СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-27362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-8416/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-27362/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, лит. H8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 732,31 руб. задолженности и 56 258,9 руб. пени

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее по тексту ООО «Домовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее ООО «Натуральные продукты», ответчик), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка, ответчик) (с учетом определения суда от 02.03.2020 о замене ненадлежащего ответчика) о взыскании 230 732,31 руб. задолженности и 56 258,9 руб. пени, начисленной по состоянию на 06.07.2020.

Решением суда от 22.07.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в пользу ООО «Домовик» было взыскано 230 732,31 руб. основного долга, 48 910,68 руб. пени и 8 516,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что несение расходов на содержание имущества к функциям Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка не относится.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили письменных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: 

<

...> обслуживается ООО «Домовик» на основании договора управления № Л32/23 от 01.08.2015 (протокол общего собрания собственником № 1/23 от 28.07.2015)

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в многоквартирном доме по адресу 

<

...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение. 

Неисполнение ответчиками своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанному адресу, в отношении спорного нежилого помещения (площадью 391 кв.м) в период с 20.11.2016 по 01.10.2019 и оставление претензии истца об оплате таких услуг без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Домовик» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 5 п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, иного обладателя вещных прав на помещения в нем нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде платы, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, что следует из п. 3.1.1, п. 3.1.2 и п. 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010, № 12/158.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

А согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 303-ЭС15-11807 от 03.09.2015 и № 305-ЭС15-13750 от 23.10.2015, в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

И поскольку спорное помещение в спорный период являлось свободным, Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества должен нести Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты пени на сумму 48 910,68 руб., который был уточнен судом первой инстанции в части периода начисления, подлежащей взысканию с Комитета ЖКХ, судом проведен и признан верным.

Доводов относительно несогласия со взысканием пени в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-27362/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-27362/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3