АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4247/2023

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СпецВагонДеталь» –ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» – ФИО3 (доверенность от 20.04.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВагонДеталь» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А09-4247/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВагонДеталь» о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ранее полученное ответчиком по накладной от 06.05.2022 № 109 имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спорное имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения сумм расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецВагонДеталь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на неправильное применение норм  материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика относительно фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, что является нарушением подпункта 9 пункта 2 статьи 271 АПК РФ. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал на наличие в материалах дела письменных возражений истца о добровольном изъятии накладной от 06.05.2022 №109 с рукописным указанием стоимости имущества из материалов дела, что является нарушением подпункта 10 пункта 2 статьи 271 АПК РФ. Считает, что истец, по сути, предъявил виндикационный иск  об истребовании имущества в натуре, при рассмотрении которого подлежит доказыванию иная совокупность обстоятельств, нежели по требованию о возврате имущества. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы, применив нормы права по судебной неустойке, не заявленные истцом. Иск предъявлен с нарушением  правил о подсудности.

От ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) и ООО «СпецВагонДеталь» (поставщиком) заключен договор поставки от 18.03.2022 № 18/03/22, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Суды установили, что в целях изготовления продукции по договору  истец передал ответчику спорное имущество (штамповую оснастку).

В претензии от 01.12.2022 покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки.

Истец в письмах от 10.04.2023, 12.04.2023, сославшись на прекращение договорных отношений сторон, потребовал возвратить спорное имущество (штамповую оснастку).

Ответчик своим письмом от 11.04.2023 подтвердил нахождение у него штамповой оснастки, однако отказался возвращать ее, сославшись на наличие судебного спора по делу N А09-343/2023, связанного с исполнением обязательств сторон по договору поставки.

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон по договору поставки  прекращены в связи с отказом от него завода, а значит, правовые основания для удержания переданного истцом имущества для изготовления продукции отсутствуют, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты передачи заводом ответчику штамповой оснастки, прекращения договора поставки, в отсутствие доказательств по возврату ответчиком истцу спорного  оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда в части распределения сумм расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства  в натуре, в связи с чем размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составит  6 000 руб.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорное имущество было передано заводом (покупателем) продавцу (ответчику) во исполнение договора поставки от 18.03.2022 N 18/03/22, что подтверждается экземпляром накладной на отпуск материалов от 06.05.2022 N 109, представленной ответчиком,  и им не оспаривается.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 308.3 ГК РФ  предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу полученного от него оборудования по договору, обязательства по которому прекращены, в отсутствие на то объективных препятствий.

Ответчиком в рамках настоящего спора также не доказано встречное предоставление в связи с получением им спорного имущества (оплата его стоимости), в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.

При этому судами учтено, что возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество, не предрешает спор по делу № А09-343/2023, в рамках которого рассматриваются правоотношения сторон, сложившиеся до момента прекращения договора (требования завода о взыскании с общества суммы переплаты и встречный иск общества о взыскании стоимости произведенного и невыбранного товара по договору до отказа покупателя от договора), в то время как в настоящем споре рассмотрены требования, связанные с обязательствами, возникшими после прекращения договора поставки.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашение о подсудности) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из условий договора усматривается, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном  суде по месту нахождения истца.

Из судебных актов не следует, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Брянской области или выдвигал доводы о нарушении положений статьи 36 АПК РФ при проверке законности и обоснованности решения суда области, напротив, возражал против исковых требований по их существу, представляя соответствующие доказательства, признавая, тем самым, компетенцию суда по рассмотрению настоящего дела.

Нарушений судом предусмотренного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не установлено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО «СпецВагонДеталь» удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 по приостановлению исполнения судебного акта, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а представленное встречное обеспечение в сумме 150 000 руб. подлежит возврату ООО «СпецВагонДеталь» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А09-4247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВагонДеталь» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А09-4247/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецВагонДеталь» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 28.11.2023 № 3282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                                                      ФИО1