ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10968/2022

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 26.09.2022, предъявлено  удостоверение адвоката от 24.03.2014 № 0720;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:  ФИО5, представителя по доверенности от 02.08.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности № 0609/39156 от 16.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 по делу № А4810968/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314574915700080, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 13.12.2021 № 17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по  г.Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2021   № 17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением суда от 11.04.2023 была произведена процессуальная  замена ИФНС России по г.Орлу на ее процессуального правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3  обратился с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  ссылается на представление надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, в том числе с учетом  фактического использования приобретенных у СПССОПК «Содружество»  удобрений в хозяйственной деятельности по выращиванию  сельскохозяйственной продукции.  

При этом, по мнению предпринимателя, налоговым органом не было  представлено доказательств наличия между налогоплательщиком и его  контрагентом отношений взаимозависимости, которые оказывали бы  влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в  силу подконтрольности кооператива налогоплательщику. Так,  предприниматель указывает, что являлся членом кооператива, через который  закупал сырье и материалы для осуществления деятельности, а также  реализовывал сельскохозяйственную продукцию. ИП ФИО3  является членом и пайщиком кооператива, который представляет собой  самостоятельную некоммерческую организацию, управляемую правлением.  Целью создания кооператива является оказание помощи своим членам,  которые работают каждый в своем хозяйстве и на своей земле.  

Налогоплательщик полагает, что поскольку приобретенное удобрение  можно применять, в том числе, в виде подкормок, его фактическое внесение  в зимний период является экономически целесообразным. При этом из  представленных документов, включая договоры аренды и субаренды,  усматривается факт наличия у Предпринимателя 630 га посевной площади,  на которой применялось удобрение.  

Доставка приобретенного удобрения осуществлялась лично  

предпринимателем, тогда как выявленные налоговым органом противоречия  обусловлены указанием при оформлении ТТН предполагаемого времени  подачи и убытия автомобиля, а приобретенное удобрение не относится к  опасным грузам.  

Предприниматель настаивает на том, что приобретенное удобрение не  хранилось, сразу же использовалось для подкормки сельскохозяйственных  культур, а оплата производилась путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет кооператива.  

При этом, как указывает налогоплательщик, он не несет ответственности  за действия всех контрагентов по цепочке поставок спорных удобрений при  том, что реальность хозяйственных операций с СПССОПК «Содружество»  им подтверждена.  

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и  письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорного  контрагента по хозяйственным операциям по приобретению минеральных  удобрений обусловлен выводом об отсутствии реальных хозяйственных  операций в силу наличия в представленных в обоснование налоговых  вычетов документах неустранимых противоречий, а также отношений  взаимозависимости между участниками сделки.  

Налоговый орган указывает, что денежные средства, поступавшие на  счет кооператива от налогоплательщика в оплату за удобрения,  перечислялись ему же в течение нескольких дней, а приобретение  кооперативом соответствующей продукции не подтверждено. При этом цена  реализации продукции в адрес предпринимателя является существенно  завышенной и не соответствует целям создания кооператива, тогда как  предприниматель имел возможность приобретения спорного товара  напрямую у поставщиков по более низким ценам, минуя промежуточное  звено в виде взаимозависимой организации - СПССОПК «Содружество».  

Также Управление указывает на выявленные противоречия при  сопоставлении количества внесенных минеральных удобрений и количества  приобретенного товара, а также посевных площадей, на которых  применялись удобрения, со сведениями, представленными самим  предпринимателем об используемых им площадях при подаче  статистической отчетности. При этом из условий использования удобрения  следует, что подлежащая удобрению почва не должна быть холодной, что  опровергает возможность внесения данного удобрения в зимний период.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023  представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами  

апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Орлу была  проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, по результатам  которой был составлен акт от 27.08.2021 № 17-10/11.  

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, Инспекцией  было принято решение от 13.12.2021 № 17-10/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП  ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за  умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 1 033 224 руб.  

Также указанным решением предпринимателю был доначислен НДС за  4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в общей сумме 2 583 060 руб. и  начислены пени в размере 272 058,24 руб.  

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику было  предложено уплатить доначисленные суммы недоимки, пени и штрафов;  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц ИФНС России по г. Орлу по состоянию на 07.09.2022 реорганизована в  форме присоединения к УФНС России по Орловской области, о чем в  ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении  деятельности ИФНС России по г. Орлу.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу от 01.02.2023 № 40-7-14/00523@,  принятым по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции  от 13.12.2021 № 17-10/11, указанное решение было отменено в части  доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ ФИО7,  а также соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части  привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 516 612 руб. (в связи со снижением штрафных санкций в 2  раза).  

В остальной части решение Инспекции от 13.12.2021 № 17-10/11  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2021 № 17-10/11 о  привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных  

решением МИФНС России по ЦФО от 01.02.2023 № 40-7-14/00523@, ИП  Стеблецов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Положения, регламентирующие условия и порядок применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены  статьями 171-172 НК РФ.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,  исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными  экономическими причинами и подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты  по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения  налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,  при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в  учете вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете  вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных  в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной  цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа,  услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,  исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Как следует из содержания решения от 13.12.2021 № 17-10/11,  основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на  добавленную стоимость и пени по данному налогу послужили выводы  Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению  минеральных удобрений у СПССОПК «Содружество» и необоснованности  заявленных в связи с указанными операциями налоговых вычетов по НДС.  

Инспекцией в ходе проверки было установлено и подтверждается  материалами дела, что основным видом деятельности ИП ФИО3 с  2014 года по настоящее время является выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными, в том  числе – выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых  культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с  высоким содержанием крахмала или инулина, а также торговля оптовая  зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  сельскохозяйственных животных.  

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки,  ИП ФИО3 заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале  2019 года в сумме 947 909,34 руб., в 1 квартале 2020 года в сумме 1 362 034  руб. по операциям приобретения у СПССОПК «Содружество» удобрений.  

Так, в соответствии с представленными налоговому органу  документами, предпринимателем у указанного контрагента по договору  поставки от 25.11.2019 № 12 и спецификации от 09.12.2019 № 1, а также по  договору поставки от 10.01.2020 № 10 и спецификации от 07.02.2020 № 1  приобретались удобрения (нитроаммофоска (азофоска) марки NPK16-16-16).  По условиям спецификаций, транспортировка товара должна осуществляться  в мешках марки МКР-1 (1000 кг) в соответствии с правилами перевозки  

опасных грузов.  

СПССОПК «Содружество» выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры на указанный товар от 14.10.2019 № 14/10/19 на сумму 1 227 730  руб., в том числе НДС 204 621,67 руб.; от 11.11.2019 № 11/11/19 на сумму  853 500 руб., в том числе НДС 142 250 руб.; от 06.12.2019 № 06/12/19 на  сумму 375 200 руб., в том числе НДС 62 533,33 руб.; от 25.11.2019 № 25/11/19  на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 133 333,34 руб.; от 27.11.2019   № 27/11/19 на сумму 407 650 руб., в том числе НДС 67 941 руб.; от 23.12.2019   № 23/12/19 на сумму 2 023 380 руб., в том числе НДС 337 230 руб.; от  07.02.2020 № 07/02 на сумму 315 700 руб., в том числе НДС 52 616,67 руб.; от  18.02.2020 № 18/02 на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 225 000 руб.; от  20.02.2020 № 20/02 на сумму 715 000 руб., в том числе НДС 119 166,67 руб.;  от 21.02.2020 № 21/02 на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 175 000 руб.;  от 25.02.2020 № 25/02 на сумму 880 000 руб., в том числе НДС 146 666,67  руб.; от 26.02.2020 № 26/02 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС  216 666, 67 руб.; от 14.02.2020 № 14/02 на сумму 209 000 руб., в том числе  НДС 19 000 руб.; от 16.03.2020 № 16/03 на сумму 1 361 502,52 руб., в том  числе НДС 226 917,09 руб.; от 28.02.2020 № 28/02 на сумму 1 200 000 руб., в  том числе НДС 200 000 руб.  

Общая сумма сделки составила 5 687 460 руб., в том числе НДС  947 909,34 руб. за 4 квартал 2019 года и 8 381 202,52 руб., в том числе НДС  1 381 033,77 руб. за 1 квартал 2020 года. Указанные счета-фактуры были  включены налогоплательщиком в книги покупок за соответствующие  периоды.  

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что  СПССОПК «Содружество» зарегистрировано 05.06.2019, председателем  кооператива является ФИО8, учредителями (членами кооператива)  – ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7 и  ФИО10  

Как следует из ответа Управления ЗАГСа Орловской области от  06.05.2021 № 021-95700000-И01157, ФИО9 и ФИО8  являются родителями ФИО3 и ФИО11  

При оценке указанных обстоятельств налоговый орган исходил из  подконтрольности СПССОПК «Содружество» налогоплательщику, а также  наличии в силу родственных отношений условий для согласованности их  действий и направленности на минимизацию налогообложения путем  завышения налоговых вычетов.  

Из анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом  документов было установлено, что СПССОПК «Содружество» реализовало в  адрес ИП ФИО3 нитроаммофоску (азофоску) марки NPK16-16-16 в  4 квартале 2019 года в количестве 100 тонн по средней цене 30051,55 руб. за  тонну на общую сумму 3 606 185,08 руб.; в 1 квартале 2020 года – в  количестве 202 тонны по средней цене 41183,99 руб. за тонну на общую  сумму 8 286 200 руб.  

Как усматривается из представленных в налоговый орган документов,  

СПССОПК «Содружество» применяет общую систему налогообложения. Из  сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, а также из  представленных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды  следует, что удобрения, впоследствии реализованные ИП Стеблецову В.Л.,  закупались кооперативом у ООО «Связь Строй Стандарт» и ООО «Эко- Групп».  

При этом, как усматривается из материалов проверки, ООО «Связь  Строй Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.12.2018, в отношении него в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности  юридического адреса на основании протокола осмотра от 15.12.2020 № 1355.  

Также в отношении ООО «Связь Строй Стандарт» на основании  заявления руководителя (учредителя) ФИО12 12.01.2021 в ЕГРЮЛ  были внесены сведения о недостоверности информации о нем как о  руководителе и учредителе данного юридического лица.  

Согласно протоколу допроса от 16.12.2020, ФИО12 отношения к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Связь Строй Стандарт» не  имел, организацию оформил на себя по просьбе третьих лиц. Место  нахождения, ЭЦП, печати и документов данной организации ему неизвестно,  к расчетным счетам доступа не имеет. Свидетель пояснил, что первичных  учетных документов не подписывал, доверенности третьим лицам не  выдавал. Деятельность ООО «Связь Строй Стандарт» велась номинально,  никакой реальной деятельности и взаимоотношений с контрагентами не  было.  

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области от  29.03.2021 № 5/956, ФИО12 по приговору Железнодорожного районного  суда г.Орла был осужден 02.10.2019 сроком на 6 месяцев, избранная мера  пресечения – лишение свободы.  

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «Связь Строй Стандарт» установлено, что движения  денежных средств у ООО «Связь Строй Стандарт» за период 4  квартал 2019г., 1 квартал 2020г. не было. Денежные средства с расчетных  счетов СПССОПК «Содружество» на расчетные счета ООО «Связь Строй  Стандарт» за азофоску не поступали. Также не имеется сведений об оплате за  указанные удобрения в адрес поставщиков ООО «Связь Строй Стандарт».  

Одновременно установлено, что ООО «Связь Строй Стандарт» не  осуществляет платежей, свойственных реальному хозяйствующему субъекту:  отсутствует выплата заработной платы, оплата по договорам поставки,  отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные  услуги, платежи за ведение бухгалтерского учета, за консультационные и  юридические услуги и другие платежи. У ООО «Связь Строй Стандарт»  отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные  средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимые для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговые  декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате.  

ООО «Эко-Групп» было зарегистрировано в качестве юридического  

лица 05.10.2016, в отношении него в ЕГРЮЛ 24.01.2020 внесены сведения о  недостоверности юридического адреса на основании протокола осмотра от  06.12.2019 № 1854.  

Руководителем и учредителем с 05.10.2016 по 13.08.2019 являлась  ФИО13, с 14.08.2019 по настоящее время – ФИО14 При этом в  отношении ФИО14 28.10.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о  недостоверности указанных данных.  

Из представленных ФИО15 (отец ФИО14) пояснений  (протокол допроса от 15.09.2020) следует, что его дочь являлась  номинальным руководителем ООО «Эко-Групп», данная организация была  зарегистрирована за вознаграждение. К финансово-хозяйственной  деятельности данной организации его дочь отношения не имела, документы  не подписывала, печать в распоряжении отсутствовала. С весны 2019 года  его дочь стала незрячей, с 12.12.2019 получена первая группа инвалидности  бессрочно.  

Также из показания ФИО14 (протокол допроса от 13.10.2020   № 17-10/526) усматривается, что в 2019 году она работала в качестве  посудомойки в ООО «Ягерь», с 2019 года по настоящее время имеет первую  группу инвалидности по зрению. Документы от ООО «Эко-Групп» не  подавала и не подписывала.  

Аналогичным образом, у ООО «Эко-Групп» отсутствуют основные  средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в  том числе трудовой персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с даты регистрации Обществом не поступали  денежные средства на расчетные счета от поставщиков и покупателей,  налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к  уплате, либо «нулевые».  

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Эко-Групп», денежные средства от СПССОПК «Содружество»  в оплату за нитроаммофоску (азофоску) марки NPK16-16-16 не поступали.  

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий  установлено, что заявленные налогоплательщиком в качестве поставщиков  организации в действительности не поставляли и не могли поставить  спорный товар - удобрение нитроаммофоска в адрес СПССОПК  «Содружество». Результаты мероприятий налогового контроля  свидетельствуют об отсутствии реального источника поступления  минеральных удобрений от ООО «Связь Строй Стандарт» или ООО «Эко- Групп»в адрес кооператива.  

Собранные налоговым органом доказательства в отношении спорных  поставщиков ООО «Связь Строй Стандарт», ООО «Эко-Групп» и их  поставщиков далее по цепочке (ООО «Эксперт Групп», ООО «Алькор-М»,  ООО «Центр социальных и культурных связей», ООО «МС Позитив»)  свидетельствуют о формальном составлении документов с данными  организациями.  

Кроме того, налоговым органом установлены идентичные IP-адрес для  

отправки налоговой отчетности ООО «Связь Строй Стандарт» и ООО  «ЭкоГрупп». Так, вышеуказанные организации, а также организации-контрагенты по цепочке используют один IP-адрес для отправки налоговой  отчетности: ООО «Связь Строй Стандарт» (80.76.183.163; 217.174.11.108),  ООО «Алькор М» (80.76.183.163; 217.174.11.108), ООО «Эксперт - групп»  (217.174.11.108), ООО «Эко-групп» (80.76.183.163).  

Таким образом, наличие реальных поставщиков данного удобрения в  адрес кооператива не установлено.  

Кроме того, в числе признаков, в совокупности подтверждающих  выводы налогового органа о формальном составлении документов по  поставке удобрений, суд учитывает следующие.  

Так, из анализа представленных заявителем документов усматривается,  что договор поставки между СПССОПК «Содружество» и ИП ФИО3 заключён раньше, чем договор поставки между СПССОПК  «Содружество» и ООО «Эко-Групп». В частности, договор № У-276,  заключенный между ООО «Эко-Групп» (поставщик») и СПССОПК  «Содружество» (покупатель) на поставку товара «Нитроаммофоска  (азофоска) марки NPK16-16-16» в количестве 202 т был заключен 17.01.2020.  а договор поставки № 10 между СПССОПК «Содружество» и ИП главой  КФХ ФИО3 - 10.01.2020.  

Также поставка азофоски в адрес ИП главы КФХ ФИО3 по  документам была осуществлена в период, в который у поставщика  СПССОПК «Содружество» необходимый объем товара еще отсутствовал.  Так, с учетом отраженных в счетах-фактурах сведений, общее количество  поставленного кооперативом товара «Нитроаммофоска (азофоска) марки  NPK16-16-16» в период с 07.02.2020 по 16.03.2020 составило 202 тонны. В то  время, как по состоянию на 16.03.2020 кооперативом было приобретено у  ООО «ЭКО-ГРУПП» всего лишь 142 т, а поставки в количестве 60 т  продолжались в следующие периоды по УПД  (счетам-фактурам) № 18/03/20/1 от 18.03.2020 - 20 т., № 24/03/20/1 от  24.03.2020 - 18т, № 29/03/20/1 от 29.03.2020 - 22 т.  

Из представленных в ходе проверки транспортных накладных  усматривается, что 09.12.2019 от ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес  СПССОПК «Содружество» был направлен груз - нитроаммофоска (азофоска)  марки NPK16-16-16 в количестве 25 тонн, дата и время подачи  транспортного средства под погрузку 09.12.2020 12 час. 15 мин; под  выгрузку – 09.12.2020 16 час. 45 мин.. Перевозчик – ФИО3  Транспортное средство – ДАФ, рег. № Т774КО57, п/п АН355 36. Прочие  условия – специальное разрешение ДОПОГ 6.1, 6.2.  

Также 11.12.2019 от ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес СПССОПК  «Содружество» был направлен груз - нитроаммофоска (азофоска) марки  NPK16-16-16 в количестве 25 тонн, дата и время подачи транспортного  средства под погрузку 11.12.2020 12 час. 10 мин; под выгрузку – 11.12.2020  

15 час. 50 мин.. Перевозчик – Стеблецов В.Л. Транспортное средство – ДАФ,  рег. № Т774КО57, п/п АН355 36. Прочие условия – специальное разрешение  ДОПОГ 6.1, 6.2.  

13.12.2019 от ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес СПССОПК  «Содружество» был направлен груз - нитроаммофоска (азофоска) марки  NPK16-16-16 в количестве 25 тонн, дата и время подачи транспортного  средства под погрузку 13.12.2020 09 час. 10 мин; под выгрузку – 13.12.2020  13 час. 25 мин.. Перевозчик – ФИО3 Транспортное средство – ДАФ,  рег. № Т774КО57, п/п АН355 36. Прочие условия – специальное разрешение  ДОПОГ 6.1, 6.2.  

16.12.2019 от ООО «Связь Строй Стандарт» в адрес СПССОПК  «Содружество» был направлен груз - нитроаммофоска (азофоска) марки  NPK16-16-16 в количестве 25 тонн, дата и время подачи транспортного  средства под погрузку 16.12.2020 11 час. 25 мин; под выгрузку – 161.12.2020  15 час. 05 мин. Перевозчик – ФИО3 Транспортное средство – ДАФ,  рег. № Т774КО57, п/п АН355 36. Прочие условия – специальное разрешение  ДОПОГ 6.1, 6.2.  

Таким образом, из представленных данных, содержащихся в  транспортных накладных, усматривается, что первая доставка товара была  произведена 09.12.2019 в количестве 25 тонн (25.11.2019 – 22 тонны,  27.11.2019 – 11 тонн, 06.12.2019 – 11 тонн, а всего на дату 09.12.2019 – 44  тонны). Следующая поставка была произведена 11.12.2019 в количестве 25  тонн (44 тонны – 25 тонны = 19 тонн остатка на 11.12.2019). Следующие  партии по 25 тонн доставлялись 13.12.2019 и 16.12.2019.  

Вместе с тем, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям,  указанный в транспортных накладных государственный помер  транспортного средства марки ДАФ недостоверен, указан как Т 774 КО 57.  При этом, собственником транспортного средства марки ДАФ XF105.510 гос.  номер 

<

***> является ФИО8  

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные  системы» на требование от 06.05.2021 № 11668, транспортное средство с  указанным номером 11.12.2019 и 13.12.2019 осуществляло движение по  трассе Р120 «Орел-Брянск» Брянской области; 16.12.2019 – по трассе Р92  «Перемышль-Белев» Калужская область, Р92 «Калуга-Орел» Тульская  область.  

Кроме того, согласно представленным транспортным накладным за 4  квартал 2019 года - от 16.12.2019, 13.12.2019, 11.12.2019, 09.12.2019, дата и  время подачи транспортного средства под погрузку датирована 2020 годом, в  то время как транспортные накладные датированы 2019 годом.  

От ООО «Эко-Групп» в адрес СПССОПК «Содружество» был  направлен груз - нитроаммофоска (азофоска) марки NPK16-16-16 согласно  представленным транспортным накладным от 21.01.2020 № 5 на перевозку 14  тонн груза, от 30.01.2020 № 6 на перевозку 18 тонн груза, от 05.02.2020 № 7 на  перевозку 18 тонн груза, от 11.02.2020 № 8 на перевозку 16 тонн груза, от  18.02.2020 № 9 на перевозку 19 тонн груза, от 26.02.2020 № 10 на перевозку 14  

тонн груза, от 01.03.2020 № 11 на перевозку 14 тонн груза, от 10.03.2020 № 12  на перевозку 13 тонн груза, от 15.03.2020 № 13 на перевозку 16 тонн груза, от  18.03.2020 № 14 на перевозку 20 тонн груза, от 24.03.2020 № 15 на перевозку  18 тонн груза и от 29.03.2020 № 16 на перевозку 22 тонн груза.  

Также указанный во всех транспортных накладных налогоплательщик  с ИНН 

<

***> и адресом: 302520, Орловская обл., пгт. Змиевка, ул.  Заречная, д.23, оф.2 в ЕГГЮЛ отсутствует. СПССОПК «Содружество»  присвоен ИНН 

<

***>, адрес местонахождения – 302520, Орловская  обл., Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д.23, оф.2.  

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком и его  контрагентами к комплектам документов по сделкам между СПССОПК  «Содружество» и его контрагентами были представлены декларации  производителя – АО «Минудобрения» сроком действия до 09.03.2020 о  соответствии на минеральные удобрения - нитроаммофоска (азофоска) марки  NPK16-16-16.  

Между тем, АО «Минудобрения» в ответах от 02.02.2021, исх. № 134,  135, 136, 137 пояснило, что минеральные удобрения на внутренний рынок  продаются через ООО «Россошанский Агротрейд», а СПССОПК  «Содружество», ИП ФИО3, ООО «СвязьСтройСтандарт», ООО  «Эко-Групп» в документах АО «Минудобрения» ни в покупателях, ни в  грузополучателях не прослеживаются.   

Дистрибьютер удобрений ООО «Россошанский Агротрейд» (ООО  «Рат») также не подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО3,  указав в ответе от 17.05.2021 № Р-73, что за период с 01.10.2019 по  31.03.2020 гг. финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Рат» и  ИП ФИО3 не велась.  

В числе противоречивых сведений, содержащихся в представленных  документах и указывающих на их формальный характер, также является  указание в представленных спецификациях № 1 от 09.12.2019 к договору   № 12 от 25.11.2019 и № 1 от 10.01.2020 к договору № 10 от 10.01.2020 на то,  что товар должен соответствовать ГОСТ 2186-094-00203766-2010  наименование продукции -Нитроаммофоска (азофоска) марки NPK 16-16-16.  При проверке на соответствие действительности указанной информации  налоговым органом установлено, что ГОСТу (ТУ) 2186-094-00203766-2010  соответствует вид/марка следующей продукции: Нитроаммофоска NPK  14:14:23, Нитроаммофоска NPK 23:13:8, Нитроаммофоска NPK 21:1:21.  

Нитроаммофоска (азофоска) марки NPK 16:16:16 соответствует ТУ  2186-031-00206486-2013 и требованиям ГОСТ Р 51520-99, что и отражено в  декларации о соответствии АО «Минудобрения».  

В ходе исследования вопроса об использовании ИП ФИО3  приобретенных по спорным операциям азотосодержащих удобрений  налоговым органом установлено, что количество внесенных минеральных  удобрений не соответствует количеству приобретенного товара.  

Так, установлено, что в соответствии с представленными документами  СПССОПК «Содружество» реализовало в адрес ИП главы КФХ ФИО16  

В.Л. удобрение Нитроаммофоску (азофоска) марки NPK 16:16:16 в 4  квартале 2019 - 100 тонн, в 1 квартале 2020 - 202 тонны, которые согласно  актам об использовании минеральных, органических и бактериальных  удобрений внесены в почву при возделывании сельскохозяйственных  культур: 25.02.2020 - 100 тонн, 31.03.2020- 59 тонн, 30.06.2020 - 173 тонны,  30.09.2020 - 70 тонн.  

Таким образом, в период с 31.03.2020 по 30.09.2020  налогоплательщиком внесено нитроаммофоски (азофоска) 302 т. на сумму  13 973 660 руб. Однако, согласно представленным документам (договор с  приложением, счета-фактуры, УПД, товарные накладные), в 1 квартале 2020  им было приобретено всего 202 тонны удобрения на сумму 8 286 200 руб.  

Также Инспекцией установлено, что согласно акту № 1 от 25.02.2020 об  использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений,  приобретенная азофоска в количестве 100 тонн была внесена под озимую  пшеницу на площади 250 га.  

Приобретенная азофоска в количестве 202 тонн была внесена под  следующие культуры:  

согласно акту № 1 от 31.03.2020 – озимая пшеница на площади 250 га в  количестве 25 тонн; ячмень на площади 170 га в количестве 34 тонны;  

согласно акту № 2 от 30.06.2020 – озимая пшеница на площади 250 га в  количестве 75 тонн; ячмень на площади 170 га в количестве 34 тонны;  подсолнечник на площади 110 га в количестве 44 тонн; гречиха на площади  100 га в количестве 20 тонн;  

согласно акту № 3 от 30.09.2020 – озимая пшеница на площади 250 га в  количестве 70 тонн.  

Таким образом, из указанных документов усматривается, что в период  с 31.03.2020 по 30.09.2020 налогоплательщиком на площади 630 га было  внесено удобрения нитроаммофоска (азофоска) марки NPK16-16-16 в  количестве 302 тонны.  

Между тем, согласно представленным Администрацией Должанского  района сведениям (письма от 11.08.2020 № 4078 и от 05.07.2021 № 2907), в  том числе Отчета о посевных площадях с расшифровкой по культурам за  2018-2020 годы, посевная площадь ИП ФИО3 заявлена в размере  421 га в 2019 году и 420 га в 2020 году. В структуре посевных площадей  выделены следующие культуры: 2019 год – озимая пшеница, ячмень,  подсолнечник, рапс яровой; 2020 год – озимая пшеница, ячмень,  подсолнечник.  

Также Администрацией Должанского района Орловской области были  представлены формы статистической отчетности № 1-фермер «Сведения об  итогах сева под урожай 2018-2020 годов» и № 2-фермер «Сведения о сборе  урожая сельскохозяйственных культур», содержащие сведения о посевной  площади, занятой сельскохозяйственной культурой, сборе урожая за 2019  год.  

Вместе с тем, согласно форме 1-КФХ за 2020 год в графе «сведения о  наличии сельскохозяйственной техники и земельных угодий», строка  

«земельные участки и объекты природопользования - всего, га, в том числе  арендованные» налогоплательщик также указывает 420 га., в том числе  арендованные 170 га.  

Аналогичные сведения в отношении размера посевных площадей были  представлены также Департаментом сельского хозяйства Орловской области  на требование о предоставлении информации от 05.05.2021 № 9907.  

Таким образом, в структуре сельскохозяйственных культур отсутствует  гречиха. При этом согласно заявленным предпринимателем площадям,  озимая пшеница в 2020 году возделывалась на площади в 200 га (согласно  актам удобрения использовались на площади 250 га); ячмень – на площади  50 га (удобрений внесено на площади 170 га), при этом в совокупность  площадей входили также и арендованные налогоплательщиком площади.  

При этом СПССОП «Содружество» реализовало в адрес ИП  ФИО3 100 тонн удобрений в 4 квартале 2019 года и 202 тонны  удобрений в 1 квартале 2020 года (всего 302 тонны), которые согласно актам  об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений  внесены в почву при возделывании сельскохозяйственных культур  25.02.2020 – 100 тонн, 31.03.2020 – 59 тонн, 30.06.2020 – 173 тонны,  30.09.2020 – 70 тонн, а всего в объеме 402 тонн.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о завышение показателей по  приобретению удобрения не только в количественном, но и в суммовом  выражении. Кроме этого, в представленных актах не указаны номера полей,  на которых возделываются сельскохозяйственные культуры и под которые  вносились удобрения.  

При этом, если суммировать объем внесенных удобрений  нитроаммофоска в соответствии с актами об использовании минеральных,  органических и бактериальных удобрений, то общий объем внесенной  азофоски составит 402 тонны, вместо указываемых  налогоплательщиком 302 тонн.  

Кроме того, сведения актов не согласуются с позицией ИП ФИО3 (протокол допроса от 07.10.2020 № 219) о том, что все приобретенные  удобрения не хранились, а немедленно вносились на поля.  

На указанное обстоятельство также ссылается председатель СПССОП  «Содружество» ФИО8 в протоколе допроса от 15.12.2020 № 304.  Как усматривается из ее показаний, азофоска 16-16-16 не хранилась у  кооператива.  

Между тем, согласно приведенным выше счетам-фактурам и  транспортным накладным, удобрения в 2019 году приобретались в период  октябрь-декабрь 2019 года, а использовались по назначению только в конце  февраля 2020 года.  

Также и в 2020 году налогоплательщик приобретал удобрения в период  февраль-март, тогда как из актов об использовании удобрений следует, что  фактически они вносились в период с марта по сентябрь 2020 года.  

При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на отсутствие  хранения удобрений не могут быть приняты во внимание. При этом  

налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в пгт. Змиевка  Орловской области зарегистрированы две организации, которые  осуществляют хранение удобрений (азофоски) и имеют лицензию на  хранение опасных грузов: ООО «Фортуна» и ООО «Стройпоставка».  

В ходе проверки ООО «Фортуна» были представлены пояснения от  11.12.2020 № 478, согласно которым распоряжений (заявок) на отгрузку  азофоски марки NPK16-16-16 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в  адрес СПССОПК «Содружество» не поступало. В указанные даты данный  вид удобрений не отгружался. В дополнение к указанному письму ООО  «Фортуна» сообщило, что СПССОПК «Содружество», ООО «Связь Строй  Стандарт» и ООО «Эко-Групп» не заключались договоры хранения  минеральных удобрений, машины удобрением не загружались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют.  

Указанное подтверждается также и показаниями свидетеля –  заместителя главного бухгалтера ООО «Фортуна» ФИО17 (протокол  допроса от 24.12.2020).  

Также и согласно письму от 22.12.2020 № 22/12/20-2 ООО  «Стройпоставка» от 22.12.2020 № 22/12/20-2, указанное общество  взаимоотношений с СПССОПК «Содружество», ООО «Связь Строй  Стандарт» и ООО «Эко-Групп» не имело.  

Кроме того, согласно Уставу, утвержденному решением общего  собрания членов кооператива (протокол от 26.09.2019 № 3), целью создания  кооператива послужило повышение доходов и сокращение расходов его  членов – сельскохозяйственных производителей за счет объединения  произведенных ими партий сельскохозяйственной продукции для ее  переработки и сбыта, а также за счет совместного приобретения для членов  кооператива оптовых партий сырья и материалов.  

Налоговым органом в ходе проверки был проведен сравнительный  анализ заявленных цен реализации ООО «ЭКО-групп», ООО «Связь Строй  Стандарт» в адрес СПССОПК «Содружество» и СПССОПК «Содружество» в  адрес ИП ФИО3 минерального удобрения нитроаммофоска  (азофоска) марки NPK16-16-16 с рыночными ценами на идентичную  продукцию.  

По результатам данного анализа было установлено, что цена  реализации (30 051,55 руб. и 34 184 руб. за 1 тонну) в адрес ИП ФИО3 (член кооператива) соответствующего товара на 82,6 и 107,8 % выше,  чем среднерыночная цена (16 450 руб. за 1 тонну) на данный товар в период с  01.10.2020 по 31.10.2020.  

Данные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика о том,  что приобретение спорных удобрений через кооператив было обусловлено  разумными экономическими причинами, с учетом создания СПССОПК  «Содружество» на основе родственных связей его членов для оказания  помощи последним.  

 Также налоговым органом в ходе проведения проверки было  установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет  

СПССОПК «Содружество» в оплату за приобретенные удобрения и  гербициды в общей сумме 3 664 080 руб., в 4 квартале 2019 года  возвращались в адрес ИП Стеблецова В.Л. в общей сумме 3 392 116 руб. в  качестве оплаты за зерно либо в качестве возврата излишне уплаченной  суммы за зерно. Остаток денежных средств в размере 781 700 руб.  перечислялся на счета ИП Стеблецова Л.В. (отца) также в оплату за зерно.  

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению  налогового органа, свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 и его  контрагентом СПССОПК «Содружество» заключались договоры поставки  удобрений в отсутствие реальных хозяйственных отношений, при этом  денежные средства, формально перечисленные в качестве оплаты за  поставленный товар, впоследствии возвращались предпринимателю либо  передавались взаимозависимым лицам.  

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий налогоплательщика на получение из бюджета  необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств совершения  реальных хозяйственных операций.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт  совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, при сопоставлении  информации об объемах, сроках и порядке поставки товара, а также сроках  его использования с учетом специфики товара и осуществляемой  налогоплательщиком деятельности, судом не усматривается, что спорный  товар поставлялся и использовался в заявленный налогоплательщиком  период.  

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  доказанности наличия в его распоряжении посевной площади в 630 га с  учетом представленных договоров аренды. Из содержания статистической  отчетности, представленной как Администрацией Должанского района  Орловской области, так и Департаментом сельского хозяйства Орловской  области, в который предприниматель обращался, в том числе, за получением  субсидий, усматривается, что налогоплательщиком самостоятельно  заявлялись как используемые посевные площади 421 га в 2019 году и 420 га в  2020 году, в которые были также включены арендованные им посевные  площади. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.  

Применительно к доставке удобрения суд считает необходимым  согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у перевозимых  удобрений класса опасности, требующего специального разрешения на  перевозку. Указанное усматривается как из Европейского соглашения о  международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ),  

действующей с 01.01.2019 (глава 2.2 «Положения, касающееся отдельных  классов»), так и из пункта 2.1 ГОСТ 19691-84.  

Между тем, иные противоречия, выявленные в представленных  транспортных накладных, не являются устранимыми.  

Так, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» и Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272, действовавшим в спорный период, утверждены форма и  порядок заполнения транспортной накладной. Статьей 2 указанного  Федерального закона определено, что транспортная накладная является  перевозочным документом, подтверждающим заключение договора  перевозки груза.  

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных указанным выше Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272, при подаче транспортного средства под  погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в  присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи  (убытия) транспортного средства под погрузку.  

Следовательно, доводы предпринимателя об обратном подлежат  отклонению как противоречащие приведенным требованиями  законодательства.  

Кроме того, согласно данным, содержащимся в транспортных  накладных, нитроаммофоска (азофоска) марки NPK 16:16:16 была  поставлена ИП ФИО3 в зимний период, то есть в то время, когда  сельскохозяйственные работы на земле не проводятся.  

При этом нитроаммофоска - сложное азотно-фосфорно-калийное  удобрение, получаемое нейтрализацией фосфорной и азотной кислот  аммиаком с добавкой хлористого калия. Нитроаммофоска, в соответствии с  требованиями ГОСТ 19691-80, предназначается для сельского хозяйства и  розничной торговли как удобрение  

Использование удобрения «Нитроаммофоска (азофоска) марки NPK  16:16:16» при возделывании сельскохозяйственных культур требует  соблюдения определенных условий: гарантийный срок хранения 6 месяцев с  даты изготовления, рассыпать удобрение необходимо на влажный грунт,  земля не должна быть холодной, т.е. возделывать почву нужно до  наступления холодов. Это комплексное удобрение подходит для весенне- летних подкормок и предпосевного внесения. Не подходит для осенних  подкормок. Требует заделки при внесении в почву для обеспечения  максимальной доступности фосфора. Избыток подкормки негативно  скажется на состоянии любой культуры.  

Вместе с этим, бесконтрольное использование удобрений провоцирует  образование нитратов в почве, и может нарушить естественный химический  баланс почвы. Кроме этого, уборка урожая озимой пшеницы начинается во  второй декаде июля. Поэтому внесение удобрения «Нитроаммофоска  

(азофоска) марки NPK 16:16:16» (акт от 30.06.2020) перед уборкой  представляется неубедительным.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а  именно 20.11.2023, по системе электронной подачи документов «Мой  арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела заключения эксперта ФИО18 от 17.11.2023.  

Кроме того, 21.11.2023 по системе электронной подачи документов  «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении  в качестве специалиста ФИО18 - ученого агронома – эколога,  кандидата сельскохозяйственных наук для разъяснения возможности  установления факта внесения удобрений азофоска в объеме 302 тонны в  2019-2022 на поля, расположенные в Орловской области, Должанском  районе, находящиеся в пользовании ИП ФИО3  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для их удовлетворения, исходя при этом из следующего.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие  соответствующих оснований для принятия в ходе рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения эксперта  ФИО18 от 17.11.2023. Также не усматривается соответствующих  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в  качестве специалиста.  

При этом судебная коллегия учитывает, что о проведении  соответствующего экспертного исследования ИП ФИО3 в ходе  рассмотрения дела суд первой инстанции не уведомлял, ходатайств об  

отложении рассмотрения дела до окончания экспертного исследования не  заявлял, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во  внимание.  

Кроме того, суд также учитывает, что указанное экспертное  заключение составлено спустя более чем 3 года после внесения спорных  удобрений на поля согласно представленным актам об использовании  удобрений.  

Следовательно, оснований для вывода о представлении  предпринимателем надлежащих и допустимых доказательств,  подтверждающих фактическое использование удобрений в спорный период,  да апелляционной инстанции не имеется.  

В свою очередь, анализируя отчетность налогоплательщика,  Управление указывает, что следует, что повышения урожайности на полях  заявителя не усматривается. Так, урожайность (ц/га) составила: в 2019 году -  ячмень - 42,55 ц/га, пшеница - 48,76 ц/га, подсолнечник - 43,31 ц/га; в 2020  году - ячмень - 25,0 ц/га, пшеница - 25,0 ц/га., подсолнечник - 16,0 ц/га.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25)  оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно,  совершение действий в обход закона влечет применение к  налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах,  которые он стремился избежать.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том,  что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к  документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.  

Формальное оформление и представление налогоплательщиком всех  необходимых первичных документов само по себе не может служить  основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных  налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность  соответствующих хозяйственных операций по приобретению работ у  спорных контрагентов и их использованию налогоплательщиком в своей  хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что  налогоплательщик, действуя умышленно, сознательно исказил сведения о  

фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по  операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно,  обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом указанного, ссылки заявителя на то, что создание  кооператива является обычной практикой сельхозпроизводителей в целях  минимизации расходов на ведение деятельности, а также на то, что в  рассматриваемом случае отношения взаимозависимости между участниками  кооператива не влияют на результаты финансово-хозяйственной  деятельности, с учетом приведенных выше особенностей доказывания  оснований применения налоговых вычетов, судом отклоняются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  доказательств реальности операций налогоплательщика со спорным  контрагентом, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных  операций с СПССОПК «Содружество» и о создании между кооперативом и  налогоплательщиком искусственного документооборота в подтверждение  заявленных ИП ФИО3 налоговых вычетов. Налоговым органом  установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст.  54.1 НК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по  указанным основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или  сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление  оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой  

оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль (расчет пени  налогоплательщиком не оспаривается).  

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и  иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса.  

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что  деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства  являются основанием для привлечения общества к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом принятых во  внимание смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера  штрафа в 2 раза).  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО3 отказано правомерно.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 надлежит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой в размере 150 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2023 по делу   № А48-10968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник