ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76936/2023

28 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ООО «Мособлнедра») – ФИО1 по дов. от 06.05.2022,

от ответчика: Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (Администрация Павлово-Посадского г.о.) – неявка, извещена,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мособлнедра»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года

по иску ООО «Мособлнедра»

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (Администрация г.о. Павловский Посад; с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрация г.о. Павловский Посад на надлежащего – Администрация Павлово-Посадского г.о.)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлнедра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского г.о. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, в соответствии с которым в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрация г.о. Павловский Посад на надлежащего – Администрация Павлово-Посадского г.о.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 027 318 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 975 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 128-129, 140 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-76936/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-76936/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-76936/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Мособлнедра», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Павлово-Посадского г.о., Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Мособлнедра» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации Павлово-Посадского г.о. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мособлнедра» от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мособлнедра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Мособлнедра», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и арендатором – открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОАО «Мособлдорремстрой») был заключен договор от 01.07.2013 № 138 аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка) площадью 73 546 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования – размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1.1).

Следует обратить внимание, что Павлово-Посадский муниципальный район Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 № 185/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Павлово-Посадского муниципального района» наделен статусом: городской округ Павловский Посад Московской области; впоследствии решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 12.05.2017 № 33/3 «О переименовании администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области» Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области переименована в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области; согласно положениям Закона Московской области № 251/2022-ОЗ «О преобразовании городского округа Павловский Посад Московской области и городского округа Электрогорск Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» и решению Совета депутатов Павлово-Посадского городского округа Московской области от 18.09.2023 № 19/1 «О вопросах правопреемства Павлово-Посадского городского округа Московской области» Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и Администрации городского округа Электрогорск Московской области.

Также между ОАО «Мособлдорремстрой» (арендатор) и ООО «Мособлнедра» (новый арендатор) был заключен договор от 01.10.2015 переуступки права аренды земли, согласно условиям которого, арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором от 01.07.2013 № 138 аренды земельного участка, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности (п. 1.1).

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» – по формуле Апл = Аб ? Кд ? Пкд ? Км ? S (где: Аб – базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Мособлнедра» в обоснование заявленных исковых требований указало, что коэффициент Км устанавливается органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков; поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента для видов деятельности арендатора (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области» и решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 № 159/14 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области» в части установления коэффициента Км равного 7 и 5 соответственно были признаны недействующими (решение Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021 и решение Московского областного суда от 15.12.2020 по делу № 3а-1460/2020 соответственно), то ООО «Мособлнедра», произведя перерасчет арендной платы (согласно Км = 1) по спорному договору сослалось на наличие переплаты, возникшей в период с 4-го квартала 2014 г. по 3-й квартал 2019 г. включительно.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

01.03.2015 вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), согласно которым сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами; указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, суды, проанализировав условия договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив назначение земельного участка, пришли к выводу о том, что размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 № 138 с 01.03.2015 подлежал определению в соответствии с п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; в связи с чем, суды обратили внимание, что изменение значения коэффициента местоположения участка (Км) в данном случае не имеется правового значения, поскольку данный коэффициент не подлежит применению при расчете арендной платы по спорному договору.

Принимая во внимание положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец (ООО «Мособлнедра») обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 11.08.2023 (исковое заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию суда первой инстанции без проверки приложения, что следует из штампа канцелярии суда – л.д. 4 т. 1), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности (с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и установленного в договоре срока внесения арендной платы – согласно п. 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала) пропущен по требованию о взыскании переплаты арендной платы с 4-го квартала 2014 г. по 3-й квартал 2019 г. включительно.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Мособлнедра» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мособлнедра», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А41-76936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова