ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19221/2018

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-19221/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта-Я" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 862 218 рублей, 

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта-Я" (далее – ответчик) о взыскании 862 218 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Ярославские энергетические системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требование АО «Ярославские Энергосистемы» удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в период действия договора охраны была совершена кража с территории объекта, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиком. Судом не учтен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком непосредственно в ночь кражи. Истец не согласен с выводом суда о непредставлении АО «Ярославские Энергосистемы» доказательств сдачи административного здания под охрану. Кроме того, заявитель не согласен с выводом о нарушении истцом положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме. АО «Ярославские Энергосистемы» считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, факт причинения истцу убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и противоправными действиями (бездействиями). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, считает, что истец не выполнил свои обязанности по соблюдению требований контрольно-пропускного режима объекта, сумму убытков и основания для их возмещения ответчиком не доказал. 

Протокольным определением суда от 20.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2019. 

11.06.2019 от истца поступил для приобщения к делу протокол осмотра места происшествия от 27.07.2018. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 рассмотрение дела было отложено на 08.07.2019, истцу предложено представить справочный расчет убытков без учета НДС по утраченному имуществу, обосновать расхождения в оценке имущества в расчете убытков, ответчику – дополнительные пояснения. 

25.09.2019 истец представил справочный расчет стоимости убытков. 

08.07.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.07.2019 представители обеих сторон подтвердили заявленные ранее доводы и возражения, дали дополнительные пояснения относительно предполагаемого размера убытков.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2019 до 15=00; после перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между АО «Ярославские Энергетические Системы» (заказчик) и ООО «ЧОП «Спарта-Я» (исполнитель) был заключен Договор № 01041337/2017 на оказание охранных услуг.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги на следующем объекте: БТО АО «Яргоэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, а также находящегося на территории охраняемого объекта движимого и недвижимого имущества Заказчика, сданного под охрану. Время, режим, правила оказания охранных услуг, система охраны объекта, дислокация постов определяется и указывается в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг на охраняемых объектах в течение трех календарных лет с момента заключения договора с 28 апреля 2017 по 27 апреля 2020 года (пункт 2.1).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 6 149 520 рублей.

Согласно пункту 4.1.1. исполнитель обязался силами своих сотрудников в период, указанный в п.2.1. обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим объекта Заказчика на основания положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения АО «Яргорэнергосбыт», а также находящегося на территории охраняемых объектов движимого и недвижимого имущества, сданного под охрану. Время, режим охранных услуг, система, правила охраны объекта, дислокация постов определяется и указывается в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п.п.5.1., 5.2. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны.

В период с 20 час. 00 мин. 26.07.2018 до 07 час. 30 мин. 27.07.2018 из административного здания была совершена неустановленными лицами кража имущества АО «Ярославские энергетические системы».

27.07.2018 АО «Ярославские энергетические системы» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

27.07.2018 следователем СО УМВД России по Фрунзенскому городскому району было возбуждено уголовное дело № 11801780040000685 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01.08.2018 АО «Ярославские энергетические системы» обратилось с претензией о возмещении ущерба к ООО ЧОП «СПАРТА-Я», которое отклонило требования по претензии.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора ответчик обязался оказать истцу охранные услуги объекта: БТО АО «Яргоэнергосбыт» по адресу: 

<

...>, а также находящегося на территории охраняемого объекта движимого и недвижимого имущества Заказчика, сданного под охрану. 

В названном договоре четко определен объект охраны и предмет договора. То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, не оспаривается.

Из условий договора следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела договор от 28.04.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2018, постановление о признании потерпевшим от 06.09.2018, расчет ущерба, инвентаризационные ведомости, однако пришел к выводу, что из указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг. 

Так, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика и исходил из того, что истцом в нарушение пунктов 1.1., .4.1.1. договора не представлено доказательств сдачи административного здания под охрану (запись в журнале отсутствует) ни в день кражи, ни до дня кражи; до дня кражи в административном здании размещалась диспетчерская служба с круглосуточным режимом работы, в связи с чем необходимость в сдаче под охрану отсутствовала. После кражи административное здание стало сдаваться под охрану, что подтверждается записью в журнале и не оспаривалось истцом; при этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что журнал сдачи под охрану велся на объекте, другие здания под охрану сдавались.

Суд согласился также с тем, что истцом в нарушение пункта 3.5 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения (ПО 32/01-2015) окна административного здания не были оборудованы металлическими решетками.

Также суд установил, что заказчик при изменении режима работы административного здания в нарушение пункта 4.2.3 договора не уведомил исполнителя о смене режима, не сдал под охрану здание, не потребовал изменения характера охраны, ее усиления, изменения дислокации постов. 

Апелляционный суд не может признать указанные выводы суда правильными. 

Из пунктов 1.1., 4.1.1, 4.1.18 договора, приложения №1, пункта 1.5  Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения (ПО 32/01-2015), к договору следует, что объектом охраны являлась база технического обеспечения, расположенная по указанному выше адресу, т.е. в том числе и расположенное по тому же адресу и принадлежащее истцу административное здание.

Вопреки возражениям ответчика и выводам суда первой инстанции, пунктом 3.5 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме базы технического обеспечения (далее – ПО 32/01-2015) предусмотрена установка металлических решеток только на окнах первого этажа, выходящих на неохраняемую территорию, которые в спорном охраняемом здании отсутствуют.

Пункт 3.6  ПО 32/01-2015 предусматривает, что помещения, оборудованные техническими средствами охраны (ТСО), сдаются под охрану ответственными лицами под роспись в соответствующем журнале (приложение №17) после проверки исправности систем сигнализации.

Однако обе стороны признавали, что административное здание не было оборудовано ТСО, в связи с чем нарушение заказчиком (истцом) пункта 3.6 ПО 32/01-2015  не могло быть установлено, а отсутствие в журнале по соответствующей форме записи от сдаче под охрану не имеет существенного значения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что договор между сторонами не содержит условия, в силу которого на истца (заказчика) была возложена обязанность оборудовать все здания, входящие в состав базы технического обеспечения техническими средствами охраны; также не были представлены доказательства, подтверждающие, что в период до причинения ущерба ответчик предъявлял к истцу соответствующие требования к укрепленности объекта охраны.

Также ответчик не доказал, что невыполнение пункта 2.5.5. «в» ПО 32/01-2015 могло свидетельствовать о нарушении заказчиком условий договора и послужить причиной или условием возникновение убытков, т.к. факт проникновения в спорное здание или находящиеся в нем кабинеты при помощи ключей  не был установлен.

Вопреки возражениям ответчика, договор между сторонами не содержит ясно выраженного условия, в силу которого объект охраны составляли лишь те здания и то движимое имущество в них, отметки о сдаче которых совершались в журнале по форме приложения №17 к ПО 32/01-2015; напротив, обратное следует из установленной ясно и недвусмысленно договором обязанности исполнителя обеспечивать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим согласно ПО 32/01-2015 круглосуточно, включая предупреждение и недопущение проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц (пункты 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4 договора, пункт 3 технического задания).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны.

Из буквального содержания названного пункта договора и в совокупности с иными его условиями (пункты 1.1., 4.1.1, 4.1.18 договора, приложения №1, пункта 1.5  ПО 32/01-2015) не следует, что полная материальная ответственность исполнителя предусматривалась исключительно на случай хищения имущества из зданий и помещений, оборудованных ТСО и сданных под охрану в соответствии с пунктом 3.6 ПО 32/01-2015.

При этом вопреки доводам ответчика, принятие истцом впоследствии дополнительных мер по технической укрепленности объекта само по себе не является обстоятельством, влияющим на ответственность исполнителя в спорной ситуации.

Оценив доводы и возражения сторон относительно факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец доказал, что в ночное время в период с 26.07.2018 по 27.07.2018 ответчик допустил нарушение пункта 3 технического задания, т.к. не был осуществлен в ночное время обход территории 1 раз в час (т.2 л.д.105-108); материалами уголовного дела (т.1 л.д.121-122) подтверждается, что хищение имущества истца было совершено в указанный период неустановленными лицами путем взлома окна административного здания.

Кроме того, ответчик признавал, что в 3=00 27.07.2018 в районе расположения охраняемого объекта произошло аварийное отключение электричества.

Ответчик не доказал и из материалов дела, а также условий договора, приложения №1 к нему и Правил ПО 32/01-2015 не усматривается, что перевод диспетчерской службы из административного здания являлся обстоятельством, о котором заказчик обязан был уведомить исполнителя в силу пункта 4.2.3 договора.

Таким образом, в нарушение условий пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 договора ответчик не обеспечил соблюдение в ночное время контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, допустил проникновение и перемещение по территории охраняемого объекта неустановленных лиц, не обеспечил сохранность имущества заказчика, находящегося на территории принятого под охрану объекта (в помещениях административного здания).

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей с очевидностью находится в причинной связи с возникновением на стороне заказчика ущерба от хищения имущества и является прямо предусмотренным в пункте 5.2. договора основанием для возложения на исполнителя полной материальной ответственности.

Стоимость утраченного имущества подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, на основании которых выполнен расчет; составление указанных документов без участия представителя ответчика само по себе не противоречит пункту 5.2 договора; при этом из материалов дела следует, что заказчик своевременно уведомил исполнителя о факте утраты конкретного имущества, после чего стороны провели совместное совещание, и истец не препятствовал ответчику в участии в установлении размера ущерба, если результаты инвентаризации вызывали у ответчика разумные сомнения (т.1 л.д.22, 24, 143; т.2 л.д.147).

Однако апелляционный суд исходит из того, что включение истцом в стоимость утраченного имущества при исчислении размера убытков НДС не основано на статье 15 ГК РФ (с учетом правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Также апелляционный суд не может признать состоятельным утверждение истца о причинении ему ущерба в сумме 160 000 рублей вследствие утраты электронного ключа программного обеспечения, т.к. согласно сличительной ведомости балансовая стоимость соответствующего имущества составила лишь 6000 рублей, и истец не обосновал и не доказал, что восстановление такого электронного ключа (при условии сохранения у истца права на использование соответствующего программного обеспечения) потребует несения расходов в сумме 160 000 рублей.

Также недоказанным является факт причинения материального ущерба от утраты рефлектометра (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Прочие возражения ответчика относительно размера ущерба апелляционный суд отклоняет, т.к. они сами по себе не влияют на оценку представленных истцом сличительных ведомостей и не ставят под сомнение их достоверность (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет утраченного имущества с учетом возражений ответчика без указания сумм налога на добавленную стоимость на сумму убытков 567 274 рубля 03 копейки. 

Следовательно, исковые требования в части подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 244 рубля при цене иска 862 218 рублей, при подаче жалобы - 3 000 рублей пошлины, из которых в пользу истца подлежит возмещению 13 319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 973 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из суммы удовлетворенного иска 567 274 рубля 03 копейки (65,79 %). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-19221/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Ярославские энергетические системы" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спарта - Я" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 274 рубля 03 копейки убытков, 13 319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 973 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1