АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49380/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде неполученной суммы платы за компенсационное озеленение в размере 1807064 рубля 43 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2017 г. «2433/17-12/02,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.12.2017 г. №Д-ТМТП-04.12.17-У/0045-1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туапсинский судоремонтный завод» о взыскании убытков в виде неполученной суммы платы за компенсационное озеленение в размере 1807064 рубля 43 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму платы за компенсационное озеленение в размере 1807064 рубля 43 копейки.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ввиду прекращения деятельности открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» путем реорганизации в форме присоединения. 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд удовлетворил заявление и определил считать ответчиком по настоящему делу акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт».

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в  итоговом судебном заседании исковые требования не признал. 

В судебном заседании, проходившем 20 марта 2018 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 27 марта 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» (далее - ОАО «ТСРЗ») 25.04.2016 г.  обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о выдаче порубочного билета на вырубку (спил) зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101008:37 по адресу: 

<

...>, территория ОАО «ТСРЗ» в количестве 165 штук. 

Необходимость в выдаче разрешения возникла в связи с проведением реконструкции объекта «Терминальный комплекс по перевалке зерновых культур ОАО «ТМТП» на территории ОАО «ТСРЗ».

Спил зеленых насаждений разрешен при оплате компенсационной стоимости на вырубку.

Согласно акту определения размера платы компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, попадающих под «пятно застройки» на территории ОАО «ТСРЗ» от 12.05.2016 г. величина компенсационной стоимости была определена в размере 18542189 рублей 72 копейки.

Указанная сумма была оплачена ОАО «ТСРЗ» платежным поручением от 24.08.2016 г.

Истец полагает, что при определении величины компенсационной стоимости им был неправильно применен коэффициент индекса инфляции - 1,087 вместо 1,193, установленный пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 14.12.2015г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год». 

Согласно произведенного расчета с применением надлежащего коэффициента уровня инфляции 1,193, плата компенсационного озеленения составляет 20349254 рубля 15 копеек, а не 18542189 рублей 72 копейки.

Таким образом, по мнению истца, в бюджет недополучена сумма в размере 1807064 рубля 43 копейки. 

Письмами от 30.06.2017 г. и от 21.08.2017 г. истец добровольно предложил ответчику перечислить в бюджет Туапсинского городского поселения недополученную сумму в размере 1807064 рубля 43 копейки. Однако, письмом от 24.08.2017 г. ОАО «ТСРЗ» отказалось удовлетворить досудебную претензию администрации Туапсинского городского поселения о возмещении разницы за компенсационное озеленение. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 3 Закон Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ (ред. от 04.04.2016) "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 16.04.2013) (вместе с "Порядком исчисления платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края") планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зеленых насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений, городских округов Краснодарского края (далее - плата), которая исчисляется в порядке, прилагаемом к настоящему Закону (далее - Порядок). При несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений плата рассчитывается в пятикратном размере.

Порубочный билет был получено ответчиком в установленном законом порядке.

Однако, при произведении расчета компенсационной стоимости на озеленение муниципального образования администрацией был неправильно произведен расчет такой компенсации, от возмещения которой ответчик в дальнейшем уклонился.

Суд, проверив расчет истца с учетом верного коэффициента считает, что он произведен с учетом положений Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Так, согласно части 13 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ, размер платы при уничтожении i-го вида зеленых насаждений (деревья, кустарники, травяной покров, цветники, заросли) определяется по формуле: Скоi = (Сп i + См i + Су i x Квд) x Км x Вт i x 1,05.

Согласно части 14 того же закона, оценочная стоимость посадки, посадочного материала и годового ухода в отношении одной единицы (штук, кв. м) i-го вида зеленых насаждений (деревья, кустарники, травяной покров, цветники, заросли), представленная в базовых ценах и подлежащая обязательной ежегодной корректировке на уровень инфляции, при этом оценочная стоимость на очередной финансовый год устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" коэффициент ( индекс уровня инфляции на 2016г.) определен - 1,193.

Первоначально истцом применен коэффициент инфляции на 2016 год, утвержденный постановлением администрации от 12.10.2015г. № 1184, когда следовало применить коэффициент, установленный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку в спорных правоотношениях Федеральный закон от 14.12.2015г. имеет большую юридическую силу,  чем постановлением администрации от 12.10.2015г. № 1184 суд при определении размера плата за компенсационное озеленение руководствуется коэффициентом 1,193.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик вырубил зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101008:37 по адресу: 

<

...>, территория ОАО «ТСРЗ» в количестве 165 штук, согласно порубочному билету от 25.08.2016 г. № 6, и доказательства полной компенсации на озеленение истцом муниципального образования не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                               РЕШИЛ:

 

Ходатайство администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>) об уточнении предмета иска, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>), в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>), недополученную сумму платы за компенсационное озеленение в размере 1807064 рубля 43 копейки.  

Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 31071 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев