﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20139/2018

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой   В.С.

при участии:  

от ООО «Консалтинговая   группа «Атом»:  не   явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Гедеон»  Ермаковой  О.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30614/2021)  конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-20139/2018/разн.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» 

о разрешении разногласий относительно содержания договора от 01.07.2021 № 1-КГА 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гедеон»,

установил:

определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее - ООО «Гедеон», Должник)  процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Ермакову Ольгу Анатольевну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Решением от 15.11.2018 арбитражный  суд признал ООО «Гедеон» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ермакову О.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» (далее – ООО «КГ «Атом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и исключении из договора от 01.07.2021 № 1-КГА пункта 7.2, а также о признании данного договора заключенным в редакции протокола разногласий от 01.07.2021.

Определением   от 19.08.2021   арбитражный   суд  признал  договор купли-продажи сваебойной установки марки Junttan PM25LC 1997 г.в. между ООО «Гедеон» и ООО «Консалтинговая группа «Атом» заключенным в части пунктов 7.1-7.3 на условиях, указанных в объявлении о проведении торгов, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2021.

Конкурсный   управляющий  ООО «Гедеон» Ермакова   О.А.,   не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратилась с   апелляционной   жалобой,  в   которой   просит   определение   суда   от 19.08.2021  отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,  которым  в   удовлетворении  требований  ООО «КГ «Атом» отказать.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  указывает на то,  что   на   момент   рассмотрения   заявления  договор,   содержание   которого   оспаривалось,  был   полностью   исполнен   сторонами,  заявитель  совершил   в   установленные   законом   и  договором   сроки   оплату   за   продаваемое   имущество,   имущество было   передано  заявителю,   в связи  с  чем   спор   о  содержании   уже   исполненного   договора,  являющийся  по  сути   спором   преддоговорным,   не   подлежал  рассмотрению  судом,  и  заявление   должно   было   быть   оставлено   без   рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.04.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже сваебойной установки марки Junttan PM25LC 1997 г.в. с начальной продажной ценой в 5 000 000 руб.

К этому объявлению приложен проект договора купли-продажи, пункты 7.1-7.3 которого сформулированы следующим образом:

«7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

7.2. Стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства), а именно – стихийного бедствия: пожара, наводнения и т.п.), военных действий любого характеров, забастовок, затрагивающих работу Продавца и/или Покупателя, принятия государственными органами решений, препятствующих выполнению обязательств по настоящему Договору. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. 

7.3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

Торги не состоялись, однако к участию в них было допущено ООО «КГ «Атом», и с ним подлежал заключению договор купли-продажи.

Далее конкурсный управляющий Ермакова О.А. направила ООО «КГ «Атом» проект договора купли-продажи, в котором пункты 7.1-7.4 были сформулированы следующим образом:

«7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

7.2. За нарушение сроков уплаты стоимости Имущества, предусмотренного п. 3.1 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

7.3. Стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства), а именно – стихийного бедствия: пожара, наводнения и т.п.), военных действий любого характеров, забастовок, затрагивающих работу Продавца и/или Покупателя, принятия государственными органами решений, препятствующих выполнению обязательств по настоящему Договору. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. 

7.4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

ООО «КГ «Атом» 01.07.2021 подписало договор с протоколом разногласий, в котором настояло на заключении договора купли-продажи в первоначальной редакции.

Ссылаясь на нетождественность редакции проекта договора купли-продажи, приложенной к объявлению о проведении торгов, и редакции, направленной в адрес покупателя, ООО «КГ «Атом» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 16 той же статьи предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из системного толкования пунктов 10 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или иной организатор торгов выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту) уже в момент размещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, поскольку данный проект подписывается электронной подписью организатора торгов. По своему значению подобная подпись приравнивается к подписи собственноручной (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Акцептование оферты в данном случае представляет собой, в сущности, сложный юридический состав, поскольку сначала участник торгов выражает свою волю на заключение договора путем подачи заявки на участие в торгах, соответствующей пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, однако затем он должен повторно подтвердить эту волю на заключение договора купли-продажи. Такой вывод подтверждается тем, что абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве отдельно оговаривает ситуацию, при которой победитель торгов отказывается от подписания соответствующего договора.

В любом случае организатор торгов (выступающий как представитель конкурсной массы для целей продажи имущества) не вправе изменить собственную волю на заключение договора определенного содержания. Подобное изменение условий договора после проведения торгов создает недопустимую неопределенность для их победителя.

При  изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции  обоснованно  признал  договор купли-продажи между ООО «Гедеон» и ООО «КГ «Атом» заключенным на условиях, указанных в первоначальном проекте договора (сообщение в ЕФРСБ от 28.04.2021).

   Довод   апеллянта   о  необходимости   оставления   заявления  ООО «КГ «Атом»   без рассмотрения по  причине   исполнения  сторонами   договора,   содержание   которого   оспаривается,   следует  признать несостоятельным,   поскольку заявление ООО «КГ «Атом» направлено, в сущности, не на разрешение преддоговорного спора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на устранение сомнений в том, в какой редакции заключен уже существующий договор, и потому спор по настоящему делу рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме   того,  конкурсный   управляющий,  ни  в  суд   первой   инстанции,  ни  в суд   апелляционной   инстанции,   не   представил     доказательств   исполнения  договора   сторонами. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.08.2021 по делу №  А56-20139/2018/разн.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова