Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31390/20-121-169

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                              

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО "Фиделити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2004, 119361, Москва город, улица Наташи Ковшовой, 8)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, 121059, Москва город, улица Брянская, 9)

о признании незаконным предписания от 31.01.2020 № 372/20,

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.01.2019 № 1, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2020 № 15, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиделити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор, административный орган) с требованием о незаконным предписания от 31.01.2020 № 372/20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал в полном объеме со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания, также указал на исполнимость предписания, представил письменные пояснения по заявлению и материалы проверки.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07.05.2020 № 55-УМ), с учетом готовности дела к судебному разбирательству, с целью минимизации рисков, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Мосгосстройнадзор поступило обращение от 08.11.2018 № 09-747/18-(103) о фактах нарушений, создающих угрозу причинения вреда, при незаконной реконструкции и эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства - Здание ОКС 77:07:0014001:1124, расположенного по адресу: Ковшовой Наташи ул. д. 8 корп. 1.

31.01.2020 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «ФИДЕЛИТИ» от 15.01.2020 № РП-372/20-(0)-0, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были рассмотрены материалы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: пристройки общей площадью 264,9 кв. м к трехэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: ул. Наташи Ковшовой, д. 8, корп.1.

Земельный участок (кадастровый номер 77: 07:0014001: 106) общей площадью 6865 кв. м, расположенный по адресу: ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп.1 и стр.1, 2, 3, предоставлен ООО «Фиделити» договором аренды от 11.04.2002 № М-07-020869 сроком действия до 11.04.2051 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды. По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

По данным портала Росреестра на здание с адресным ориентиром: ул. Наташи Ковшовой, д. 8, корп.1, (ОКС 77:07:0014001:1124), общей площадью 3786,2 кв. м ООО «Фиделити» оформлено право частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2013 сделана запись регистрации № 77-77-77-07/002/2013-218.

В границах участка размещено нежилое трехэтажное с подвалом здание площадью 3819,1 кв. м, имеющее адресный ориентир: 

<

...> (подвал-702,7 кв. м, 1 этаж-1031 кв. м, 2 этаж-1041 кв. м, 3 этаж-1044,4 кв. м), (ОКС 77:07:0014001:1124), учтенное в технической документации МосгорБТИ.

По результатам проведенной Комитетом внеплановой проверки было установлено, что в нарушение ГрК РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55, ООО «ФИДЕЛИТИ» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: Ковшовой Наташи ул., д. 8, корп. 1, после произведенной реконструкции данного здания путем увеличения площади первого этажа и возведения семи пристроек к нему, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью, что отражено в Акте проверки от 31.01.2020 372/20.

В связи с чем, 31.01.2020 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО «Фиделити» выдано предписание № 372/20 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

Указанным предписанием обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания при наличии оформленного в установленном порядке разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Предписывается устранить нарушения и уведомить Комитет государственного строительного надзора города Москвы о выполнении предписания в срок до 16.03.2020.

Посчитав указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Фиделити» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый заявителем построен до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ.

Так, судом устанволено, что ООО «Фиделити» является собственником объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1124, общей площадью 3786,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АН 669763 от 28.03.2013г.

ООО «Фиделити» стало собственником указанного объекта недвижимого имущества на основании Договора о присоединении ООО «Стайл» к ООО «Фиделити» от 22.01.2013г., Передаточного акта от 22.01.2013г. к договору о присоединении ООО «Стайл» к ООО «Фиделити» и Акта приема-передачи от 22.01.2013г. к договору о присоединении ООО «Стайл» к ООО «Фиделити».

В свою очередь, ООО «Стайл» приобрело указанный объект недвижимого имущества у ООО «Фирма РИЭЛ» на основании Договора купли-продажи от 11.04.2011г. № 01/11 и Протокола о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Фирма «РИЭЛ» посредством публичного предложения (ЛОТ №1) от 11.04.2011г.

Согласно пунктов 1.1.-1.2. Договора купли-продажи от 11.04.2011 № 01/11 – Объект недвижимости (нежилое здание общей площадью 3 786,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) принадлежит (ООО «Фирма «РИЭЛ») на праве собственности на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы №А-0016385 от 29 января 1996 года, Акта № 1 приемки-передачи основных средств от 19 августа 1994 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года. 

Следовательно, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания.

Таким образом, заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания (нежилого помещения) и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в нарушение ст. ст. 200, 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, предмет и обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не доказано, что общество являлось застройщиком объекта и осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, а, следовательно, не доказало наличие у него полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 31.01.2020 № 372/20, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Фиделити» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110,  167, 170, 176,  198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31.01.2020 № 372/20 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, выданное ООО «Фиделити» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0014001:1124, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фиделити» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «Фиделити» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья Е.А. Аксенова