Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1899/2018

город Псков

08 августа 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (место нахождения: 127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25782 руб. 78 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – ответчик) о взыскании 25782 руб. 78 коп. неосновательного обогащения виде  суммы переплаты страховых пенсий.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в иске.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) зарегистрировано в ИФНС № 1 по Псковской области регистрационный № ПФР - 070 - 025 – 000190.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) (в редакции до 01.01.2017) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные п. 2-2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

За ноябрь 2016 года срок предоставления сведений по форме СЗВ-М - по 12.12.2016 включительно. В связи с тем, что в фонде отсутствовали сведения о факте работы в ноябре 2016 года пенсионеров ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с 01.02.2017 им была произведена индексация размера пенсии. Данные сведения ответчиком представлены 21.04.2017. 

В связи с нарушением  ответчиком срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, представленные сведения на лицевой счет пенсионеров разнесены несвоевременно. В результате за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 возникла переплата страховых пенсий в размере 25 782 руб. 78 коп. С 01.06.2017 размер пенсий указанных  пенсионеров приведен в соответствие.

26.12.2017 года фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о перерасчете, выплате пенсий и социальных выплат № 05-16/5709, который был направлен страхователю с требованием возвратить сумму переплаты до 16.01.2018.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец ссылается на подзаконные акты, однако он, в свою очередь, руководствуясь Законом № 27-ФЗ, предоставил всю необходимую документацию и своевременно. Также указал, что отправленный 06.12.2016 в 16.30 отчет в фонд оказался повреждённым в процессе пересылки и антивирусной обработки и был предоставлен повторно по запросу сотрудника фонда 21.04.2017. Согласно «Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о перерасчете, выплате пенсий и социальных выплат» от 18.08.2017 г. №05-16/4115 ПФР истец не отрицается факт получения сведений СЗВ-М за период декабрь 2016 года - май 2017 года от ответчика вовремя и с содержащимися сведениями о застрахованных лицах (в том числе о работающих пенсионерах). В связи с чем полагает, что требование о выплате полной суммы переплаты пенсий работающим пенсионерам за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ФИО11 и ФИО16, а работающим пенсионерам: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и применение к организации норм ч.1,3 ст.28 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» необоснованно, поскольку истцом своевременно не были приняты во внимание, при расчете пенсий отчеты СЗВ-М за декабрь 2016 года, что повлекло необоснованное начисление индексаций пенсий за более длительный период, чем мог быть. Также отметил, что сроки по переплаченным пенсиям у ФИО11 и ФИО16 - переплата за февраль и март 2017 года, а у остальных - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 за февраль, март, апрель и май 2017 года.

Истец в обоснование своих доводов, пояснил, что индексация произведена в соответствии с  положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом технических особенностей системы СЗВ-М,  при условии, что за ноябрь 2016 были предоставлены данные об отсутствии пенсионеров, т.е. свидетельствующие о фактическом увольнении указанных лиц, поэтому на тот момент данным лицам на законных основаниях проведена индексация пенсии за спорный период.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное  представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и  положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного)учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии),  работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя и исключается ответственность пенсионера, если его виновных действий не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсий в размере 25 782 руб. 78 коп. возникла в связи с предоставлением ответчиком в фонд сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии, не в срок. 

Довод ответчика о предоставлении необходимых сведений в срок не может быть принят судом, поскольку из представленных документов усматривается, что достоверные сведения были переданы истцу лишь 21.04.2017. Ранее сведения за ноябрь 2016 года переданные в фонд содержали информацию о том, что количество застрахованных лиц равно 0 (от 06.12.2016). 

Сторонами данный факт не оспаривается. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом того, что указанный отчет от 06.12.2016 представлен ответчиком (л.д. 70), суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет возможность проверки достоверности передаваемых в фонд сведений. Также ответчиком не доказан факт того, что истец имел возможность раньше прекратить выплату пенсий, в связи с чем отклоняется довод ответчика о необоснованности переплата пенсий ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 за февраль, март, апрель и май 2017 года по вине истца.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) 25 782 руб. 78 коп. - сумма переплаты пенсии.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                              Д.С. Семикин