ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48630/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-2495/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.02.2024 по делу № А32-48630/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ»

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ответчик) о взыскании 160000 руб. задолженности и 43200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.06.2023 по 04.09.2023, с начислением процентов с 05.09.2023 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 7064 руб. расходов по уплате госпошлины, 21000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160000 руб. долга и 43200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.06.2023 по 04.09.2023, с начислением процентов с 05.09.2023 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 7064 руб. расходов по уплате госпошлины, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает обоснованным с учётом положений статьи 333 снизить размер ответственности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САПСАН» (исполнитель, истец) заключен договор-заявка от 01.06.2023 №365-23, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и за счет заказчика обязался доставить груз в город Мариуполь на условиях, согласованных сторонами. Стоимость перевозки составила 160000 руб.

Согласованный сторонами срок оплаты - 1 банковский день по факту выгрузки. 

Согласно сведениям универсального передаточного документа от 02.06.2023 № УБ-73 груз и от 01.06.2023 услуги оказаны в полном объеме. 

В адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 395, 785, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по перевозке, ответчик принял исполнение без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 6.10 договора публичной оферты установлено, что в случае оказания услуг по перевозке грузов на условиях отсрочки или рассрочки платежа, услуги будут считаться оказанными на условиях коммерческого кредита. 

Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты оказания услуг до даты их фактической оплаты. 

Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, указанная в пункте 6.11.2 договора публичной оферты, составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. 

Учитывая дату доставки груза (05.06.2023) и согласованную сторонами отсрочку оплаты (1 банковский день), просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется с 07.06.2023. Исходя из установленной договором публичной оферты ставки за пользование коммерческим кредитом и размера задолженности, плата за пользование кредитом составила 160000 ? 0,3% = 480 руб. в день. Истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом с 07.06.2023 по 04.09.2023, что составило 160 000 ? 90 ? 0,3% = 43200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено правомерно.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления №13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству и рассмотрении в упрощенном порядке от 13.09.2023 направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия данного судебного акта: Российская Федерация, 101000, Г.Москва, муниципальный округ Басманный, г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 18, помещ 34н/5. Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 10).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, мог и должен был выразить свою позицию по спору, заявить процессуальные ходатайства. Отсутствие отзыва и возражений на иск влечет для ответчика соответствующие процессуальные риски в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу №А32-48630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Илюшин Р.Р.