АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2495/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.04.2024 №68/2024

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 11.04.2024

по делу № А24-5900/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго»

к администрации Олюторского муниципального района

о признании права собственности на самовольную постройку

 

Акционерное общество «Корякэнерго» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН  

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>; далее – истец, АО «Корякэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Олюторского муниципального района                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 688800, 

<

...>;  далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – наружные топливные трубопроводы, протяженностью 948 п.м, мощность 55 м?/час, Дн 219, расположенные на земельных участках Олюторского муниципального района с кадастровыми номерами 82:03:000000:61, 82:03:000000:260 и 82:03:000000:262.

 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд исключил из числа ответчиков Управление по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688800, Камчатский край, 

<

...>).

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

 

На стадии апелляционного производства Администрацией было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, которое мотивированно необходимостью установления соответствия спорного объекта - наружных топливных трубопроводов необходимым требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности соответствия спорного объекта требованиям безопасности, установленных сводом правил СП 125.13330.2012.

 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по ходатайству апеллянта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО2, ФИО3. Вознаграждение за проведение экспертизы определено в ориентировочном размере  600 000 руб. 

 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: «1. Соответствует ли объект - наружные топливные трубопроводы, протяженность 948 п.м, мощность 55 мЗ/час, Дн 219, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000000:61, 82:03:000000:260 и 82:03:000000:262, требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам? 2. Создает ли объект - наружные топливные трубопроводы, протяженность 948 п.м, мощность 55 мЗ/час, Дн 219, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000000:61, 82:03:000000:260 и 82:03:000000:262, угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде?». Срок проведения экспертизы установлен судом апелляционной инстанции до 30.07.2024. Также суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы. 

 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции  от 11.04.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы указано на то, что Администрация в нарушение положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Полагает, что апелляционная коллегия не учла, положения статьи 268 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), абзацах 6, 7 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12). 

 

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей, а также отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

 

В судебном заседании представитель АО «Корякэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не находит.

 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

 

В пункте 29 Постановления Пленума №12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума №23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 

Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

 

Рассматривая заявленное администрацией ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия констатировала факт того, что ходатайство подобного рода участниками настоящего спора на стадии   рассмотрения дела судом первой инстанции  не заявлялось, вместе с тем, учитывая характер спора, а также тот факт, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить соответствие спорного объекта предусмотренным законом требованиям, апелляционный суд с целью реализации своего права на формирование предмета доказывания, определяя при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, посчитал возможным назначить судебную экспертизу и приостановить производство по делу.  

 

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае назначение апелляционной коллегией экспертизы является правомерным поскольку, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы, а также предмет настоящего спора с учетом вышеприведенных норм права действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

 

Оценка уважительности причин, по которым ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции относиться к компетенции апелляционного суда. Оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств на стадии кассационного производства у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

 

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа принимает во внимание, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 №5-П, от 02.07.1998 №20-П, от 06.07.1998 №21-П, от 17.11.2005 №11-П и от 05.02.2007 №2-П).

 

Поскольку апелляционным судом выявлены основания для назначения экспертизы, то определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Поскольку кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 11.04.2024 по делу №А24-5900/2022  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.04.2024 №1690.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков