СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11720/2017-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-5987/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Электрокабель",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2017 года, 

принятое судьей Лядовой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5987/2017

по иску ООО "Электрокабель" (ОГРН 1127746548654, ИНН 7713751186)

к ООО "Рыбинсккабель СП" (ОГРН 1135904005962, ИНН 590428761)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Электрокабель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рыбинсккабель СП" (далее – ответчик) о взыскании 85 228 руб. 04 коп., в том числе 77 040 руб. 31 коп. основного долга (коммерческое предложение № УТ-5074 от 03.06.2016, платежное поручение    № 134 от 04.07.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 187 руб. 73 коп. за период с 25.07.2016 по 27.09.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

04.07.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих значение в рассматриваемом споре, и не дал им надлежащую правовую оценку. Указывает, что истец в письмах ответчику четко обозначил позицию об утрате интереса в товаре в связи с нарушением сроков поставки, при этом ответчик впоследствии отгрузил истцу спорный товар под давлением. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 487 ГК РФ и изложенные обстоятельства, истец полагает заявленные требования обоснованными и законными.    

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбинсккабель СП" (ответчиком) в адрес ООО "Электрокабель" (истца) 03.06.2016 направлено коммерческое предложение № УТ-5074. 

Истцом принято решение приобрести из предложенного на основании коммерческого предложения № УТ-5074 ассортимента позицию кабеля № 52.

Условиями коммерческого предложения определен срок поставки данной позиции – 21 календарный день с момента запуска заказа в производство.

29.06.2016 ответчиком выставлен счет на оплату № УТ-542 на сумму 77 040 руб. 31 коп.

Истцом осуществлена оплата в размере 131 783 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением                № 134 от 04.07.2016.

Как указал истец, согласно условиям коммерческого предложения № УТ-5074 оплаченная покупателем продукция должна была быть отгружена не позднее 25.07.2016.  

Письмами от 19.07.2016, от 05.08.2016 истец запрашивал у ответчика информацию о готовности продукции, сроках сдачи. 

11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1658 о возврате денежных средств за неотгруженный товар.

Письмом № 1659 от 15.08.2016 истец известил ответчика об отказе от товара, предложил произвести взаимозачет уплаченной суммы 77 040 руб. 31 коп. в счет последующих заказов.

Также из искового заявления следует, что оплаченный истцом товар в настоящее время находится на складе истца. Однако истцом указано, что это обстоятельство явилось вынужденной мерой, поскольку указанный товар был отгружен истцу под угрозой неотгрузки другого товара.

Претензией от 08.11.2016 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 77 040 руб. 31 коп., а также забрать самовывозом товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорный товар  передан ответчиком истцу на основании товарной накладной № 1258 от 27.09.2016 на сумму 77 810 руб. 71 коп.; товар истцом принят, претензий относительно качества товара не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, обязательства сторон по передаче и принятию товара исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы заявителя жалобы об утрате интереса истца к товару в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки, отгрузке спорного товара под давлением не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение ответчиком обязательств по передаче товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1258 от 27.09.2016 на сумму 77 810 руб. 71 коп., подписанной истцом и ответчиком, доверенностью № 001354.

Доказательств предъявления истцом ответчику непосредственно после приемки товара претензий по количеству, качеству поставленного товара, а также уведомлений об отказе от принятия товара, принятии товара на ответственное хранение материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара ответчиком доказан, спорный товар истцом принят, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-5987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева