ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10874/2021

город Воронеж

23» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        Судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя военного прокурора Западного военного округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2021 (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 18.03.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-10874/2021 (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение № 2 здания столовой в/ч 32406,

 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение № 2 здания столовой в/ч 32406.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что наличие преимущественного права аренды нежилого помещения исключает возможность его истребования в пользу собственника.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2022 ответчик, третье лицо и заместитель военного прокурора Западного военного округа явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-10874/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» на основании передаточного акта, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 29.08.2011 (пункт 1962 прилагаемого к акту перечня) здание «Столовая» 1994 года постройки, инвентарный номер 9, кадастровый номер: 46:11:071301:1720, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, урочище Харьковский лес, военный городок № 79, передано в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

06.08.2015 Минобороны России в лице начальника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 20.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, руководствуясь протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №250615/0105004/02 от 21.07.2015 № 01, заключен с ИП ФИО5 договор аренды № 141/3/1АИ-66 федерального недвижимого имущества - нежилого помещения № 2, которое является комнатой № 3, площадью 36 кв.м вышеуказанного здания столовой в/ч 32406 на срок 11 месяцев. 

В пункте 1.2 договора указано, что объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Минобороны России.

08.07.2016 Минобороны России в лице начальника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес ФИО5 направлено уведомление о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 3.2.25 и 3.2.26 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения действия) освободить арендуемое помещение и возвратить его учреждению не позднее даты прекращения срока действия договора. 

04.02.2020 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» направило ИП ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое получено арендатором 17.02.2020, однако в срок до 17.05.2020 помещение не возвращено арендодателю.

По мнению заместителя военного прокурора Западного военного округа, предусмотренные законом основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют, что является основанием для его истребования в пользу собственника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно статьям 125, 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004            № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р) и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871).

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. 

По условиям договора аренды от 06.08.2015 №141/3/1АИ-66 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязуется предоставить за плату во временное владении и пользование, а ИП ФИО5 принять часть нежилого, принадлежащего Российской Федерации и переданного в оперативное управление учреждению.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 610 ГК РФ 04.02.2020 ИП ФИО5 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок после истечения срока его действия, которое получено арендатором 17.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Принимая во внимание изложенное, договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения уведомления об отказе от договора, то есть 17.05.2020. 

Вместе с тем ИП ФИО5 арендованное помещение не передала по акту приема-передачи арендодателю в порядке статей 622, 655 ГК РФ и на дату принятия обжалуемого решения пользовалась им без правовых оснований.

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

Как следует из пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. 

Из обстоятельств дела следует, что между собственником спорного имущества, в чьих интересах в соответствии с абзацем 5 статьи 52 АПК РФ заявлен настоящий иск, и ответчиком отсутствуют отношения, основанные на договоре. Исковые требования направлены на восстановление прав собственника лицом, у которого отсутствуют установленные законом или договором основания владеть спорными помещениями.

Факт незаконного использования спорного помещения на дату принятия обжалуемого решения подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда) по делу №А35-7385/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на дату его принятия, доводы заявителя жалобы о наличии преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения несостоятельны.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2022 № 2390 согласована сделка по передаче в аренду спорного недвижимого имущества с ИП ФИО5

02.08.2022 между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ИП ФИО5 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления,                № 141/3/1/АИ-403, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование ответчику части спорного нежилого помещения с кадастровым номером 46:11:071301:1720 по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, пос. Маршала ФИО8, сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи)

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ответчиком заключен договор аренды № 141/3/1/АИ-403 от 02.08.2022 на новый срок, имеются законные основания для использования ответчиком спорного помещения, правом на отказ от иска заместитель военного прокурора Западного военного округа не воспользовался, обжалуемое решение суда исполнению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-10874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3