﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2076/2021

24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

администрации Балахонихинского сельсовета 

Арзамасского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А43-2076/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к администрации Балахонихинского сельсовета 

Арзамасского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее ‒ Администрация) о взыскании 12 884 рублей 20 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в октябре 2020 года, 269 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 19.11.2020 по 21.01.2021 и далее за период по день фактического исполнения денежного обязательства.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                  (далее ‒ Компания).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, удовлетворил иск. 

	При принятии судебных актов суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске. 

	Заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов, поскольку принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства переданы обществу с ограниченной ответственностью «Райводоканал» в аренду в 2018 году с целью обеспечения электрической энергией артезианских скважин, принадлежащих последнему. Спорные объекты ответчик не использует и не использовал в рассматриваемый период. 

	Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в октябре 2020 года через принадлежащий Администрации объект электросетевого хозяйства ‒ КТП-4454 (свидетельство о праве собственности, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 № 02-265, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 № 02-156 и от 28.11.2013 № 02-265), поставило конечным потребителям электрическую энергию. 

	На основании полученных от Компании данных о количестве электрической энергии, поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), Общество определило объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии в октябре 2020 года, стоимость которой составила 12 884 рубля             20 копеек. 

	Отказ Администрации оплатить потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

	Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений № 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

	Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

	В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

	В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

	В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

	Из приведенных норм в их системном толковании следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически договорных, сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

	Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

	Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Администрация владела объектом электросетевого хозяйства, через которое осуществлялся переток электроэнергии потребителям Общества; факт возникновения потерь электроэнергии документально подтвержден, их объем определен как разница между объемами электроэнергии, переданной в сеть и из сети в точки поставки, с учетом показаний приборов учета, отраженных в актах первичного учета электроэнергии.

	Администрация не опровергла данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети; контррасчет объема и стоимости потерь электрической энергии не представила.

	Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

	Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Райводоканал» в связи с передачей ему спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду, отклонен судом округа, поскольку факт передачи спорных сетей на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе обществу «Райводоканал», надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в данном случае Администрация не лишена возможности урегулировать свои взаимоотношения с арендатором в самостоятельном порядке.

	С учетом установленных судами обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период, и правомерно удовлетворили иск.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты. 

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А43-2076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области» в лице администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих