ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107110/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вымпелсетьстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТПК Пожнефтехим» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  27 февраля 2019 года по делу №А41-107110/18, принятое судьей   Кондратенко Н.А., по иску ООО "ТПК Пожнефтехим" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Пожнефтехим" (далее – ООО "ТПК Пожнефтехим", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) о взыскании 6 165 763 руб. 85 коп. задолженности, 354 065 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-107110/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вымпелсетьстрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК Пожнефтехим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  16.01.2018 между ООО "ТПК Пожнефтехим"  (поставщик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки №02/ТПК-ПНХ/16-01-18, согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации, а покупатель обязался  принять и своевременно оплатить товар (л.д.13-16).

23.03.2018 сторонами подписана спецификация №1 на поставку  продукции  стоимостью 13 703 763 руб. 85 коп.

В силу пункта 4.1 договора и пункта 1 спецификации №1  окончательная оплата  должна быть осуществлена не позднее трех банковских дней с даты товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Во исполнение принятых по  договору обязательств  истец осуществил поставку товаров  ответчику общей стоимостью 13 703 763 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2018 №119 (л.д.19-20).

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила  6 165 763 руб. 85 коп.

Поскольку претензия от  14.11.2018 №Т.385 (л.д.6-7) с требованием о необходимости погашения задолженности оставлена  без удовлетворения,  ООО "ТПК Пожнефтехим"   начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данный  документ в установленном законом порядке не признан подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае почтовые отправления, направленные судом первой инстанции ответчику по юридическому и фактическому адресам  получены последним, согласно отчетам об отслеживании отправлений, 25.01.2019 и 30.01.2019 (л.д.64,65).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее. В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний по делу №А41-107110/18, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела ходатайств ООО "Вымпелсетьстрой", поступивших в электронном виде и имеющее ссылку на номер настоящего  дела о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя (л.д.60-63).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  27 февраля 2019 года по делу №А41-107110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина