Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3691/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»,

апелляционное производство № 05АП-9928/2018 

на решение от 13.11.2018 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3691/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами Администрации города Южно-Сахалинск» (далее  - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера» (далее  - Общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальном контракту в сумме 13 500 рублей. 

Определением суда от 07.06.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда о том, что истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Учреждение настаивает, что исполнитель, являющийся профессиональным охранником, обязан был принять активные меры, направленные на предотвращение обстоятельств, создающих угрозу безопасности людей и имущества, а именно, задержать лицо, совершившее поджог. Также полагает, что исполнитель должен был принять меры по пресечению запуска пиротехнических изделий вблизи охраняемого объекта – ели. По тексту жалобы Учреждение ссылается на то, что акт сдачи-приемки услуг был подписан заказчиком в связи с тем, что предполагаемой причиной возгорания ели явилось короткое замыкание, о факте возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожности) было уведомлено уже после подписания акта сдачи-приемки, таким образом, на момент подписания акта Учреждение не было осведомлено о точных причинах возгорания. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «Охранное агентство «Пантера»» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Между МКУ «Управление делами администрации юрода Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Пантера» (Исполнитель) в соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 029/5-264 от 01.12.2017 на оказание услуг по физической охране. 

По условиям контракта Исполнитель собственными силами и средствами, с использованием работников охраны Исполнителя, в соответствии с требованиями Заказчика и условиями контракта, обязуется оказать услуги по физической охране (далее - услуги) на объектах Заказчика, указанных техническом задании. 

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) Ответчиком осуществлялась охрана культурно-массовых объектов, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь Ленина. Одним из таких объектов являлась новогодняя елка с ограждением. 

В соответствии с пунктом 2.4. Исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны и недосмотра (пункт 2.4.2. Контракта); за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 2.4.3 Контракта). 

На основании пункта 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим контрактом. 

Согласно пункту 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 3 процента цены контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей, что составляет 13 500 рублей 00 копеек.

22.02.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что оказанные исполнителем услуги по физической охране объектов в г.Южно-Сахалинск, площадь им. Ленина в период с 20.12.2017 по 22.02.2018 приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

01.01.2018 года в 01-20 на площади имени Ленина г. Южно-Сахалинска произошло возгорание новогодней ели. В результате пожара новогодняя ель была уничтожена огнем. 

Согласно сведениям средств массовой информации, в частности сайта www.sakh.com, являющегося официальным средством массовой информации, результатом возгорания ели стало попадание в нее пиротехнического изделия.

В соответствии с уведомлением ГУ МЧС России по Сахалинской области от 02.02.2018 по факту возгорания ели 01.01.2018 на площади им. Ленина г.Южно-Сахалинск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статье 168 УК РФ – уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожности. 

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, учреждение обратилось с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал, указав на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения по контракту, как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации  от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к оказываемым исполнителем услугам установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями контракта в полном объеме, лично, с надлежащим качеством и в соответствии с Законом № 2487-1. 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» одним из видов охраны является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. 

В соответствии с техническим заданием на исполнителя возлагалась обязанность осуществлять охрану объекта – новогодняя елка с ограждением, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, площадь им. Ленина. 

Как следует из материалов дела, исполнитель осуществлял охрану вышеназванного объекта, однако 01.01.2018 года в 01-20 на площади имени Ленина г. Южно-Сахалинска произошло возгорание новогодней ели в результате попадания пиротехнического изделия.

Вместе с тем, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Напротив, как следует из средств массовой информации, а также из уведомления о возбуждении уголовного дела, возгорание охраняемого объекта произошло в результате неосторожных действий неустановленного лица из-за попадания в ель пиротехнического изделия.

Указание апеллянта на то, что ответчик мог и должен был пресечь действия неопределенного круга лиц на площади по запуску пиротехнических изделий критически оцениваются коллегией суда, поскольку официального запрета на использование пиротехнических изделий на площади имени Ленина в спорный период времени не издавалось, суду такие доказательства не представлены. 

Доводы учреждения об обязанности ответчика задержать виновное в поджоге лицо отклоняются судом по следующим основаниям. 

То обстоятельство, что возгорание произошло в результате запуска пиротехнического изделия было установлено спустя значительный период времени, тогда как даже в экспертном заключении указывалось в качестве вероятной причины возгорания короткое замыкание, следовательно, данное обстоятельство не могло быть известно ответчику в момент возгорания. 

Кроме того, как указывает сам истец со ссылкой на заключение эксперта, запуск пиротехнического изделия произведен с расстояния около 100 метров, что является существенным расстоянием от охраняемого объекта. Таким образом, учитывая значительное количество людей на площади 01.01.2018, существенное расстояние от места запуска пиротехники до охраняемого объекта, коллегия приходит к выводу об объективной невозможности охранников исполнителя установить, и как следствие, задержать лицо, виновное в возгорании. 

При этом апелляционный суд отмечает, что исполнитель, с целью обеспечения сохранности объекта, а также недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на площади, незамедлительно уведомил соответствующие службы о возгорании согласно положениям контракта. 

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность направления на площадь большего количества охранников отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями контракта (пункт 4 технического задания) согласовано оказание услуг одним круглосуточным постом невооруженной физической охраны со спецсредствами. 

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, 22.02.2018 между сторонами был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг из пункта 2 которого следует, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на момент подписания акта у заказчика сведений о причине возгорания расцениваются коллегией суда как необоснованные, поскольку деятельность по приемке оказанных услуг осуществлялась истцом, являющимся юридическим лицом, на свой риск, в связи с чем соответствующие правовые последствия от совершения указанных действий возлагаются на истца. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им, в связи с чем не подлежат переоценке коллегией суда. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу учреждения судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018  по делу №А59-3691/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша