﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

01.07.2021

                       Дело № А40-1293/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от компании с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ»  - Иванков Д.А., по доверенности от 02.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

компании с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ»  

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Трифонова П.Р. в общем размере 101 065 286,08 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Сергея Станиславовича,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Михеев Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Платова Татьяна Витальевна.

            Трифонов Павел Рудольфович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Трифонова П.Р. в общем размере 101 065 286, 08 руб., из них 28 565 286, 08 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами,  компания с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Трифонов П.Р. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ИП Расторгуевым М.Ю. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №01/0717 от 17.07.2017 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 72 500 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. Во исполнение договорных обязательств, заимодавец передал заемщику денежные средства, о чем имеются платежные поручения от 18, 21, 26 июля 2017 года.

            Впоследствии между кредитором и ИП Расторгуевым М.Ю. заключен договор цессии № 2909 от 29.09.2017, согласно которому ИП Расторгуев М.Ю. уступает кредитору право требования к должнику задолженности по договору займа №01/0717 от 17.07.2017, по условиям которого переход права происходит с момента его подписания.

Суды, признавая требования обоснованными, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309,310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что размер и основания неисполненных должником перед кредитором обязательств, подтверждены представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

            При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод жалобы о необходимости судом первой инстанции по собственной инициативе снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако в данном обособленном споре таких оснований не установлено, соответствующего ходатайства заявлено не было.

            Между тем судами не учтено следующее.

          В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено судами, в п.1.4. в Договоре № 2909 уступки прав (цессии) по договору займа от 29.09.2017 между ИП Расторгуевым М.Ю. (первоначальный кредитор, Цеденту) и Трифоновом Павлом Рудольфовичем (последующий кредитор, Цессионарий) за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 20% от суммы, фактически либо полученной от должника в добровольном порядке или взысканной с должника в судебном порядке, за вычетом НДФЛ 13%. Цессионарий обязуется выплатить цеденту установленную п.1.4 настоящего Договора сумму в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств должника на счет цессионария.

            В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

            В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

            Исходя из изложенного,  возражающий кредитор указывал, что Договор цессии фактически является безвозмездным, поскольку он не предусматривает оплаты, что свидетельствует о мнимости отношений, а ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях. Данные доводы не проверены судами.

            Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06.

            Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследована возможность выдачи денежных средств ИП Расторгуевым М.Ю. в адрес Михеева С.С., а заявителем не доказана возможность выдачи подобной суммы.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

            В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Судами первой и апелляционной инстанции также не исследован и не проверен довод кредитора о транзитности движения денежных средств, в том числе выданных посредством займа со стороны займодавца и должника,  не исследованы первичные взаимоотношения займодавца и должника на предмет их аффилированности, экономической целесообразности и рыночности условий договоров, куда расходовались денежные средства должником и т.д.

            Верховный Суд Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

            С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

            Судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, обоснованность требования, судами надлежащим образом не проверены.

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по  делу №А40-1293/20 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак