Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31611/2017

11 января 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор», г.Троицк Челябинской области 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.Челябинск   

о признании незаконным решения № 12-21/03 от 12.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.11.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.05.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.01.2018, служебное удостоверение, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее по тексту – ООО «Троицкий элеватор», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту  – УФНС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения № 12-21/03 от 12.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Троицкий элеватор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 07.10.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.05.2016 № 7 и вынесено решение от 21.06.2016 № 6, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71 645,79 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3 507 544,68 рубля, начислены пени в сумме 1 141 689,68 рублей. Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ или сообщить о невозможности удержать НДФЛ в соответствующей сумме.

Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Троицкий элеватор» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСХН за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 08.10.2015.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 31.03.2017 № 12-21/02 и вынесено Решение№ 12-21/03 от 12.05.2017, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 52 509 030 рублей, начислены пени в сумме 14 848 912,01 рублей.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, главы 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы № СА-4-9/18824@ от 20.09.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

ООО «Троицкий элеватор», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало решение Управления в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа об умышленном неправомерном невключении в доход за 2013 год выручки, полученной от ОАО «Объединенная зерновая компания» в сумме 26 799 630,17 рублей, неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Взаимоотношения по агентскому договору с ООО «Роса» реальны, часть выручки в вышеуказанной сумме от услуг по хранению зерна, полученной от   ОАО «Объединенная зерновая компания», является доходом ООО «Роса», следовательно, Общество обоснованно не учитывало указанную сумму в качестве дохода за 2013 год. 

Кроме того, неправомерен вывод Управления о том, что для подтверждения права на переход Общества на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) ООО «Троицкий элеватор» предоставлены недостоверные сведения о полученных доходах, а также то, что доля дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции в 2014 году составила менее 70%. 

Вместе с тем, выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год сумма полученных доходов заявлена Обществом в размере 59 321 191 рубля.

При исследовании документов (информации), полученных в порядке, предусмотренном статьями 93 и 93.1 НК РФ, Управлением установлено, что сумма дохода, полученного ООО «Троицкий элеватор» за 2013 год, составляет 85 371 303,34 рубля.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что основная сумма дохода за 2013 год (68 717 000,43 рублей) ООО «Троицкий элеватор» получена от ОАО «Объединенная зерновая компания» за предоставление услуг по хранению зерна, за 2014 год сумма дохода, полученного Обществом от названой организации, составила 34 231 874,61 рубля. При этом в книгах учета доходов и расходов за 2013 и 2014 годы Заявителем отражены суммы доходов, полученных от ОАО «Объединенная зерновая компания», в размере 41 917 370,26 рублей и 25 673 905,96 рублей соответственно.

Из протоколов допроса генерального директора Общества ФИО6 и главного бухгалтера ФИО3 следует, что ООО «Троицкий элеватор» в составе доходов не учтены суммы 26 799 630,17 рублей (68 717 000,43 - 41 917 370,26) и 8 557 968,65 рублей (34 231 874,61 – 25 673 905,96), поскольку на основании заключенного между Обществом и ООО «Роса» агентского договора часть зерна хранилась на складах названной организации, в связи с чем Обществом производилось распределение денежных средств, полученных от ОАО «Объединенная зерновая компания» в процентном соотношении от объема зерна, хранящегося на складах ООО «Роса».

В ходе первичной выездной налоговой проверки Инспекцией получены документы (информация) от ООО «Роса» по взаимоотношениям с Обществом, в том числе агентский договор от 29.07.2011, заключенный между названной организацией (Принципал) и ООО «Троицкий элеватор» (Агент), согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала выявлять потенциальных покупателей работ и услуг, в соответствии со спецификой отрасли оказания услуг (хранение зерна), заключать договоры, контракты, соглашения для Принципала, выставлять счета на оплату, а также все закрывающие документы за оказанные услуги, принимать оплату за оказанные Агентом услуги и аккумулировать их на расчетном счете (или на забалансовом счете).

Названный договор со стороны ООО «Роса» подписан ФИО7 При этом согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тесту - ЕГРЮЛ), названное лицо в период с 24.04.2008 по 25.04.2013 являлось учредителем ООО «Роса», а директором названной организации в период с 11.03.2011 по 03.10.2012 являлся ФИО8

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением получены свидетельские показания ФИО8, из которых следует, что названное лицо стало директором ООО «Роса» по предложению ФИО9 (главы сельского поселения с.Нижняя Санарка). Агентский договор от 29.07.2011 свидетель не составлял и не подписывал. Также ФИО8 сообщил, что с учредителем названной организации ФИО7 он не встречался, поскольку все документы о назначении свидетеля на должность директора подписал ФИО9 Кроме того, ФИО8 указал, что уволился из ООО «Роса» задолго до внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, Управлением произведена выемка документов у ООО «Троицкий элеватор», в ходе которой изъят подлинник агентского договора от 29.07.2011, заключенного между ООО «Троицкий элеватор» (Агент) и ООО «Роса» (Принципал). 

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, Управлением получено заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 30.01.2017 № 05-17, согласно которому копия агентского договора от 29.07.2011, предоставленная ООО «Роса», изготовлена с использованием агентского договора от 29.07.2011, изъятого у ООО «Троицкий элеватор», либо его изображения.

ООО «Роса» не отразило операции по реализации услуг по хранению зерна, поскольку представило налоговые декларации по УСН за 2013 - 2014 годы с нулевыми показателями. Также Управлением установлено, что названный контрагент по адресу, заявленному в учредительных документах, фактически не располагается. ООО «Роса» не располагало трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами.  

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Роса», взаиморасчеты между названной организацией и ООО «Троицкий элеватор» не производились. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он стал учредителем ООО «Роса» после смерти ФИО7 (его мать). ФИО9 сообщил, что ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «Роса», поскольку он (ФИО9) в силу служебного положения (в период с 2001 года по 2011 год являлся главой сельского поселения с.Нижняя Санарка) не имел возможности подписывать документы от имени названной организации. В марте 2012 года ФИО9 продал ООО «Роса» ФИО10 (с которым, как и с ФИО6 знаком с 1996 года) и с этого момента отношения к финансово-хозяйственной деятельности названной организации не имеет, но документы о продаже названной организации на момент проведения допроса (21.12.2016) не переоформлены. ФИО9 сообщил, что бухгалтер ООО «Троицкий элеватор» ФИО11 иногда обращается к нему с просьбой подписать различные документы от имени ООО «Роса», поскольку формально он является директором названной организации. ФИО9 в 2016 году по просьбе ФИО11 выдал ей доверенность от ООО «Роса». Документы по взаимоотношениям с ООО «Троицкий элеватор» от имени ООО «Роса» (в том числе агентский договор от 29.07.2011) свидетелю не знакомы. Также свидетель сообщил, что не получал денежные средства в кассе Общества от имени директора ООО «Роса».

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он осуществляет финансово-хозяйственные отношения с ООО «Троицкий элеватор» с 1996 года, с этого же времени знаком с ФИО6 Также ФИО10 сообщил, что приобрел у ФИО9 ООО «Роса». При этом, до сих пор руководство и финансово-хозяйственную деятельность названной организации осуществляет ФИО9 Свидетель сообщил, что имеет на праве собственности 20 складов, площадь каждого составляет около 600 квадратных метров, за пользование которыми ООО «Троицкий элеватор» выплачивает ООО «Роса» агентское вознаграждение. Денежные средства от ООО «Троицкий элеватор» поступают в безналичном и наличном порядке, а также в виде материала.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности за ФИО10 на указанные склады не зарегистрировано.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015 году она работала бухгалтером в ООО «Троицкий элеватор» (в период отпуска по беременности и родам основного работника). Кроме того, в 2015 году по просьбе ФИО9 оформляла документы от имени ООО «Роса» (в том числе налоговую отчетность). ФИО9 обратился к ней по рекомендации ФИО6 и (или) ФИО10 Также свидетель сообщила, что в ответ на требование Инспекции ФИО11 на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> (адрес ООО «Троицкий элеватор») подготовила копии документов от имени ООО «Роса» по взаимоотношениям с Обществом, подлинники которых, а также уставные документы и печать ООО «Роса», хранятся по указанному адресу.

ООО «Роса» представило сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год на 5 работников, в том числе на ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12 (мастер в ООО «Роса») следует, что она работала в ООО «Троицкий элеватор» с 1965 года до выхода на пенсию, а с 2011 года начала работать в ООО «Роса». 

Однако, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на ФИО12 за 2013 и 2014 годы представлены ООО «Троицкий элеватор».

Из показаний  свидетеля ФИО13 (разнорабочая в ООО «Роса» и в ООО «Троицкий элеватор») следует, что при трудоустройстве ей объяснили, что она будет числиться в ООО «Роса», а фактически выполнять работу на территории склада ООО «Троицкий элеватор». По мнению ФИО13, ФИО10 занимает руководящую должность в ООО «Троицкий элеватор».

Также из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что названные лица выполняли свои рабочие обязанности, а также получали заработную плату в ООО «Троицкий элеватор», адрес местонахождения ООО «Роса» названным лицам не известен. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Роса» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью согласованных действий Общества со спорным контрагентом являлось получение заявителем дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде частичного распределения выручки ООО «Троицкий элеватор» с целью не превышения максимальной суммы, необходимой для сохранения права на применение УСН. 

В связи с чем, вывод Управления об утрате Обществом с 4 квартала 2013 года права на применение УСН и определении налоговых обязательств Заявителя по общеустановленной системе налогового обложения, является обоснованным. 

Доводы Общества о том, что на территории ООО «Троицкий элеватор» расположены склады, которые являются собственностью ФИО10, переданные им в пользование ООО «Роса», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающих документов данному обстоятельству не представлено.

ООО «Троицкий элеватор» также выражает несогласие с выводами Управления о том, что для подтверждения права на применение специального режима в виде ЕСХН заявителем представлены недостоверные сведения о полученных доходах, а также, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составила менее 70 процентов.

По мнению Общества, вывод Управления о том, что в 2012 году заявителем получен доход в основном за услуги по хранению зерна в размере 85 672 687,90 рублей, является необоснованным, поскольку Управлением учтена только выручка, полученная по расчетному счету. Вместе с тем, в 2012 году доходы от реализации составили 193 618 755 рублей, в том числе 57 984 755 рублей (услуги по хранению зерна и аренде помещений), 135 634 000 рублей (реализация сельскохозяйственной продукции).

По мнению заявителя, при определении налоговой базы по ЕСХН в составе доходов не учитывается выручка, полученная агентом. При этом, при определении доли дохода Общества в 2014 году от реализации сельскохозяйственной продукции Управлением неправомерно не учтена выручка в сумме 26 800 035,29 рублей, отраженная по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», поскольку на дату составления Акта величина погашенной задолженности учтена ООО «Троицкий элеватор» как доход от реализации товаров (работ, услуг).

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим причинам. 

Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На основании пункта 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату ЕСХН.

В уведомлении указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается уведомление о переходе на уплату ЕСХН.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом, ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Обществом 30.12.2013 представлено в Инспекцию уведомление о переходе с 01.01.2014 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Уведомление), в котором налогоплательщиком отражено, что доля дохода ООО «Троицкий элеватор» за 2012 год от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 72 процента.

Из показаний генерального директора Общества ФИО6 следует, что при подаче Уведомления ООО «Троицкий элеватор» были учтены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2013 год.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Троицкий элеватор» ФИО3 следует, что в 2012 - 2013 годах основным видом деятельности Общества являлось хранение и складирование зерна, дополнительным видом деятельности являлось оказание сельскохозяйственных услуг (приемка, хранение, сушка, подработка, отгрузка сельскохозяйственных культур). В 2014 году основным видом деятельности являлось выращивание зерновых, дополнительный вид деятельности – оказание сельскохозяйственных услуг.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Троицкий элеватор» за 2012 и 2013 годы, а также поступления наличных денежных средств в кассу Общества за 2013 год Управлением установлено, что доходы за реализацию сельскохозяйственной продукции в 2012 году Общество не получало. Кроме того, основная часть дохода за 2012 – 2013 годы получена Заявителем за оказание услуг по хранению зерна в размере 98 и 99 процентов соответственно от общей суммы доходов.

В налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год Общество заявило сумму доходов в размере 208 868 069 рублей.

Вместе с тем, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что сумма доходов ООО «Троицкий элеватор» за 2014 год составляет 217 426 037,60 рублей (в том числе внереализационные доходы – 7 778 567,62 рублей).

При исчислении ЕСХН за 2014 год заявителем не учтена сумма дохода в размере 8 557 968,65 рублей, полученная от ОАО «Объединенная зерновая компания» за оказание услуг по хранению зерна, в результате распределения доходов между Обществом и ООО «Роса» на основании агентского договора от 29.07.2011.

В ходе повторной выездной налоговой проверки по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Троицкий элеватор», а также документов, полученных в порядке, предусмотренном статьями 93 и 93.1 НК РФ, от Общества и ООО «Агроопт» Управлением установлено, что доходы Заявителя за 2014 год от реализации сельскохозяйственной продукции составили 126 750 000 рублей.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что при расчете процентного соотношения доходов Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) сумма внереализационных доходов не должна учитываться. 

С учетом указанного обстоятельства, судом установлено, что доходы Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляют 60 процентов (126 750 000 / 209 647 469,98 * 100), то есть менее 70 процентов.

Следовательно, ООО «Троицкий элеватор» неправомерно в 2014 году применяло ЕСХН, поскольку заявителем при подаче Уведомления предоставлены недостоверные сведения о доле дохода Общества за 2012 год от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также не достижения в 2014 году установленного объема дохода (не менее 70 процентов) от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции.

В отношении доводов Общества о том, что при определении суммы дохода за 2012 год Управлением учтена только выручка, полученная по расчетному счету ООО «Троицкий элеватор», при этом, доходы заявителя от реализации за 2012 год составили 193 618 755 рублей, в том числе 57 984 755 рублей (услуги по хранению зерна и аренде помещений), 135 634 000 рублей (реализация сельскохозяйственной продукции), установлено следующее.

Из материалов следует, что в 2012 году ООО «Троицкий элеватор» не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО3 

В налоговой декларации по УСН за 2012 год Обществом заявлена сумма дохода в размере 57 984 755 рублей.

Документы, свидетельствующие о получении Заявителем в 2012 году дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 135 634 000 рублей, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Заявителя о том, что при определении налоговой базы по ЕСХН в составе доходов не учитывается выручка, полученная агентом, признается судом необоснованным, так как денежные средства в размере 8 557 968,65 рублей, полученные Обществом в 2014 году от ОАО «Объединенная зерновая компания», являются выручкой самого налогоплательщика, следовательно, подлежат учету в составе его доходов. 

Заявитель также указывает, что при определении доли дохода Общества в 2014 году от реализации сельскохозяйственной продукции Управлением не учтена выручка в сумме 26 800 035,29 рублей, отраженная по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Судом установлено, что сумма 26 800 035,29 рублей отражена заявителем как взаимозачет с ООО «Новая заря». При этом доказательств тому, что ООО «Троицкий элеватор» реализовало в адрес названной организации сельскохозяйственную продукцию собственного производства Обществом не представлено.

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в 2014 году доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных Обществом доходов составила менее 70 процентов. Доказательств, опровергающих данный факт, Заявителем не представлено.

Суд соглашается с позицией Управления о том, что ООО «Троицкий элеватор» в проверяемом периоде не отвечало понятию «сельхозпроизводитель», в связи с чем не имело права применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. 

Согласно материалам дела, ООО «Троицкий элеватор» в проверяемом периоде не располагало необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по выращиванию зерна в связи с отсутствием необходимой сельскохозяйственной техники, отсутствием в собственности посевных площадей, персонала соответствующих профессий для обработки земли, посевных работ и сбора урожая (агрономы, механизаторы, трактористы, комбайнеры и т.д.).

Имеющиеся в материалах дела договоры с ООО «Климовское», ООО «Репнинское», ООО «Авангард» свидетельствуют о том, что все сельскохозяйственные работы выполнялись посредством указанных лиц на земельных участках, предоставленных в субаренду  ООО «Авангард-Агро».

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ФИО6, зафиксированными в протоколе допроса от 23.03.2016. 

Заявителем не представлено доказательств самостоятельного осуществления какой-либо сельскохозяйственной деятельности, весь комплекс сельскохозяйственных работ выполнялся силами третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в проверяемом периоде не соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществлял сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляли иные лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9790/12 по делу N А76-11262/2011). 

В связи с изложенными обстоятельствами,  у ООО «Троицкий элеватор» не имелось оснований для применения специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Также судом признается необоснованным довод Заявителя о том, что даже при необоснованности применения в 2014 году ЕСХН, Общество имеет право на ставку 0% по налогу на прибыль в силу ст.284 НК РФ.

В соответствии с п.1.3 ст.284 НК РФ, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п.2 ст.346.2 НК РФ, налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается только по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, льготная ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов применяется только к доходам от деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и только в случае, если эти доходы составили не менее 70% от общей суммы полученных доходов.

Как следует из материалов проверки, ООО «Троицкий элеватор» фактически не является сельхозпроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ. Следовательно, Общество не имеет права на применение льготной ставки по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, выводы налогового органа в оспариваемом решении являются правильными, а, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.  В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» о признании незаконным решения № 12-21/03 от 12.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья      Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.