АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25504/2018

г. Ярославль

06 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Тандер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ", общество с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный цент "Контэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов"

о   взыскании  1011764.79  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2019 и паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 30.01.2019 и паспорту,

от третьих лиц 1, 2, 3 – не явились,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ответчику) о взыскании 1011764,79 руб. убытков.

Третьи лица 1, 2, 3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо 2 направило отзыв на иск, изложило позицию, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Третье лицо 1 направило ходатайство от 04.03.2019 о предоставлении процессуального времени для подготовки позиции и  обязании истца направить копию иска.

Ходатайство третьего лица 1 о предоставлении времени и обязании истца направит копию иска в адрес третьего лица судом отклонено, поскольку 06.03.2019 третье лицо 1 при получении искового заявления, представило суду отзыв (предположительную позицию) с учетом практической деятельности по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Истец в предварительном заседании изложил исковые требования.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, изложил доводы возражений на иск.

Суд в отсутствие возражений участников процесса завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 137 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в предварительном заседании, просил суд на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до получения результатов проверки правоохранительными органами РФ законности действий специалиста Союза «Торгово-Промышленной палаты Ярославской области» ФИО5 по составлению заключения № 648 от 06.12.2017 и принятия на основании результатов проверки решения. В ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайство направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до до 17.00 час., сведения о перерыве размещены в КАД

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, отклонено. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ЗАО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Ярославльлифтремонт» (Подрядчик) был подписан договор № 1/33-6/33 на комплексное техническое обслуживание ЛДСС (лифта и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик (ЗАО «Тандер») поручает, а Подрядчик (ООО «Ярославльлифтремонт») являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию лифтов, принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: периодические (еженедельные) технические осмотры лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); плановое техническое обслуживание лифта (лифтов) – ТО, состоящее из текущих ремонтов лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); аварийно-техническое обслуживание лифта (лифтов) и систем лифтовой диспетчерской сигнализации (ЛДСС), состоящее из текущих ремонтов по восстановлению лифтового оборудования; диспетчерское обслуживание лифтов, включающее в себя круглосуточный диспетчерский контроль лифта (лифтов), прием и передачу заявок по аварийной остановке лифта (лифтов) и на эвакуацию пассажиров из остановившейся кабины лифта (лифтов).

Срок действия договора по 31.12.2013 с последующей пролонгацией на следующий календарный год (п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 5.1  договора неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу №А82-4416/2017 исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 926239,82 руб., в том числе 860692 руб. стоимости комплекта створок лифта, 65547,82 руб. стоимости работ по замене,  удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу №А82- 4416/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Платежными поручениями истец перечислил взысканные денежные средства в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, поскольку ущерб причинен в период действия договора № 1/33-6/33 на комплексное техническое обслуживание ЛДСС (лифта и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) по причине несоблюдения обслуживающим персоналом требований руководства по эксплуатации.

Отказ ответчика от уплаты истцу в добровольном порядке денежных средств, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А82-4416/2017 судом установлены фактические обстоятельства, в том числе: наличие договорных арендных отношений; факт несоответствия состояния арендованного имущества тому, в котором оно было получено АО «Тандер» от арендодателя изначально с учетом нормального износа; осуществление технического обслуживания лифта с 01.06.2013 по 29.04.2016 ООО "Ярославльлифтремонт"; обнаружение и фиксация дефектов в период действия договора технического обслуживания лифта с ООО "Ярославльлифтремонт"; причины дефектов имущества (дефекты на створках лифта возникли по причине несоблюдения обслуживающим персоналом требований руководства по эксплуатации (неправильная регулировка зазоров между плоскостью панели створок и обшивкой проема); факт причинения ущерба. Суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба с АО «Тандер» по договору аренды имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации убытки представляют собой взысканные судом с истца суммы ущерба, государственной пошлины и понесенных в рамках рассмотрения дела №А82-4416/2017 судебных издержек.

Доводы ответчика в возражениях судом рассмотрены, отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А82-4416/2017, сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка ответчика на преодолимость презумпции истинности фактов судом отклонена, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции в дело  не представлено каких-либо иных доказательств, достаточных и достоверных, а также того, что ответчик обращался в суд при наличии данных доказательств с заявлением о пересмотре судебного акта по делу  №А82-4416/2017 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обязанность по обслуживанию лифтового оборудования в период действия договора была возложена на ответчика на основании вышеназванного договора; отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, суд признает требования истца о возмещении за счет ответчика убытков обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора.

В дело представлены доказательства факта оплаты истцом 1011764,79 руб. (платежными поручениями № 109940 от 25.07.2018, № 561015 от 30.07.2018, № 987972 от 30.07.2018 по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4416/2017, вступившему в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере                463119,91 руб., 231559,95 руб., 231559,95 руб., то в общей сумме составляет 926239,81 руб. в возмещение ущерба за ненадлежащее лифтовое обслуживание. Суд признает установленным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в данной части.

Применительно к рассматриваемой ситуации убытки представляют собой взысканную судом с истца сумму ущерба,  а также судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным включение в сумму убытков судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины, оплату заключения специалиста и судебной экспертизы).

В соответствии со статьями 106, 110 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела истец активно пользовался процессуальными правами (возражал по иску),  судебные расходы обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку  в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в сумме 926239,81 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной акционерного общества "Тандер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)         926239,81 руб. убытков, а также 21164 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.