АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.11.2017 Дело № А40-98816/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,  судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.  

от ку ОАО «АтомпромБезопасность»-ФИО1-лично к/у ,паспорт,  ФИО2- дов. от 14.06.2017 сроком до 08.12.2017  

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АтомпромБезопасность» ФИО1 на определение от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Е.С. Игнатовой, на постановление от 21.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,  

 по требованию АО «НПК «Дедал» в размере 28 948 393, 43 руб., в деле о  

банкротстве ОАО «АтомпромБезопасность»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 ОАО  «АтомпромБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Булгалина Н.Б., соответствующие сведения опубликованы  27.12.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 237.  

Определением суда от 05.06.2017 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Атомпромбезопасность»  требование АО «НПК «Дедал» в размере 28 948 393, 43 руб. основного долга.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ОАО «АтомпромБезопасность» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и  постановление, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной  жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что  представленные письменные доказательства, акты скрытых работ с подписями  ответственных лиц по объектам, неоднократные направления в адрес  подрядчика для подписания актов выполненных работ, обращений об  оформлении дополнительных работ свидетельствуют о выполнении  субподрядчиком работ и уклонении подрядчика от принятия и подписания актов  выполненных работ. Неподписание актоваказчиком не является основанием для  неоплаты либо о не принятии фактически выполненных работ, даже до  расторжения договора. Акты выполненных работ не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда  кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  

требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от  09.12.2015 по делу № А40-98816/2014 приостанавливалось рассмотрение  требование кредитора (в том числе по ходатайству конкурсного управляющего  должника) до разрешения дела № А40-137172/2015.  

При рассмотрении между теми же сторонами дела № А40-137172/15 судами  всех инстанций установлено, что АО «НПК «Дедал» платежным поручением №  1021 выплатило в пользу ОАО «АтомпромБезопасность» как субподрядчику  аванс по договору подряда от 31.01.2014 № 01/479/510141-АПБ-011/14 в размере  57 995 572, 05 руб.  

Судами также установлено, что работы выполнены ОАО  «АтомпромБезопасность» лишь на сумму 8 574 861, 76 руб. (стр. 4  постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу №  А40-137172/2015, стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2016 по делу № А40-137172/2015, стр. 2 решения Арбитражного  суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-137172/2015).  

Таким образом, ОАО «АтомпромБезопасность» имеет задолженность перед  АО «НПК «Дедал» по данному договору, размер которой (49 849 453, 33 руб.)  представляет собой разницу между суммой выплаченного аванса по  вышеуказанному договору и общей стоимостью фактически выполненных работ  (с учетом удержания из их стоимости генподрядных услуг в размере 428743,09  руб., предусмотренных договором (5% от стоимости выполненных работ) и  актом приема-передачи услуг генподрядчика за май 2014 г. и не оплаченных  должником):  

57995572,00 руб. - (8574861,76 руб. - 428743,09 руб.) = 49 849 453,33 руб. 

При этом ранее, до признания сделок по зачету встречных однородных  требований недействительными и применения последствия недействительности  сделки согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015  по делу № А40-98816/2014), определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-98816/2014 от 17.10.2014 сумма задолженности по договору  подряда от 31.01.2014 № 01/479/510141-АПБ-011/14 в размере 20 901 059, 90 руб.  уже была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, часть задолженности должника перед АО «НПК «Дедал» по  договору подряда от 31.01.2014 № 01/479/510141-АПБ-011/14, ранее не  включенная в реестр требований кредиторов (до принятия судом обжалуемого  конкурсным управляющим определения) в связи проведенными, но  признанными на этапе конкурсного производства должника недействительными  зачетами встречных однородных требований, составляла 28.948.393,43 руб.:  498.49.453,33 руб. – 20.901.059,90 руб.  

Указанная сумма обоснованно была включена судом первой инстанции в  реестр требований кредиторов должника.  

Документы, обосновывающие требование кредитора, предоставлены им в  материалы дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу №  А40-98816/2014 зачеты встречных однородных требований, совершенные АО  «НПК «Дедал» на основании заявлений о зачете встречных однородных  

требований исх. от 11.06.2014 № 01-01/1411, исх. от 25.06.2014 № 01-01/1477,  исх. от 04.07.2014 № 01-01/1548, исх. от 24.07.2014 № 01-01/1697, признаны  недействительными.  

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от  14.04.2015 по делу № А40-98816/2014 применены последствия  недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда  сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  суды пришли к правомерному и обоснованному выводу подлежащая  восстановлению в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению в  составе третьей очереди общая задолженность ОАО «АтомпромБезопасность»  перед АО «НПК «Дедал» (по нескольким основаниям возникновения) включена  в реестр соответствующими судебными актами (в том числе обжалуемым  конкурсным управляющим должника определением): определениями  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-98816/2014, от  30.10.2014 по делу № А40-98816/2014, от 05.06.2017 по делу № А40-98816/2014.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  

отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по  делу № А40-98816/14 оставить без изменения – кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Л.В. Михайлова