Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

09.08.2023 года Дело № А50-14048/23 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая  фирма «Адонис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

третьи лица: ФИО1; ФИО2;  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «СПЕКТР-СК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 285 600,00 руб.  

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление было принято к  производству в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1; ФИО2; Индивидуальный  предприниматель ФИО3; ООО «СПЕКТР-СК».  

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом  в порядке статей 121-124 АПК РФ.  

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором  ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 г. в г. Соликамске произошло  ДТП с участием автомобиля Volvo (государственный номер 

<

***>) под  управлением ФИО2 (собственник индивидуальный  предприниматель ФИО3) и автомобиля SHAKMAN  (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 (собственник ООО «Спектр СК»).  

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля  SHAKMAN (государственный номер 

<

***>) ФИО1, который допустил нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 12.15  КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.  

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК  «Гелиос» по полису ОСАГО МММ 5016052021.  

Транспортное средство Volvo (государственный номер 

<

***>) было  застраховано в ООО «СФ «Адонис» по полису имущественного страхования № 213- Г00005-01-75 от 06.04.2020.  

25.08.2020 истцом на основании заявления потерпевшего и на основании  оценки ущерба была произведена страховая выплата в размере 1 130 000  рублей (платежное поручение № 13297 от 25.08.2020).  

22.10.2020 истцом в порядке ст. 965 ГК РФ в адрес ответчика была  направлена претензия о возмещении причиненных убытков  

19.02.2021 ответчик в порядке суброгации возместил истцу ущерб в размере  400 000 руб. (платежное поручение № 137954 от 19.02.2021).  

Таким образом, период просрочки составил 89 дней (с 23.11.2020 по  19.02.2021).  

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом  15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

По расчету истца, с учетом суммы страховой выплаты и количества дней  нарушения срока выплаты, размер неустойки составил 356 000,00 руб. (400 000  руб. * 89 дней * 1% = 356 000 руб.)  

18.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового  возмещения, которая была получена ответчиком 25.05.2023.  

31.05.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. от  31.05.2023 № 7538), в котором ответчик обязался перечислить неустойку на  банковские реквизиты истца.  

02.06.2023 ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив  неустойку в сумме 70 400,00 руб. по платежному поручению № 474927 от  02.06.2023.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в судебном  порядке, составила 285 600,00 руб.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным  его удовлетворить.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить  средством обогащения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71  АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333  ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца  соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью  выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости  снижения размера неустойки до 80 000 руб. При этом, суд также учитывает, что  частично (в сумме 70 400 руб.) неустойка уже уплачена истцу. Следовательно, за  просрочку оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. за 89 дней общая сумма  неустойки будет составлять более 150 000 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не  усматривает.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных 6 доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до  80 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  отнести на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  

компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч)  рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712  (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.Б. Басова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:35:00 

 Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА