Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1839/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6245/2023 

на решение от 13.09.2023 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1839/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311251117500061) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000100) 

о взыскании 1 015 774 рублей,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на два года, удостоверение адвоката;      

от ИП ФИО5 Толочка: представитель ФИО6, по доверенности от 14.09.2022, сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 1 015 774 рублей, в том числе 595 774 рублей убытков, составляющих стоимость сетки-рабицы, 420 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченных оленей в количестве 14 голов в результате неправомерного снятия указанной сетки-рабицы, а также о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера в размере 13 800 рублей.

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что факт установки им спорной сетки-рабицы на принадлежащем ему земельном участке подтверждается договором возмездного оказания услуг №142 от 15.09.2013, заключенным с ФИО7, свидетельскими показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу о краже данной сетки, а также схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО «Землемеръ». Тогда как ИП ФИО3 не представлено доказательств принадлежности и установки спорной сетки-рабицы данным лицом. Настаивает на том, что в ходе разбирательства по уголовному делу ответчик не отрицала факт снятия сетки-рабицы по её указанию, таким образом, материалами уголовного дела установлено противоправное поведение ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.12.2019 ИП ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовал у Администрации Уссурийского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:18:000000:954, общей площадью 305 956 кв. м., расположенный примерно в 8 080 метрах по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>. 

Посчитав, что ИП ФИО3 с указанного земельного участка была незаконно снята принадлежащая ИП ФИО2 сетка-рабица, что привело к возникновению на стороне последнего убытков в виде стоимости данной сетки, а также повлекло утрату 14 голов оленей, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 №1 с требованием о возмещении данных убытков в общей сумме 1 015 774 рублей.

Неисполнение ИП ФИО3 требований данной претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий привлечении к ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование предъявленного иска о взыскании убытков ИП ФИО2 сослался на снятие на принадлежащем ему земельным участке ИП ФИО3 сетки-рабицы, в связи с чем, истцом была утрачена как сетка, так и находящиеся на земельном участке олени в количестве 14 голов.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу в целях взыскания спорных убытков, именно истец должен доказать противоправный характер поведения ответчика, выраженный в неправомерном снятии принадлежащей истцу сетки-рабицы, повлекшем утрату иного имущества, наличие у истца убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями.

Между тем, достоверные и достаточные доказательства того, что именно ответчик является лицом, неправомерное поведение которого повлекло возникновение спорных убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что факт снятия сетки-рабицы по указанию ИП ФИО3 подтвержден материалами уголовного дела, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 № 12001050010001377 следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.

Согласно протоколам от 09.11.2020, от 19.11.2021 ИП ФИО3 была допрошена только в качестве свидетеля, обвинение в краже спорного имущества данному лицу не предъявлено.

Из представленной в материалы дела справки о движении по уголовному делу №12001050010001377 следует, что предварительное следствие по нему приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То обстоятельство, что истцом неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру о признании незаконным бездействия должностных лиц, производящих предварительное расследование по уголовному делу, которые были удовлетворены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что расследование уголовного дела до настоящего момента не завершено, окончательного процессуального решения не принято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, отдельные материалы уголовного дела, содержащиеся в них обстоятельства и выводы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства снятия сетки-рабицы действиями ответчика.

Довод истца о том, что спорная сетка-рабица была установлена именно на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №142 от 15.09.2013, заключенным с ФИО7, свидетельскими показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу о краже данной сетки, а также схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО «Землемеръ», не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку сам по себе также не свидетельствует о том, что спорная сетка была снята именно ответчиком либо по его указанию.

Кроме того, из текста самой апелляционной жалобы, а также протокола осмотра места происшествия от 28.04.2020 следует, что похищенная сетка-рабица изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного осмотра и передана под расписку представителю ИП ФИО2 – ФИО8

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства как факта возникновения убытков в части стоимости спорной сетки, так и того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, неправомерное поведение которого состоит в причинно-следственной связи с  возникновением спорных убытков и в части похищения сетки-рабицы и в части утраты находившихся на земельном участке оленей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ИП ФИО2 не доказал совокупность тех обстоятельств, с наличием которых нормы статей 15 и 1064 ГК РФ связывают возникновение гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 спорных убытков в размере 1 015 774 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков арбитражным судом было отказано, производное требование о взыскании судебных  расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера в размере 13 800 рублей также не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу №А51-1839/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина