Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4953/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Войсковая часть 2444»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения  «Войсковая часть 2444»

на определение от  31.07.2023

по делу №А73-1770/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 762 963,60 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (Общество) о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 №50.

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда от 19.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А73-1770/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 340 899,96 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы  судебные расходы в виде судебных издержек в размере 190 899,96 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил изменить, расходы на оплату услуг представителей считать чрезмерными, снизить размер возмещения, с учетом разумности до 33 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в приложении к заявлению договора на оказание услуг с ФИО4, отсутствие оригиналов финансовых документов, подтверждающих фактическую оплату им услуг, чеков с описью корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца; необходимость при определении критерия разумности стоимости юридических услуг руководствоваться Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 «О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае»; подписание процессуальных документов руководителем Общества, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих оказание того или иного вида юридических услуг, невозможно определить, какой из документов подготовлен руководителем предприятия, какой – представителями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком (заказчиком) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2021 с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по иску ФГКУ «Войсковая часть 2444» к ООО «Проект-АПМ» о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 №50.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представить правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, принятие мер по принудительному исполнения судебного акта, подготовка документов для подачи исполнительного документа, подача в Органы исполнительного производства и иные органы, контроль за процессом, подача запросов о ходе исполнительного производства, личные посещения органов, телефонные переговоры и т.п., курирование исполнительного производства до момента получения взыскиваемых средств в полном объеме (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Впоследствии ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2021 с ФИО5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по иску Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 №50.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представить правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического повеления доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в Арбитражном суде Дальневосточного округа, подача при необходимости заявлении, ходатайств, частных жалоб, запросов, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, принятие мер по принудительному исполнения судебного акта, подготовка документов для подачи исполнительного документа, подача в органы исполнительного производства и иные органы, контроль за процессом, подача запросов о ходе исполнительного производства, личные посещения органов, телефонные переговоры и т.п., курирование исполнительного производства до момента получения взыскиваемых средств в полном объеме (пункт 2 договора);

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора). 

Также ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (заказчик) с ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по иску Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 №50.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представить правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным дедам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в арбитражном суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснении, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, принятие мер по принудительному исполнения судебного акта, подготовка документов для подачи исполнительного документа, подача в органы исполнительного производства и иные органы, контроль за процессом, подача запросов о ходе исполнительною производства, личные посещения органов, телефонные переговоры и т.п., курирование исполнительного производства до момента получения взыскиваемых средств в полном объеме (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Кроме того, ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по иску Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 № 50.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представить правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя заказчика от суда, информирование заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, принятие мер по принудительному исполнения судебного акта, подготовка документов для подачи исполнительного документа, подача в органы исполнительного производства и иные органы, контроль за процессом, подача запросов о ходе исполнительного производства, личные посещения органов, телефонные переговоры и т.п., курирование исполнительного производства до момента получения взыскиваемых средств в полном объеме (пункт 2 договора)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Также ФИО5 (исполнитель) и ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», заказчик заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по иску Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в размере 762 963,60 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта от 30.07.2019 №50.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представить правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Заказчика от суда, информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в Арбитражном суде Дальневосточного округа, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики но аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Заказчика от суда, информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящею соглашения, представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, принятие мер по принудительному исполнения судебного акта, подготовка документов для подачи исполнительного документа, подача в органы исполнительного производства и иные органы, контроль за процессом, подача запросов о ходе исполнительного производства, личные посещения органов, телефонные переговоры и т.п., курирование исполнительного производства до момента получения взыскиваемых средств в полном объеме (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.02.2021 №3 на сумму 80 000 руб., от 05.10.2021 №6 на сумму 30 000 руб., от 20.11.2021 №7 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2022 №2 на сумму 100 000 руб.,  от  25.07.2022  №4  на  сумму 30 000 руб., от 10.01.2023 №1 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договорах услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно  правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судом правомерно признаны обоснованными судебные  расходы  по  договорам  от  12.02.2021,  от  05.10.2021  в размере 70 000 руб. за составление отзыва, предоставление дополнительных материалов к делу 13.05.2021, 09.06.2021, составление ходатайств (2 шт.), участие в судебных заседаниях 19.05.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2021; по договору от 20.11.2021 - в размере  15 000 руб. за составление отзыва, предоставление дополнительных материалов; по договорам от 21.02.2022, от 25.07.2022 -  в размере  90 000 руб. за составление ходатайств (4 шт.), участие в судебных заседаниях от 12.04.2022, от 13.05.2022, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2022, 27.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, составление ходатайств (8 шт.), по договору от 10.01.2023 -  в размере  15 000 руб. за составление ходатайств (1 шт.), составление отзыва (1 шт.), участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2023.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 190 000 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов на общую сумму 899,96 руб. заявителем представлены кассовые чеки от 18.08.2022 на сумму 82,10 руб., от 11.07.2022 на сумму 85,10 руб., от 17.10.2022 на сумму 82,10 руб., от 23.11.2021 на сумму 79,10 руб., от 07.06.2021 на сумму 76,10 руб., от 20.01.2022 на сумму 83 руб., от 06.10.2021 на сумму 79,10 руб., от 18.08.2022 на сумму 82,10 руб., от 08.05.2022 на сумму 86 руб., от 08.04.2021 на сумму 79,10 руб., от 17.05.2023 на сумму 86,16 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости при определении критерия разумности стоимости юридических услуг руководствоваться Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 «О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае» подлежит отклонению, поскольку названный документов регулирует вопросы оказания бесплатной юридической помощи именно гражданам, в том числе оказавшимся в трудной жизненной ситуации. 

При этом суд учитывает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в приложении к заявлению договора на оказание услуг с ФИО4 подлежит отклонению, как опровергаемая материалами дела. Названный документ представлен ответчиком  при  подаче  заявления о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.8-9).

Само по себе отсутствие оригиналов финансовых документов, подтверждающих фактическую оплату им услуг, и чеков с описью корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца, не опровергает факт оказания ответчику юридических услуг и их стоимость, а также факт и стоимость несения почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о подписании процессуальных документов руководителем Общества, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих оказание того или иного вида юридических услуг, невозможно определить, какой из документов подготовлен руководителем предприятия, какой – представителями, подлежит отклонению.

Сам факт подписания процессуальных документов директором организации не свидетельствует о том, что данные документы не были подготовлены представителем. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что  директор Общества непосредственного участия в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2023 по делу №А73-1770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      М.О. Волкова