ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4091/2019

05 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 по делу № А84-4091/2019 (судья Архипова С.Н..), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 

в деле о банкротстве ООО «Элиткрымстрой»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Пьеро А.И. – ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 в отношении ООО «Элиткрымстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 ООО «Элиткрымстрой» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

18.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Элиткрымстрой», на котором было принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Элиткрымстрой». 

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила суду информацию о соответствии кандидатуры Пьеро А.И. требованиям ст. ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве. 

Заявитель по делу о банкротстве ООО «Элиткрымстрой» - ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» представило в суд ходатайство, в котором просило отложить рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего для голосования собранием кредиторов с учетом установленного заявителем по делу дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего в виде наличия высшего юридического образования.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 отклонено ходатайство ООО «Торговый Дом «ТрасСервис» и утвержден конкурсным управляющим ООО «Элиткрымстрой» ФИО4, члена Ассоциации АУ «Солидарность», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 299002, 

<

...>. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» подало на него  апелляционную жалобу, в которой просят определение  отменить и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее:

- участники собрания кредиторов не единогласно голосовали за кандидатуру ФИО4, заявитель (апеллянт) голосовал против;

- заявитель (апеллянт) имеет право в силу Закона № 127-ФЗ  выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре  арбитражного управляющего, что им было сделано, такое требование было  получено временным управляющим до проведения собрания кредиторов, но голосование по нему не проводилось.

Определением от 23.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2021, которое было отложено на 02.03.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Калашникову К.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 по делу № А84-4091/2019.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего ФИО4, не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО «Торговый Дом «ТрансСервис»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании п. 2 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Также в п. 2 ст.12 Закона № 127-ФЗ закреплено, что вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В рассматриваемой ситуации, как следует из сообщения № 5777772 от 20.11.2020, размещенного  на сайте ЕФРСБ, 18.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Элиткрымстрой», по вопросу № 5 повестки дня которого принято решение: не устанавливать дополнительные требований к кандидатурам арбитражного управляющего.  

На этом же собрании кредиторов ООО «Элиткрымстрой» приняты следующие решения: по вопросу № 2 повестки - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» банкротом и об открытии конкурсного производства; по вопросу №7 повестки дня - избрать арбитражным управляющим ФИО4 (член СРО «Солидарность»).

Таким образом, собрание кредиторов должника, реализуя свое право, проголосовало против утверждения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, а потому доводы апеллянта об отсутствии голосования по вопросу установления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

При этом коллегия судей, исходя из представленных в дело доказательств, установила, что на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали кредиторы с числом голосов 97,427 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, тогда как согласно реестру требований кредиторов ООО «ТД «Транссервис» обладало на данном собрании лишь 26,45 % голосов.

Согласно протоколу № 2 от 18.11.2020  собрания ООО «Элиткрымстрой» в форме заочного голосования по вопросу № 5 повестки дня «Не устанавливать дополнительные требований к кандидатурам арбитражного управляющего» «за» проголосовали 66,430% от числа лиц, принимавших участие в собрании кредиторов и имеющих право голоса («против» голосовали только ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крыма» - 4,55 % от числа голосов и ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» - 26,45 % от числа голосов). По вопросу № 7 повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или определении саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве»  за кандидатуру ФИО4 в качестве конкурсного управляющего  проголосовали 67,557% от числа лиц, принимавших участие в собрании кредиторов и имеющих право голоса (за иную кандидатуру проголосовали ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крыма» - 4,55 % от числа голосов и ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» - 26,45 % от числа голосов,  а также УФНС по г. Севастополю - 0,61 % от числа голосов - выбрало вариант «Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»).

Поскольку в силу статьи 15 Закона № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в свою очередь законом о банкротстве не предусмотрено принятие единогласного решения по перечисленным вопросам, указанные решения приняты правомерно и при наличии кворума на собрании кредиторов должника, голосование апеллянта «против» по вопросу относительно не предъявления дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, а также за иную  кандидатуру арбитражного управляющего, даже в совокупности с голосами ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крыма» и УФНС по г. Севастополю не повлияли на результаты голосования ввиду недостаточности для этого их голосов.

При этом коллегия судей отмечает, что никем из лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 Закона  № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила суду информацию о соответствии кандидатуры Пьеро А.И. требованиям ст. ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве. 

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусматривает изучение правового обеспечения процедуры банкротства, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и др.

Конкурсный кредитор хоть и ставил перед собранием вопрос о дополнительных требованиях к управляющему, тем не менее не обосновал необходимость наличия именно высшего юридического образования у конкурсного управляющего. 

Кандидатура Пьеро А.И. полностью соответствует требованиям ст.20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий проходил программу подготовки арбитражных управляющих, в том числе изучение правового обеспечения процедуры банкротства.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Пьеро А.И. конкурсным управляющим ООО «Элиткрымстрой» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что указанные им дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего направлены на то, «...чтобы в максимальной степени оградить их права и охраняемые законом интересы от нарушений, связанных с непрофессионализмом, некомпетентностью, избыточностью расходов на привлечение специалистов, недобросовестностью и заинтересованностью управляющих...»  не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

Апеллянтом не доказана необходимость специальных познаний конкурсного управляющего при проведении данной процедуры, равно как наличие у Пьеро А.И. заинтересованности, недобросовестности и некомпетентности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, при которых суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с целью проведения нового голосования по вопросу установления дополнительного требования  к кандидатуре арбитражного управляющего (наличия у него  высшего юридического образования), вопреки уже выраженной воле собрания кредиторов должника по этому вопросу. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 по настоящему делу отсутствуют, доводов, способных повлечь отмену указанного определения апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года по делу № А84-4091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                     Л.Н. Оликова