ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28888/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 года

15АП-3997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2015, паспорт;

от ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, удостоверение; 

от ИП ФИО4: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2017 по делу № А32-28888/2016 (судья Решетников Р.А.)

по иску ФИО6

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315237400002689)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Карпенко Анны Викторовныо признании недействительным изменения условий одобренной крупной сделки,

                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее - ООО «ТК «Мостовский», общество) о признании незаконным (недействительным) продление генеральным директором ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» Поповичем Л.М. договора аренды имущества, принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», от 01 августа 2015 года между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на новый срок; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский». Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу ФИО6 расходов на проведение оценки права пользования тепличным комплексом ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования предъявлены на основании статей 67.1, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор аренды от 01.08.2015 незаконно был продлен на новый срок в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников общества, что повлекло  причинение убытков в виде арендной платы, которая могла быть получена обществом от иных арендаторов.

Решением от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки - договора аренды от 01.08.2014, заключенного на новый срок, при этом, арендованное имущество в настоящий момент предоставлено ИП ФИО4 на правах аренды на основании нового, не оспоренного в установленном порядке договора аренды № 15 от 12.12.2016, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате обществу арендованного имущества также отсутствуют.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изменения условия одобренной крупной сделки, а именно: включение в договор пункта 3.3., предусматривающего возможность продолжения арендных отношений сверх определенного 11 месячного срока и продление арендных отношений с ИП ФИО4 незаконными. Ссылка на протокол от 20 июля 2015 года не влечет юридических последствий. Договор аренды с ИП ФИО4 является убыточным для общества, поскольку размер арендной платы, установленный в соответствии с договором в размере 30 000 рублей (увеличен до 60000 рублей), явно занижен. При продлении договора аренды генеральный директор общества ФИО8 и ИП ФИО4 не могли не знать о причинении убытков ООО «ТК «Мостовский» и участнику общества ФИО6 

В судебное заседание ИП ФИО4 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2016).

В соответствии с данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2016 участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО9 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, а также ФИО6 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был подписан договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из:

- теплиц зимних литер Г18 общей площадью 14294 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100 балансовой стоимостью 190974,08 рублей,

- бытовых помещений литер Г16 общей площадью 652,4 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058, балансовой стоимостью 38528,55 рублей,

- автогаража литер Г10 площадью 250,55 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115, балансовой стоимостью 80000 рублей,

- электроподстанции 400 КВА (НЭСК),

- вагончика общей площадью 9 кв. м.

Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв. м, находящемся у арендодателя в аренде.

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 30000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 ООО «ТК «Мостовский» передало ИП ФИО4 арендуемое имущество.

Вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с ИП ФИО4 договора аренды спорного имущества с определением стоимости арендной платы 30000 рублей в месяц и срока аренды 11 месяцев.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленным протоколом № 1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО4 на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2017 по делу №А32-37350/2016 в иске ФИО6 о признании незаконным решения о подтверждении согласия на продление договора аренды на новый срок, оформленного 05.10.2016 на внеочередном общем собрании отказано. 

Полагая, что договор аренды от 01.08.2015 был незаконно продлен по истечению согласованного срока аренды имущества, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

признать незаконным (недействительным) продление генеральным директором ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» Поповичем Л.М. договора аренды имущества принадлежащего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 01 августа 2015 года между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на новый срок; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть имущество по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский».

Судом первой инстанции отмечено, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответствие, действия единоличного исполнительного органа порождают юридические последствия для самого юридического лица, а не у его директора.

Исключением составляют случаи наличия на стороне общества убытков, вызванных незаконными действиями единоличного исполнительного органа, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа истцом заявлено не было.

Фактически, из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истец не согласен с продлением срока действия договора аренды от 01.08.2015 без соответствующего одобрения учредителей, ввиду отсутствия в первоначальной редакции договора возможности такого продления.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 01.08.2015, в пункте 3.3 которого сторонами определено, что по окончании срока действия настоящего договора договор считается расторгнутым. Срок договора может быть продлен сторонами только путем составления соглашения о продлении договора или подписания сторонами нового договора.

Согласно копиям договора аренды от 01.08.2015, представленным ООО «ТК «Мостовский» и ИП ФИО4 пункт 3.3 договора изложен в иной редакции, а именно: «если по истечении срока аренды ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, письменно уведомив за 10 дней, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, равный 11 месяцам».

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами в материалы дела не представлены оригиналы различных редакций договоров аренды от 01.08.2015, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду установить подлинное содержание пункта 3.3 договора аренды от 01.08.2015 в первоначальной редакции с помощью других доказательств, в связи с чем, суд указал, что не может признать согласованными положения пункта 3.3 договора аренды от 01.08.2015 в редакциях, копии которых представлены в материалы дела истцом и ответчиками.

Суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца о намеренном изменении ответчиками редакции пункта 3.3 договора аренды от 01.08.2015.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно урегулированы правила продления договоров аренды, исходя из которых, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Продление договора на новый срок, по смыслу действующего гражданско-правового регулирования, является заключением нового договора (аналогичный подход в толковании применительно к договору аренды изложен в пункте 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В данной ситуации, заявляя о незаконности действий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Мостовский» по продлению договора аренды от 01.08.2015, истец фактически оспаривает данный договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок с 01.07.2016, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве правового основания исковых требований ФИО6 указала положения 67.1, 163, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование истца о признании договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок с 01.07.2016, недействительной сделкой подлежит рассмотрению по правилам специальных норм - статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, без применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в вышеуказанной редакции сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2015 был заключен между ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) и ИП ФИО4

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представила в материалы дела доказательства наличия при заключении договора аренды признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом отклонены доводы истца о том, что окончательным выгодоприобретателем по сделке является ФИО10, который приходится братом участнику общества - ФИО9, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сведения о наличии взаимосвязи между сторонами договора (ООО «ТК «Мостовский» и ИП ФИО4), участников общества - ФИО9 или директором общества - ФИО8 с контрагентом по сделке - ИП ФИО4, отвечающей признакам заинтересованности, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в дело не представлены.

Сам по себе факт голосования вторым участником общества - ФИО9 за одобрения оспариваемой сделки не может являться признаком его заинтересованности в ее заключении в том понимании, которое предусмотрено статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемого договора аренды от 01.08.2015.

Обстоятельства отнесения договора аренды от 01.08.2015 к крупным сделкам общества (передача в пользование на длительный срок 51% имущества общества) участниками процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Решение общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» при продлении договора аренды от 01.08.2015 на новый срок в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью» не принималось.

В тоже время, сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленным протоколом № 1 от 05.10.2016 большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с ИП ФИО4 на новый срок.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая во внимание, что требования одобрения крупной сделки квалифицированным большинством голосов не предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, голосование ФИО6, владеющей долей в размере 49% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительной крупной сделки - продления договора аренды от 01.08.2015 на новый срок применительно к положениям абзацев 4, 6 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ФИО6, ссылается на то, что оспариваемый договор аренды от 01.08.2015 с арендной платой 30000 рублей в месяц является убыточной сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора либо об иных совместных действиях директора ООО «ТК «Мостовский» и другой стороны сделки - ИП ФИО4 в ущерб интересам общества.

Указывая на то, что сделка может быть признана недействительной, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, заявитель наличие такого ущерба не доказал.

Представленный в материалы дела отчет № 357/1 от 28.11.2016 содержит сведения о рыночной стоимости арендной платы (920000 рублей) в отношении всего тепличного комплекса, принадлежащего ООО «ТК «Мостовский», в то время как предметом договора аренды от 01.08.2015 является только часть указанного имущества.

Кроме того, отчет № 357/1 от 28.11.2016 определяет стоимость арендной платы по состоянию на 21.11.2016 и составлен для целей предоставления в суд (страница 3 отчета), в связи с чем не может быть использован судом для целей определения размера арендной платы на момент заключения договора аренды от 01.08.2015 или его продления.

При этом, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» от 20.07.2015 определено, что принадлежащие обществу теплицы имеют повреждения 90% остекления в связи с чем не могут быть использованы в обычной хозяйственной деятельности общества без проведения ремонтных работ.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В отчете № 357/1 от 28.11.2016 отсутствует информация о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы специалистами были учтены обстоятельства повреждения градом 90% остекления теплиц и необходимости их затратного восстановительного ремонта.

В материалах дела содержится договор аренды от 01.08.2015, заключенный обществом с ИП ФИО7 в отношении оставшейся части имущества ООО «ТК «Мостовский». Пунктом 4.1 данного договора определено, что цена аренды составляет 30000 рублей в месяц.

Из изложенного очевидно следует, что цена аренды по оспариваемому истцом договору от 01.08.2015 с ИП ФИО4 сопоставима с ценой аренды по договору от 01.08.2015, заключенному с ИП ФИО7 в отношении аналогичной части имущества тепличного комплекса, размер которой истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания недействительной сделки - договора аренды, заключенного на новый срок, при этом, арендованное имущество в настоящий момент предоставлено ИП ФИО4 на правах аренды на основании нового, не оспоренного в установленном порядке договора аренды № 15 от 12.12.2016, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате обществу арендованного имущества отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-28888/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева