2/2018-32546(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года Дело № А56-48019/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «МЕГАПОЛИС» генерального директора  

Санниковой Н.А. (решение от 11.12.2015 № 2, паспорт), 

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи  Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева Т.Г.) по делу № А56-48019/2017,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 992, место нахождения: 192283,  Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 11, ОГРН 1027807993289,  

ИНН 7816013938 (далее – ЖСК № 992, Кооператив), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «МЕГАПОЛИС»,  место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46,  корпус 1, офис 361А, ОГРН 1157847279908, ИНН 7802536310 (далее –  

ООО «ЮК «МЕГАПОЛИС», Компания), о взыскании 35 000 руб.  неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск  удовлетворен полностью; в пользу истца с ответчика также взыскано 2000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и  принять новый – о прекращении производства по делу либо оставлении  искового заявления Кооператива без рассмотрения.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о соблюдении  истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком  

досудебной претензии от 27.04.2017 № 35 или ее возврата в адрес отправителя;  ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления судом  первой инстанции копии определения от 07.07.2017 о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «МЕГАПОЛИС»  поддержал доводы жалобы.  

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов  жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 992 (заказчиком) и  Компанией (исполнителем) 12.12.2016 был заключен договор на оказание  юридических услуг № 22710/2016 (далее – Договор), на основании которого  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и  сопровождению проведения общего собрания членов ЖСК № 992 и ЖСК № 993  (пункт 1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по Договору составляет 

70 000 руб., выплачиваемых исполнителю в следующем порядке: 35 000 руб.  заказчик выплачивает исполнителю в срок, не превышающий 3 рабочих дней с  даты подписания Договора, оставшиеся 35 000 руб. – в течение 3 рабочих дней  с даты передачи исполнителем документов о государственной регистрации  реорганизации.  

Платежным поручением от 20.12.2016 № 176 Кооператив перечислил  Обществу 35 000 руб. с назначением платежа «Оказание юридических услуг.  Дог. 22710/2016 от 12.12.16. НДС не облагается» (том дела 1, лист 8).  

Так как по Договору обязательства Компанией не исполнены, услуги не  оказаны, Кооператив направил в адрес Общества досудебную претензию от  27.04.2017 № 35 (том дела 1, листы 9 – 10), в которой сообщил об отказе от  Договора и потребовал у ООО «ЮК «МЕГАПОЛИС» возвратить аванс в размере  35 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей  претензии  

Поскольку претензия Кооператива не удовлетворена, ЖСК № 992  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца  правомерными и обоснованными и удовлетворили их.  

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами  норм процессуального права по доводам жалобы, не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Податель жалобы, не оспаривая судебные акты по существу, ссылается  на принятие судом первой инстанции ненадлежащих доказательств соблюдения  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на  ненаправление в его адрес первого судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент  подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  

установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора  является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной  нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав,  позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение.  

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора  заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании  спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные  требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования спора.  

Как видно из материалов дела, Кооператив направил Компании  «Досудебную претензию» от 27.04.2017 № 35 (том дела 1, листы 9 – 10) с  требование возвратить 35 000 руб. уплаченных по Договору авансом денежных  средств.  

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец  приложил квитанцию (кассовый чек) ФГУП «Поста России» от 02.05.2017 с  указанием номера почтового идентификатора письма: 19228310218610.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым  идентификатором, полученным с официального сайта Почты России,  отправителем письма является ЖСК № 992, получателем –  

ООО «ЮК «МЕГАПОЛИС»; письмо принято в отделении связи 02.05.2017 и  04.05.2017 прибыло в место вручения, после произведенной 24.05.2017  неудачной попытки вручения адресату выслано обратно отправителю  05.06.2017, а 13.07.2017 передано в невостребованные.  

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного  порядка при рассмотрении настоящего иска несостоятелен.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения Компании  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  соблюдение претензионного порядка и рассмотрел спор между истцом и  ответчиком по существу.  

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления,  заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на  заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со  статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать  

дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления  к производству. Одновременно с указанным определением сторонам  направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях  доступа к материалам дела в электронном виде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются получившими копии определения о принятии искового  заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает  доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных  заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а  также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий  определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства является обязательным.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления  в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 о принятии искового  заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, на что ссылается податель жалобы в своих  доводах, суд первой инстанции принимая во внимание указанное  обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от  30.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо  по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического  лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  Место нахождения организации определяется местом ее государственной  регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных  документах не установлено иное.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  

123 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2017 предварительное судебное заседание по настоящему делу  назначено на 25.10.2017 на 17 час. 10 мин., основное судебное заседание – на  25.10.2017 на 17 час. 11 мин.  

Копия указанного определения направлена судом 06.09.2017 по адресу 

ООО «ЮК «МЕГАПОЛИС», указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц (том дела 1, лист 19), однако письмо возвращено в суд  21.09.2017 и приобщено к материалам дела (том дела 1, лист 21).  

В абзаце 2 пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК  РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон  связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие  последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья  165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  

Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу.  

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (почтовое отправление   № 19085412730330; том дела 1, лист 21) суд первой инстанции направил  определение от 30.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства по юридическому адресу Компании, однако письмо было  возвращено в суд организацией почтовой связи после неудачной попытки  вручения адресату (отчет официального сайта Почты России об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 19085412730330).  

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания  считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  на что обоснованно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.  

Поскольку нарушений процессуального законодательства, которые  привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не  допущено, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные  акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-48019/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «МЕГАПОЛИС» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 Н.Н. Малышева