АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20207/2022

Дело № А55-12865/2021

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-12865/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН 

<

***> ) о взыскании 19 849 278 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» о взыскании 10 664 709 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ООО «Волга-Ресурс», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс», ответчик) о взыскании 19 849 278 руб. 77 коп., из которых: 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы по договору от 12.07.2019 № Суб07/19; 484 278 руб. 77 коп. – неустойка.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.07.2019 № Суб07/19.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований, дополнив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО «Волга-Ресурс» стоимости материалов в размере 745 752 руб. 17 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку требование о взыскании задолженности за поставленные материалы первоначально не было заявлено, в связи с чем является дополнительным и выходят за пределы прав сторон, предоставленных процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену первоначального иска признано считать равной 19 849 278 руб. 77 коп.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг, 358 577 руб. 08 коп. – неустойка, а также 35 844 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Волга-Ресурс» в пользу ООО «СМУ Вертекс» взыскано 470 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 30 042 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении оставшейся части встречного требования.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 19 259 379 руб. 08 коп.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СМУ Вертекс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу; решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А55-5146/2022 к производству суда принят иск ООО «СМУ Вертекс», в котором  истец просит:

- расторгнуть заключенный между ООО «СМУ Вертекс» и ООО «Волга-Ресурс» договор от 12.07.2019 № Суб 07/19 в связи с существенным нарушением условий договора;

- взыскать с ООО «Волга-Ресурс» убытки в размере стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления на объекте в сумме 9 558 100 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Волга-Ресурс» убытки в размере стоимости завышения объемов выполненных работ по ремонту системы водоотведения в сумме 1 106 609 руб. 95 коп.;

- взыскать с ООО «Волга-Ресурс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 82 324 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-12865/2021, № А55-5146/2022, делу присвоен номер № А55-12865/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

По первоначальному иску с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взысканы 19 365 000 руб. 00 коп. - основной долг, 358 577 руб. 08 коп. - неустойка, неустойка, начисленная исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (6 813 100 руб. 00 коп. по акту от 20.12.2019), начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойка, начисленная исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (12 240 000 руб. 00 коп. по актам от 26.08.2020) начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 35 844 руб. 00 коп., отказано в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований.

По встречному иску с ООО «Волга-Ресурс» в пользу ООО «СМУ Вертекс» взыскано 470 000 руб. 00 коп. – неустойка, расходы по государственной пошлине в размере 30 042 руб. 00 коп.; отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных имущественных требований отказано. Требование о расторжении договора от 12.07.2019 № Суб 07/19 оставлено без рассмотрения.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» взыскано 19 259 379 руб. 08 коп., неустойка, начисленная исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (6 813 100 руб. 00 коп. по акту от 20.12.2019), начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойка, начисленная исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга (12 240 000 руб. 00 коп. по актам от 26.08.2020), начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением срока действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С ООО «СМУ Вертекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 79 628 руб. 00 коп.

С ООО «Волга-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 774 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых при повторном рассмотрении спора судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО«СМУ Вертекс» (ответчик). В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, по существу которой просит отменить в обжалуемой части принятые по делу судебные акты, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Кассационной коллегией установлено, что выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также относительно частичного удовлетворения встречного иска не обжалуются, в связи с чем не подлежат судебному контролю.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, приводя мотивы о таком несогласии.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные с обеих сторон акт от 20.12.2019 о приемке работ по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ГВС на сумму 9 109 551 руб. 62 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы водоотведения на сумму 4 096 876 руб. 42 коп. Кроме того, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС на сумму 3 725 471 руб. 96 коп., полученный ответчиком 16.02.2021, о чем свидетельствуют квитанция от 09.02.2021, опись вложения, уведомление о вручении.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истцом представлены выписки из лицевого счета, согласно содержанию которых ответчиком произведена оплата работ с назначением платежа «за ремонт инженерных сетей ХВС, ГВС и водоотведения» в размере 4 630 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «за ремонт сетей» в размере 2 495 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент произведенных оплат обязанность по оплате возникла лишь по акту от 20.12.2019 (ремонт системы отопления), платежные документы с назначением платежа о ремонте инженерных сетей, относящиеся ко всем видам работ, отнесены истцом к работам по ремонту отопления, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отмечено, что задолженность по акту от 20.12.2019 составляет 7 063 100 руб. 00 коп. (9 558 100 руб. 00 коп. - 2 495 000 руб. 00 коп.), по актам от 26.08.2020 составляет 12 301 900 руб. 00 коп. (16 931 900 руб. 00 коп. - 4 630 000 руб. 00 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнительная документация на принятые по актам работы не передана, следовательно, выполненные работы не могут быть оплачены. Кроме того, полагает, что акт от 26.08.2020 № 27 подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик заявил о фальсификации акта от 26.08.2020 № 27, акта от 26.08.2020 № 25, для определения обстоятельств подписания актов от 26.08.2020 № 25, № 27 руководителем ООО «СМУ Вертекс» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

В целях определения соответствия работ, указанных в акте от 20.12.2019 (работы по отоплению), фактически выполненным работам на объекте, ответчик также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО «СМУ Вертекс» заявило, что часть заявленных истцом работ фактически выполнялась иной подрядной организацией – ООО «Универсалстрой».

В подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ также ООО«Универсалстрой», ООО «СМУ Вертекс» представлен договор субподряда № СУ-ЭА926- 19 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, дефектные ведомости, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2019 № 9, 10, от 05.08.2019 № 11, платежные документы.

Впоследствии, ответчик просил провести экспертизу по всем работам, заявленным ООО «Волга- Ресурс» для определения фактического объема, стоимости и качества работ по ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения

Кроме того, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 223 293 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору, в том числе, работ по ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, ремонту водоотведения. При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 90 календарных дней, указанных в договоре, с момента подписания договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что сторонами не согласовано условие договора о сроке выполнения работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

После принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по делу № А55-12865/2021 ответчик (ООО «СМУ Вертекс») обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.07.2019 № Суб 07/19 и взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления в размере 9 558 100 руб. 00 коп., убытков в размере стоимости завышения объемов выполненных работ по ремонту системы водоотведения в сумме 1 106 609 руб. 95 коп., указав на то, что работы по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп. были выполнены субподрядчиком (ООО «Волга-Ресурс») и сданы ООО «СМУ Вертекс» на основании акта от 20.12.2019, исполнительная документация на выполненные работы не передана. 

В  ходе осмотра результата выполненных работ была выявлена установка радиаторов и труб, не соответствующих проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ. В ходе проведения проверки выявлено, что истец использовал несогласованные материалы, документов на приобретение радиаторов нет, истец установил иные радиаторы и самовольно изменил количество секций в них, от жителей постоянно поступают жалобы на шум в отопительных приборах. ООО «СМУ Вертекс» полагает, что установка на объекте радиаторов иной марки, нежели указанной в сметной документации и актах выполненных работ, влечет для ООО «СМУ Вертекс» убытки в размере стоимости работ - 9 558 100 руб. 00 коп.

 В ходе контроля замера результатов работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений, НО «ФКР» установлено завышение объемов и стоимости работ по смене внутренних трубопроводов, предварительно оцениваемое в сумме 1 106 609 руб. 95 коп.

Работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения выполнены ООО «Волга-Ресурс» частично, однако стоимость выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку истец не предъявил выполненные работы к приемке, приемка фактически не осуществлялась, не передавалась исполнительная документация на выполненные работы по ремонту системы водоотведения. 

Для определения фактического объема, стоимости и качества работ по ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Требование о расторжении договора мотивировано нарушением субподрядчиком обязательств по договору от 12.07.2019 № Суб 07/19.

В процессе рассмотрения дела ООО «СМУ Вертекс» заявлено о фальсификации актов от 26.08.2020 № 25, № 27, для определения обстоятельств подписания актов от 26.08.2020 № 25, № 27 руководителем ООО «СМУ Вертекс», также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО «СМУ Вертекс» заявило, что часть заявленных истцом работ фактически выполнялась иной подрядной организацией – ООО «Универсалстрой».

В подтверждение обстоятельств выполнения спорных работ также ООО«Универсалстрой», ООО «СМУ Вертекс» представлен договор субподряда № СУ-ЭА926- 19 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, дефектные ведомости, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2019 № 9, 10, от 05.08.2019 № 11, платежные документы.

Истец, опровергая возражения ответчика, представил в материалы дела документы, в том числе, подтверждающие перечень установленного материала и оборудования в конкретной квартире, содержащие подписи владельцев квартир и печать ответчика, товарную накладную, универсальные передаточные документы на приобретение радиаторов, сертификат соответствия, указав, при этом, что исполнительная документация передана при приемке работ и получена НО «ФКР».

НО «ФКР» (заказчик работ) в письменных пояснениях указало, что работы выполнены, недостатков работ, препятствующих приемке, не выявлено, к настоящему времени дефекты не обнаружены, стоимость работ в размере 53 911 710 руб. 55 коп. оплачена в полном объеме, отметив, что  работы выполнены с нарушением срока.

Ответчиком представлены акты осмотра отопительных приборов в квартирах многоквартирного дома от 18.08.2021, в которых указано, что часть батарей установлена не Romer. Кроме того, представлены письма от ООО «УК № 1 ЖКХ» об обращениях граждан на шум отопительной системы, по вопросу заделки отверстий после ремонтных работ, по вопросу затопления и причинения материального ущерба после порыва отопительного прибора, а также экспертное заключение по результатам испытаний шума в жилом помещении от работающего оборудования, расположенного в подвале жилого дома.

Представитель истца пояснил, что работы по установке оборудования в подвале им не производились, какие-либо претензии от ответчика не поступали.

Ссылаясь на обращения граждан, ответчик не представил документы, что жалобы граждан касаются работ, выполненных именно истцом, не представлены также доказательства выполнения истцом работ в части оборудования в подвале дома. 

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в течение которого субподрядчик обязан устранять недостатки выполненных им работ своими силами и за свой счет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все работы, в том числе выполняемые истцом, приняты и оплачены НО «ФКР», возражения к выполненным работам не имеются, доказательства предъявления истцу претензий об устранении недостатков в гарантийный период ответчик не представил и заявил о них после предъявления к нему требований об оплате выполненных работ, относимость представленных документов, касающихся обращений граждан к выполненным истцом работам, не обоснована,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что к доводам ответчика об установке иных несогласованных радиаторов, заявленных после предъявления требования об оплате работ,  следует относится критически, поскольку принимая работы, ответчик должен был проверить наименование и марку использованного истцом материала, тем более, что использованные материалы не имеют скрытый характер, а являются явными, в то время как ответчик, не только принявший, но и передавший работы заказчику и получивший за них денежные средства, заявил о наличии не тех радиаторов после наступления срока оплаты, то есть спустя практически два года после приемки работ.

Стороны в процессе рассмотрения дела неоднократно обращали внимание суда на злоупотребление правом каждой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в соответствии с пунктом  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Суд, рассматривая доводы сторон о злоупотреблении правом, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение каждой из сторон как в период исполнения обязательств по договору, так и в процессе рассмотрения дела, последовательность такого поведения, заявленные сторонами доводы, а также приняты во внимание установленные законом пределы осуществления гражданских прав.

Ответчик, являясь подрядчиком работ, возражал против выполненных работ по ремонту системы отопления, потому что, по его мнению, истцом были установлены радиаторы иной марки, исполнительная документация по всем видам работ, в том числе, ремонту системы отопления, водоснабжения и водоотведения не передавалась, поэтому такие работы оплате не подлежат.

Спустя 5 месяцев с момента обращения с иском в суд, ответчик заявил, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о фальсификации актов о приемке выполненных работ, о назначении экспертизы, а также о том, что часть работ истцом вовсе не выполнялась, а выполнялась иной организацией, о выполнении работ которой ответчик не заявлял ранее.

Ответчик, заявляя о фальсификации актов выполнения работ по отоплению, изначально не оспаривал выполнение работ по ним, отмечая лишь, что содержание указанных в них материалов не соответствует действительности, поскольку в них указаны радиаторы иной марки, отличные от фактически установленных на объекте.

Более того, обращаясь в феврале 2022 года в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков, ООО «СМУ «Вертекс» указало, что работы по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп. были выполнены субподрядчиком (ООО «Волга-Ресурс») и сданы ООО «СМУ Вертекс» на основании акта от 20.12.2019.

ООО «СМУ Вертекс», предъявляя встречный иск, указало, что ООО «Волга-Ресурс» «выполнило работы и просрочило сроки сдачи работ»: срок сдачи работ по ремонту отопления на основании акта от 20.12.2019 просрочен на 2 месяца; срок сдачи работ по ремонту горячего водоснабжения на основании акта от 26.08.2020 просрочен на 10 месяцев; срок сдачи работ по водоотведению на основании акта от 26.08.2020 просрочен на 10 месяцев.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, как в процессе исполнения обязательств по договору, так и после наступления срока выполнения работ в октябре 2019 года, не выражал претензии относительно неисполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а в июне 2021 года, предъявив встречный иск, напротив, подтвердил их выполнение, только с просрочкой. О выполнении работ с нарушением срока ответчик также сообщил в уточнении к встречному иску, приобщенному в материалы дела 19.10.2021.

Изначально доводы ответчика о неполной сдаче работ третьему лицу (НО «ФКР») касались того, что ему не была передана исполнительная документация, поскольку субподрядчик (ООО «Волга-Ресурс») не передавал ее подрядчику (ООО «СМУ «Вертекс»).

Между тем, данные доводы не соответствуют пояснениям, представленным в материалы дела НО «ФКР», что работы по капитальному ремонту внутридомовых систем в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, приняты окончательно 27.08.2020. Недостатков работ, препятствующих их приемке, не выявлено, дефекты работ, как на момент написания отзыва от 27.09.2021, так и отзыва от 18.07.2022 не выявлены.

Подрядчик также дополнил свою позицию о неполной сдаче работ тем, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме; часть работ, заявленную истцом в оплате, выполняла другая подрядная организация - ООО «Универсалстрой».

Между тем, о выполнении работ указанной организацией ответчик заявил лишь после отмены дела судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, привлечь указанную организацию  к участию в деле невозможно, поскольку ООО «Универсалстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 16.12.2021.

Заявляя о фальсификации актов о приемке выполненных работ, ООО «СМУ Вертекс» представило заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» от 19.04.2022, в котором специалист ФИО3 пришла к выводу о выполнении подписи в актах от 26.08.2020 № 27, № 25 не ФИО4, а иным лицом.

Истец, в свою очередь, представил акт экспертного исследования № 24-34С/22, согласно которому специалист ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО5 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре от 12.07.2019 № Суб 07/19, актах о приемке выполненных работ от 26.08.2020 № 25, № 27, от 20.12.2019 № 1 выполнены одним лицом.

Представитель ООО «СМУ Вертекс» заявил о фальсификации и договора от 12.07.2019, однако, после вопроса суда о причинах в таком случае предъявления требований о его расторжении, о взыскании неустойки, в связи с его ненадлежащим исполнением и убытков, представитель не поддержал заявление о фальсификации договора. 

На основании вышеизложенного, учитывая указанные выше обстоятельства непоследовательного поведения ООО «СМУ Вертекс», меняющейся позиции (относительно выполнения работ, но отсутствия исполнительной документации и установки радиаторов иной марки, заявления впоследствии о частичном выполнении работ, а позже о выполнении работ иной подрядной организацией; предъявлении работ к приемке, а впоследствии - не предъявлении; невыполнении работ, но о взыскании неустойки, в связи с их несвоевременным выполнением; отсутствии договора по причине его подписания неустановленным лицом и предъявления требования о его расторжении, а также о взыскании неустойки и убытков, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору; взыскании убытков за невыполненные работы и одновременное предъявление требования о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным выполнением таких работ) суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО «СМУ Вертекс» и злоупотреблении им своими правами.

Заявляя о наличии убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Волга-Ресурс» работ, ООО «СМУ Вертекс» не представило ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к вводу о наличии таких убытков. Конкретный состав и объем убытков, их размер, ответчиком не обоснованы.

Объем и перечень невыполненных работ ответчик не указал; предъявленные к оплате работы, которые, по мнению ответчика, выполнялись ООО «Универсалстрой», также не указаны; установка радиаторов иной марки, состоящих из иного количества секций, чем было согласовано в проектно-сметной документации, невозможно было не заметить при приемке работ и их последующей сдаче НО «ФКР». Такие недостатки являются явными, а не скрытыми, что в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации лишает заказчика права ссылаться на них впоследствии.

Анализ представленных в материалы дела договора и актов о приемке выполненных работ с ООО «Универсалстрой» свидетельствует о поручении ООО «Универсалстрой» работ 13.05.2019, в то время как срок наступления обязательства по выполнению работ, порученных истцу, наступал после 15.09.2019.

ООО «СМУ Вертекс» не представило мотивированных и обоснованных причин привлечения к выполнению работ ООО «Универсалстрой». 

Доводы ООО «СМУ Вертекс» со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО «Волга-Ресурс» работ по смене внутренних трубопроводов из стальных оцинкованных труб на сумму 1 106 609 руб. 95 коп. исследованы судом и признаны необоснованными, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что истцом производились работы из оцинкованных труб. Иные документы, подтверждающие, что выявленные НО «ФКР» недостатки касаются работ, выполненных истцом, ответчиком не представлены.

Суд также обоснованно учел, что денежные средства за выполненные работы в размере более 50 млн. рублей ООО «СМУ Вертекс» получены, что ответчиком не оспаривается; исходя из представленных в материалы дела отзывов, возражения НО «ФКР», управляющей организации по объему, качеству выполненных работ не заявлены, дефекты выполненных работ не обнаружены, исполнительная документация передана и замечаний не вызывает. Конкретные недостатки работ, оплату за которые предъявляет истец, ответчиком не указаны, а недостатки относительно иных радиаторов являются явными.

Кроме того судом отмечено, что поскольку ООО «Универсалстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица,  провести экспертизу с целью определения объема выполненных истцом работ, с учетом доводов ответчика также об их самостоятельном выполнении и выполнении ООО «Универсалстрой», не представляется возможным, поскольку несмотря на предложения суда первичная документация, в том числе, по приобретению ответчиком, ООО «Универсалстрой» материалов, наличию персонала, техники, оборудования для выполнения работ, не представлена по делу.

Сами по себе доводы о неполном выполнении работ, их выполнении иной организацией без указания конкретных недостатков выполненных работ либо работ, которые фактически не выполнены, не являются основанием безусловного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой влечет за собой не только увеличение сроков рассмотрения дела, но и увеличение судебных расходов.

В данном случае, заявляя о частичном выполнении работ, ответчик не указывает, какие конкретно работы выполнены истцом и в каких работах имеются недостатки.

Судом отклонены доводы ответчика о невозможности определить данные обстоятельства в отсутствие исполнительной документации.

Так, по утверждению ответчика, часть работ, сданных НО «ФКР», выполнялись им самостоятельно, часть работ выполнялась ООО «Универсалстрой», а часть работ – ООО «Волга-Ресурс», следовательно, являясь профессиональным участником в данной сфере отношений, ответчик, имея всю документацию по работам, выполненным им самим и ООО «Универсалстрой» (работы оплачены), мог определить оставшуюся часть работ и соотнести ее с документами, представленными ООО «Волга-Ресурс».

Таким образом, оплачивая истцу работы по ремонту системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, ответчик не мог не знать за какие работы, выполненные истцом, он производит оплату.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не приведет к целям ее назначения, в связи с чем, правомерно отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приводя ссылки на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, ответчик не представил доказательства невозможности использования работ в ее отсутствие. Более того, не опроверг доводы истца о передаче исполнительной документации НО «ФКР», пояснения НО «ФКР» о наличии всей исполнительной документации по выполненным работам, доказательств самостоятельного изготовления исполнительной документации части выполненных истцом работ, ответчик не представил. Ответчик также не пояснил суду, на каких основаниях были получены денежные средства за ту часть выполненных истцом работ, исполнительная документация на которые отсутствует.

С учетом выше установленных обстоятельств, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по сдаче работ, о подписании актов неуполномоченным лицом, о фальсификации актов и договора, суд признал недобросовестным поведением и направленным на злоупотребление своими правами.

Работы по ливневой канализации, о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением которых заявлено ответчиком в самостоятельном иске, входят в состав работ по акту от 26.08.2020 № 25, по мнению ответчика сфальсифицированному, и не предъявленному к приемке. При этом, ответчик не обосновал, каким образом данные работы, не предъявленные по его мнению к приемке и не принятыеим, были переданы НО «ФКР» и  оплачены им, что следует из пояснений НО «ФКР». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передав работы НО «ФКР» и получив денежные средства за них, ответчик не мог не принять их от истца, а возникшие после этого недостатки выполненных работ, имеющие скрытый характер, ответчик вправе предъявить истцу в период гарантийного срока, указав на конкретные недостатки, которые истцу необходимо устранить, в том числе, и при отсутствии исполнительной документации, которая у ответчика в полном объеме должна храниться в копии, учитывая, что все работы были сданы НО «ФКР» и не заявлены возражения в связи с отсутствием исполнительной документации НО «ФКР». 

Наличие подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что указанные в нем работы не были выполнены. Суд в таком случае проверяет обоснованность мотивов отказа от подписания актов.

Ответчик, заявляя об обстоятельствах ненадлежащего выполнения работ, не указал перечень работ, которые истцом фактически не выполнены, а доводы по тем работам, на которые сослался ответчик, в том числе, по замене радиаторов, смене труб оцинкованных, оборудования в подвале, признаны судом несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

От ответчика в разумный срок не поступили какие-либо возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, не представлен мотивированный отказ от подписания актов, указанных ответчиком как неподписанные, со ссылкой на причины отказа

Таким образом, какие-либо обоснованные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика и являющиеся основанием освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, ответчиком не представлены, конкретный перечень недостатков выполненных работ ответчиком не указан, а поведение ответчика и непоследовательность его действий, противоречивость заявленных требований, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в признании обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом вышеизложенного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате выполненных работ в размере 19 365 000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется у суда кассационной инстанции. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 11.3. договора.

При этом, рассчитывая неустойку по акту от 20.12.2019, истец указывает, что неустойка за период с 23.12.2020 по 29.06.2021 составляет 415 428 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности 6 813 100 руб. 00 коп., в то время как предъявляет к взысканию 7 063 100 руб. 00 коп.

Причиной указанной суммы представитель мотивировал допущенной опечаткой, устно подтвердив период начисления - с 23.12.2020 по 29.06.2021.

Проверив представленный истцом расчет, самостоятельно определив продолжительность просрочки в указанный истцом период, суд установил период просрочки – 189дней, а не 271, как указано истцом. Расчет неустойки от суммы, меньшей, чем надлежало считать, является правом истца, в связи с чем суд не может выйти за пределы его требований.

Размер нестойки за указанный истцом период с 23.12.2020 по 29.06.2021, начисленной на сумму 6 813 100 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной истцом, по расчету суда составил 289 727 руб. 08 коп.

Неустойка по актам от 26.08.2020 начислена истцом с 27.08.2021 по 21.09.2021 в размере 68 850 руб. 00 коп.

В данном случае, с учетом допущенной опечатки в сумме, на которую начислена неустойка, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требование о начислении неустойки в размере 358 577 руб. 08 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также признано судом правомерным.

Поскольку, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-12865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       Н.Ю. Мельникова