Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79288/2025

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сбытснабпром» (195220, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, пр-кт Науки, д. 19, к. 2, литера а, помещ. 51-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 20.10.2020)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Легион строй» (194358, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, помещ. 14н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 22.09.2021)  

о взыскании задолженности по договору № МК3175/30/05/25 от 30.05.2025, процентов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытснабпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МК3175/30/05/25 от 30.05.2025 в размере 58 980 руб., процентов за период с 05.06.2025 по 30.07.2025 в размере 1 806 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 58 980 руб. начиная с 31.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Решение было вынесено 17.10.2025 года. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

20.10.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

30.05.25г. между ООО «Легион Строй» (далее по тексту - «подрядчик» и/или «Ответчик) и ООО «Сбытснабпром» (далее по тексту - «заказчик» и/или «Истец») был заключен Договор № МК3175/30/05/25, по условиям которого последний 05.06.25г. произвел предоплату в размере 58 980, 00 руб. (что составляет 20% от общей стоимости работ в размере 294 900,00 руб.) за демонтаж перегородок, погрузку/вывоз строительного мусора с объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 22.  

В свою очередь, Ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента внесения авансового платежа и закончить не позднее пяти дней с даты начала работ, т.е. 10.06.25г. - дата начала выполнения работ и 15.06.25г. - дата окончания работ.  

24.06.25г. Истец направил Ответчику по электронной почте и заказным письмом досудебное требование об отказе от исполнения договора, возврате суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было проигнорировано последним.  

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.25г. по 30.07.25гг., составляет 1 806,56 р.  

По настоящее время подрядные работы Ответчиком не выполнены, сумма предоплаты не возвращена, несмотря на неоднократные обращения Истца.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом  

или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Как установлено судом истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 58980 руб. В назначении платежа платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве авансового платежа по договору МК3175/30/05/25 от 30.05.25г.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждения факта выполнения работ.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании авансового платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.25г. по 30.07.25гг., составляет 1 806,56 р.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, также как и требование о начислении неустойки с 31.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытснабпром» задолженность по договору № МК3175/30/05/25 от 30.05.2025 в размере 58 980 руб., проценты за период с 05.06.2025 по 30.07.2025 в размере 1 806 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 58 980 руб. начиная с 31.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.