1000049/2023-328323(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24364/2023

г. Новосибирск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция  по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН  

<

***>), г. Омск,  

о взыскании неустойки в размере 322 рублей 76 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту –  истец, ФГКУ Росгранстрой) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту –  ответчик, ООО «Атлант») о взыскании неустойки в размере 322 рублей 76  копеек.  

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 в виде резолютивной части в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

23.10.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в  совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

19.10.2021 между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО «Атлант»  (исполнитель) был заключен Государственный контракт № НВК0-085-12/21  на выполнение кадастровых работ в целях уточнения местоположения и  площади земельного участка автомобильного пункта пропуска Исикуль для  нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с  техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок выполнения работ по  контракту — до 30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта составляет 54 224, 62  рублей (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021).  

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены  подрядчиком 21.12.2021, в подтверждение чего в материалы дела  представлено письмо.  

Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме на  основании платежного поручения № 319778 от 24.12.2021.  

Как установлено пунктом 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки  начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истцом  начислены пени в размере 322 рублей 76 копеек.  

23.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия № АС-977/10Ф с  требованием оплатить сумму пени, однако претензия осталась без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Факт допущения просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен. 

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ответчик указывает, что письмом от 26.11.2021 № 70/11/2021 ООО «Атлант»  сообщило заказчику о приостановлении работ по контракту в связи с  пересечением границ уточняемого участка с кадастровым номером №  55:06:070501:55 с земельным участком с кадастровым номером  55:06:070501:50 и необходимостью согласования границ.  

30.11.2021 заказчик направил исполнителю ответ на указанное  обращение, в котором сообщил о последующем начислении неустойки в  случае просрочки исполнения обязательств по контракту.  

03.12.2021 исполнитель повторно направил письмо в адрес заказчика, в  котором сообщил о приостановлении работ по контракту, разъяснил причины  их приостановления.  

08.12.2021 заказчик направил письмо № АС-928/10Ф в адрес  исполнителя, в котором указал, что готов согласовать границы земельного  участка 55:06:070501:50 в целях уточнения границы земельного участка №  55:06:070501:55.  

Таким образом, работы по контракту были выполнены в полном объеме  лишь 21.12.2021, то есть, с нарушением установленного срока.  

При этом, ответчик указывает, что сообщил о признании начисленной  подрядчиком неустойки с целью ее списания.  

Так, исполнитель полагает, что неустойка подлежит списанию на  основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила   № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).  

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов,  пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек  направлен на установление действительного размера задолженности и  

урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора  относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные  меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

При этом суд также учел, что для применения подпункта «а» пункта 3  Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий  контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение  соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств  исполнителем. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783  

влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не  направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем  контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта,  на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783, то есть в  качестве меры поддержки.  

Ддополнительное соглашение от 21.10.2021 к контракту об изменении  стоимости работ (цена контракта в соответствии с дополнительным  соглашением составила 54 224 рубля 62 копейки).  

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения не следует,  что изменение стоимости работ произошло ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Учитывая, что размер начисленной пени (322 рубля 76 копеек)  составляет менее 5% цены контракта (54 224 рублей 62 копейки), а  обязательства по контракту на момент вынесения решения были исполнены в  полном объеме, что сторонами не отрицается, начисленные ответчику пени  подлежат списанию.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья О.В. Суворова