ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                         Дело № А55-39536/2023

                                                                                                                             11АП-5276/2024

Постановление изготовлено 03.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-39536/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании неустойки в связи с неисполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором № 2150-007348 от 09.12.2021 срок за период с 10.12.2022 по 20.06.2023 в размере 10 020 руб. 13 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.02.2024, иск удовлетворен, с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" взыскана неустойка в связи с неисполнением мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором № 2150-007348 от 09.12.2021 срок за период с 10.12.2022 по 20.06.2023 в размере 10 020 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

            Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 по заявлению ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо принять контррасчет ответчика и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ПАО «Россети Волга» (истец) и АО «Самарская сетевая компания» (ответчик) заключен договор № 2150-007348 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-06 кВ КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения дачного дома по адресу: 

<

...> к/н 63:02:0303003:781), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 146 (кВт);

- категория надежности 3;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -1157,27 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ).

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 887 составил 20 767,10 руб. с НДС 20 % (3 461,18 руб.).

Платежным поручением от 14.12.2021 № 19684 истец произвел оплату по договору в размере 20 767,10 руб.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, то есть истек 09.12.2022.

Письмом от 20.06.2023 № ИС-171/30-ЦоП ответчик сообщил о полном выполнении мероприятий по договору технологического присоединения № 2150-007348 от 08.12.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 020 руб. 13 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора и пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сторона договора, нарушившая срок исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей) установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течении 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку рассчитанную как произведённое 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 10.12.2022 по 20.06.2023 составила 10 020 руб. 13 коп.

При доказанности факта просрочки обязательств и в отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле ФИО1, поскольку не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы. Наличие претензий ответчика к указанному лицу не свидетельствует об этом. 

Не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Ставропольская электросеть», а также оценка довода, который не заявлялся ответчиком, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна, поскольку в ней идет речь о переносе срока исполнения обязательства, приходящегося на последний нерабочий день, а не о начале исчисления срока, приходящегося на нерабочий день. В данном случае последний день срока исполнения обязательства пришелся на 09.12.12021 (пятница), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.12.2022.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ставка 0,025% установлена Правилами и принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре,  в связи с чем доводы жалобы отклоняются. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-39536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская