ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2387/2017

г. Красноярск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ответчика) - Ключникова А.В., представителя по доверенности от 30.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ответчика) - Кошкина Д.В.,  представителя по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (истца) - Попова И.А., представителя по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2018 года по делу № А33-2387/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2464239258, ОГРН 1112468070770; далее по тексту также истец, ООО «ТрансТрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 2466256763, ОГРН 1122468065202; далее также ответчик, ООО «Бирюза»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 – о признании за ООО «ТрансТрейд» права собственности на транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер  (VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124;

- об обязании ООО «ЛесТорг» (662549, Россия, г. Лесосибирск, Красноярский край, ул. Мичурина, д. 6, ИНН: 2454021823 ОГРН: 1112454001395) передать подлинник паспорта и акт о передаче в собственность на транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124;

- об истребовании у ООО «ЛесТорг» (662549, Россия, г. Лесосибирск, Красноярский край, ул. Мичурина, д. 6, ИНН: 2454021823 ОГРН: 1112454001395) в пользу ООО «ТрансТрейд» транспортного средства - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124.

Определением от 29.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, далее также ООО «Каркаде»).

Определением от 17.07.2017 объединены дела №А33-2387/2017 и №А33-10087/2017 в одно производство, присвоен делу №А33-10087/2017 номер №А33-2387/2017. Исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Каркаде», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ИНН 2454021823, ОГРН 1112454001395, далее также ООО «ЛесТорг»).

Определением от 12.03.2018 исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЛесТорг»,  которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года в  удовлетворении  исковых требований отказано. 

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для перехода к истцу права собственности на транспортное средство ни в рамках договора аренды от 21.08.2015, ни в рамках договора лизинга 14.03.2014; из того, что  после окончания срока действия договора лизинга и выполнения лизингополучателем (ООО «Бирюза») своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю (ООО «Бирюза»); из того, что правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 прекращены с момента получения истцом уведомления (12.07.2016); из  того, что из материалов дела однозначно не следует, что платежи, произведенные в адрес ООО «Кракаде» и в адрес ООО «Бирюза» с назначением платежа «по договору №35» фактически совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 21.08.2015; из того, что само по себе принятие ООО «Каркаде» денежных средств от третьих лиц не свидетельствует о замене лизингополучателя в рамках исполнения договора лизинга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансТрейд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-2387/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. 

 В апелляционной жалобе истец указал, что поведение ООО «Бирюза» по существу направлено на обход правовых норм с целью причинить вред истцу, что является нарушением запретов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По существу между истцом, ООО «Бирюза» и ООО «Каркаде» в отношении спорного транспортного средства сложились фактические отношения сублизинга, в рамках которых истец являлся сублизингополучателем. Оплаты истца в  адрес ООО «Каркаде» осуществлялись с ведома и при непосредственном участии ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза», на основании писем последнего. В соответствии с платежами, произведенными в адрес ООО «Каркаде», обязательства по договору лизинга от 14.03.2014 № 3368/2014 по оплате предмета лизинга  исполнены в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о прекращении договорных отношений по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015; полученная истцом  вместе со счетом на оплату от 11.07.2016 № 5 претензия от 03.08.2016 не содержит явно выраженную  волю ООО «Бирюза» на расторжение договора аренды с правом выкупа, является  предложением об оплате задолженности. В период с 21.08.2015 по 04.05.2017 ООО «Бирюза» не заявляло каких-либо требований о возврате спорного транспортного средства в судебном порядке. Обстоятельства свидетельствуют о продолжении арендных отношений. На дату получения уведомления от 12.08.2016 о расторжении договора у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Бирюза» по договору аренды с правом  выкупа, более того, установленная договором выкупная цена выплачена полностью. Договор аренды с правом выкупа от 27.12.2016 № 27/12/2016 и договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» составлены в период фактического владения спорным транспортным средством ООО «ТрансТрейд», и на дату их составления ООО «ТрансТрейд» полностью выплачена выкупная цена по договору аренды с правом выкупа от 21.08.2015. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТрансТрейд» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2018.

В судебное заседание представитель ООО «Каркаде» не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «Каркаде». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

	Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Бирюза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.03.2014 №3368/2014 согласно пункту 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СибСканСервис», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В пункте 2 договора согласован предмет лизинга - тягач иностранного пр-ва, наименование (тип ТС) – тягач, марка, модель ТС - SCANIA G440, год изготовления ТС –2014, рабочий объем двигателя, куб.см. – 12740, тип двигателя – дизельный, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, шасси – отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1.1.1. стоимость предмета лизинга - 5 338 983 рубля 05 копеек.

Из пункта 3.3. договора следует, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в Графике платежей.

В материалы дела представлены общие условия договора лизинга ООО «Каркаде».

По акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО «Бирюза».

Между ООО «ТрансТрейд» (клиент) и ООО «Бирюза» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого договор регулирует взаимоотношения между экспедитором и клиентом при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании. Экспедитор обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки.  Экспедитор выполняет для клиента автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость и объем услуг по договору определяется на основании Приложения№1 и указывается в согласованных заявках.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами до 31.12.2015. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на каждый последующий год.

21.08.2015 между ООО «ТрансТрейд» (арендатор) и ООО «Бирюза» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки: регистрационный номер К427МТ/124, идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 211 903 рубля 75 копеек в месяц.

Из пункта 2.3. договора следует, что выкупная цена арендуемого транспортного средства на момент подписания данного договора составляет 3 893 983 рубля и уменьшается с каждым последующим платежом арендатора ровно на сумму платежа.

Договор заключен сторонами сроком на 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.2. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раза) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

21.08.2015 по акту приема-передачи ООО «Бирюза» передало транспортное средство регистрационный номер К427МТ/124, идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; SCANIA G440CA6X6EHZ, год выпуска 2014 ООО «ТрансТрейд».

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства SCANIA G440.

Письмом от 27.08.2015 ООО «Бирюза» обратилось к ООО «ТрансТрейд» с просьбой произвести оплату: ООО «Каркаде» по договору лизинга от 14.03.2014 №3368/2014 в сумме 1 296 066 рублей 20 копеек, 211 903 рубля 75 копеек, в счет оплаты по договору от 07.07.2015 №35.

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 27.08.2015 №303 на сумму 1 507 969 рублей 95 копеек (в качестве получателя указано ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015).

ООО «Бирюза» выставило ООО «ТрансТрейд» счета на оплату: от 27.08.2015 №10 на сумму 699 934 рубля, от 18.01.2016 №1 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, от 12.02.2016 №2 на сумму 211 903 рубля 75 копеек, от 20.02.2016 №3, от 20.02.2016 №4 на сумму 23 616 рублей 73 копейки. 

Письмами от 18.01.2016, от 12.02.2016, 20.02.2016 ООО «Бирюза» обратилось к ООО «ТрансТрейд» с просьбой произвести оплату ООО «Каркаде» по договору лизинга от 14.03.2014 №3368/2014, в счет оплаты по договору от 07.07.2015 №35.

Истец, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по выплате ответчику обусловленных договором 21.08.2015 платежей, представил в материалы дела платежные поручения: 

- от 28.09.2015 № 366 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указан: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 26.10.2015 № 428 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано ООО «Бирюза», в назначении платежа указано: доплата по договору №35 от 07.07.2015, за транспортные услуги);

- от 19.11.2015 № 464 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015); 

- от 14.12.2015 № 500 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 18.01.2016 № 13 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 12.02.2016 № 32 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 20.02.2016 № 47 на сумму 275 337 рублей 63 копейки (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата задолженности за ООО «Бирюза» по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза»);

- от 21.03.2016 № 5 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 04.04.2016 № 102 на сумму 423 807 рублей 50 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 25.05.2016 № 21 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015);

- от 27.06.2016 № 53 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015), 

- от 19.07.2016 № 239 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015), 

- от 31.08.2016 № 116 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015);

- от 19.09.2016 №161 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015);

- от 20.10.2016 №228 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015);

- от 18.11.2016 № 307 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015);

- от 12.12.2016 № 366 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015); 

- от 29.12.2016 № 451 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в качестве получателя указано: ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015).

Письмом без даты и номера ООО «Бирюза» уведомило ООО «ТрансТрейд» о расторжении договора от 21.08.2015 на основании пункта 6.2., с требованием о погашении задолженности и возврате транспортного средства в течении 5 дней в соответствии с пунктом 6.3. договора, с приложением счета на оплату №5 от 11.07.2016 на сумму 2 330 941 рубль 25 копеек. В качестве доказательств получения данного письма ООО «ТрансТрейд» 11.07.2016 представлено курьерское уведомление.

Письмом от 29.07.2016 №72 истец обратился к ООО «Бирюза» с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2 629 895 рублей 61 копейки.

Письмом от 29.07.2016 №71 истец уведомил ООО «Бирюза» о переходе с ООО «Каркаде» на ООО «ТрансТрейд» прав кредитора из договора лизинга №3368/2014 от 14.03.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза» на сумму 4 137 865 рублей 56 копеек.

Письмом без даты и номера ООО «Бирюза» обратилось к ООО «ТрансТрейд» с требованием об оплате задолженности в размере 183 000 рубля, а также просило предоставить транспортное средство для осмотра в г.Красноярск.

Письмом от 03.08.2016 ООО «Бирюза» сообщило ООО «ТрансТрейд», что ранее ООО «Бирюза» направляло в адрес ООО «ТрансТрейд» письмо от 11.07.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которое получено 12.07.2016, требования выполнены не были; в случае неоплаты долга арендодатель расторгнет договор от 21.08.2015 в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендатором своих обязательств.

27.12.2016 между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 27/12/2016, в соответствии с которым ООО «Бирюза» передает, а ООО «ЛесТорг» принимает в аренду с правом последующего выкупа автомобиль SCANIA G440. 

В пункте 4.3 указанного договора аренды, стороны установили выкупную стоимость автомобиля в размере 3 122 518 рублей 78 копеек.

30.01.2017 право собственности на автомобиль перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Бирюза». 31.01.2017 в связи с полной оплатой ООО «ЛесТорг» выкупной стоимости автомобиля по вышеуказанному договору аренды, между собственником автомобиля ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Письмом от 30.12.2016 №123 истец обратился к ООО «Бирюза» с требованием передать документы на транспортное средство. Факт направления в адрес ООО «Бирюза» данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2016, уведомлением, квитанцией.

27.01.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза» подписан договор выкупа предмета лизинга №3368/2014/В; по передаточному акту 30.01.2017 предмет лизинга (SCANIA G440CA6X6EHZ) передан в собственность ООО «Бирюза».

04.05.2017 представитель ООО «ЛесТорг» обратился в полицию с заявлением о принятии мер к возврату автомобиля. После обнаружен у ООО «ТрансТрейд» автомобиля, последний в присутствии сотрудников полиции был передан представителю ООО «ЛесТорг». Фактически передача автомобиля от ООО «Бирюза» к ООО «ЛесТорг» состоялась 11.05.2017, после проведения Межмуниципальным Управлением МВД России «Красноярское» проверки по заявлению ООО «ЛесТорг» и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи от 11.05.2017; письмо ООО «Бирюза» от 27.12.2016 ООО «ЛесТорг» о назначении платежа; платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Каркаде» за ООО «Бирюза» по договору лизинга от 14.03.2014 №3368/2014,  от 27.12.2016 №1408 на сумму 1 122 518 рублей, от 28.12.2016 №1427 на сумму 0 рублей 78 копеек, расходный кассовый ордер от 28.12.2016 №168 на сумму 550 000 рублей, от 29.12.2016 №171 на сумму 550 000 рублей, от 13.01.2017 №1 на сумму 900 000 рублей.

Письмом от 14.03.2017 №55 истец обратился к ООО «Каркаде» с требованием передать предмет лизинга и все связанные с ним документы, в том числе паспорт транспортного средства. Факт направления в адрес ООО «Каркаде» данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017, описью вложения.

Письмом от 08.08.2017 истец обратился к ООО «Бирюза», ООО «Каркаде» с предложением считать, что все платежи произведенные платежными поручениями со ссылкой на договор от 07.07.2015 №35 в адрес ООО «Каркаде» за ООО «Бирюза» произведенными в качестве исполнения заключенного договора лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза».

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на полную оплату платежей за транспортное средство и переход права собственности на спорное транспортное средство, отказ в передачи документации на транспортное средство, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края об обязании передать подлинники документов, о признании права собственности на транспортное средство.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  пояснял, что договор транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35 фактически был заключен в целях задокументировать произведенный платеж по договору лизинга от 14.03.2014 №3368/2014, в обоснование чего представил заявления в МВД России по Красноярскому краю о проведении проверки в отношении ООО «Бирюза», протокол объяснения Тихоновой В.И. от 17.08.2016, постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 в отношении Тихоновой В.И., постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017; письма ООО «Бирюза» и счета на оплату.

ООО «Бирюза» представило в материалы дела платежные поручения: 

- №113 от 19.06.2014 на сумму 928 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 14.03.2014, лизинговый платеж №1 по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- №125 от 29.07.2014 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 14.03.2014, лизинговый платеж №1 по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 15.08.2014 №148 на сумму 950 рублей 42 копейки (в назначении платежа указано: «оплата пеней по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 07.10.2014 №167 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 14.11.2014 №181 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 19.12.2014 №227 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 22.01.2015 №4 на сумму 211 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 18.02.2015 №34 на сумму 60 000 рублей (в назначении платежа указано: «частичный лизинговый платеж по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

-от 20.02.2015 №43 на сумму 90 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 25.02.2014 №46 на сумму 61 903 рубля 75 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 06.03.2015 №56 на сумму 60 000 рублей (в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 24.03.2015 №488500 на сумму 29 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 27.03.2015 №63 на сумму 55 000 рублей (в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 15.04.2015 №71 на сумму 20 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата частичная по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 20.04.2015 №73 на сумму 50 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата частичная по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 01.06.2015 №99 на сумму 73 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 04.06.2015 №100 на сумму 72 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»); 

- от 10.07.2015 №111 на сумму 220 000 рублей (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в  том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности за ООО «ТрансТрейд» на транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер  (VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124, и об истребовании у ООО «ЛесТорг» данного транспортного средства и документов на него. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество. Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, основным, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельством является факт приобретения ООО «ТрансТрейд» права собственности на транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ с названными в иске характеристиками. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанного обстоятельства возложено на  истца, а его недоказанность является основания для отказа как в требовании о признании права собственности, так и требования об истребовании имущества.

В качестве основания для возникновения права собственности на спорное транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ истец указывает на исполнение им обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015, заключенного между ООО «ТрансТрейд» (арендатор) и ООО «Бирюза» (арендодатель), в части уплаты  выкупной цены транспортного средства. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта внесения им арендодателю – ООО «Бирюза» всей выкупной  стоимости арендованного транспортного средства в виду следуюещго.

Из условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 следует, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 211 903 рубля 75 копеек в месяц (пункт 2.1), указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 28 числа каждого месяца (пункт 2.2.). Выкупная цена арендуемого транспортного средства на момент подписания договора составляет 3 892 983 рублей и уменьшается с каждым последующим  платежом арендатора ровно на сумму платежа.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по выплате ООО «Бирюза»  обусловленных договором 21.08.2015 платежей истец представил в материалы дела платежные поручения за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, в которых в качестве получателя указано ООО «Каркаде», а в назначении платежа отражено: «оплата по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, за ООО «Бирюза» по договору №35 от 07.07.2015». Платёжное поручение от 26.10.2015 № 428,  имеющее указание  в качестве  получателя ООО «Бирюза», также в назначении платежа содержит указание на договор №35 от 07.07.2015, за транспортные услуги.

Из представленных в материалы дела писем от 27.08.2015, от 18.01.2016, от 12.02.2016, 20.02.2016, от 20.02.2016 следует, что ООО «Бирюза» обращалось к ООО «ТрансТрейд» с просьбой произвести оплату ООО «Каркаде» соответственно на сумму 1 507 969 рублей 95 копеек, на сумму 211 903 рубля 75 копеек, на сумму 211 903 рубля 75 копеек, на сумму 275 337 рублей 63 копейки, на сумму 23 616 рублей 73 копейки по договору лизинга от 14.03.2014 №3368/2014, также в счет оплаты по договору №35 от 07.07.2015.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Каркаде» является лизингодателем по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.03.2014 №3368/2014, заключенного с «Бирюза» (лизингополучатель) в отношении спорного транспортного средства. 

Доказательства перечисления истцом платежей именно в связи с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 отсутствуют. 

В свою очередь, между ООО «ТрансТрейд» (клиент) и ООО «Бирюза» (экспедитор) имеется договор транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35, срок действия которого на момент рассмотрения настоящего дела не истек, договор не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным. 

Доводы  истца  о мнимости договора транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35 отклоняются судом апелляционной инстанции в виду  следующего.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

Сам по себе факт неоказания услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35 не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку как следует из условий договора (пункт 1.2.) экспедитор (ООО «Бирюза») обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки.

        Надлежащих доказательств того, что ООО «ТрансТрейд» направляло в адрес ответчика заявки на оказание услуг, в материалы дела не представлено, кроме того, из пояснений ООО «Бирюза» также следует, что заявок от истца для оказания услуг по перевозке грузов не поступало, от выполнения условий договора ответчик не уклоняется.

	Сам договор транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35 заключен ранее заключения истцом и ООО «Бирюза» договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015. Истец при осуществлении хозяйственной деятельности сам неоднократно ссылался на него. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

	При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что платежи, произведенные в адрес ООО «Каркаде» и в адрес ООО «Бирюза» с назначением платежа «по договору №35», фактически совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 21.08.2015.

	Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 25.07.2016 №69 ООО «Транстрейд» обратилось к ООО «Каркаде» с просьбой изменить назначение платежа:

- в платежных поручениях от 27.08.2015 №300, от 28.09.2015 №366, от 19.11.2015 №464, от 14.12.2015 №500, от 18.01.2016 №13, от 12.02.2016 №32, от 04.04.2016 №102, от 21.03.2016 №5, от 25.05.2016 №21, от 27.06.2016 №53, от 19.07.2016 №239: «оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14 марта 2014, в том числе НДС 18.00 % * 32324,30, за ООО «Бирюза» ИНН 2466256763 по договору №35 от 07.07.2015 г.», считать не верным, а считать верным: «Оплата по договору лизинга № 3368/2014 от 14 марта 2014, в том числе НДС 18.00 % - 32324,30, за ООО «Бирюза» ИНН 2466256763 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015»,

- в платежном поручении от 20.02.2016 №47, в назначении платежа: «Оплата задолженности за ООО «Бирюза» по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза» в том числе НДС 18.00 % - 42000,66.», считать не верным, а считать верным: «Оплата задолженности по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014 года. В том числе НДС 18.00 % - 42000,66 за ООО «Бирюза» ИНН 2466256763 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015»,

- в платежном поручении от 20.02.2016 №48 в назначении платежа: «Оплата задолженности по пени за ООО «Бирюза» по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Бирюза» НДС не облагается», считать не верным, а считать верным: «Оплата задолженности по пени по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014. НДС не облагается, за ООО «Бирюза» ИНН 2466256763 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 21.08.2015»,

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

У получателя платежа при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия по взаимному согласованию с получателем средств изменить назначение соответствующих денежных средств. В одностороннем порядке право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства.

Таким образом, изменение назначения платежа в одностороннем порядке должно осуществляться в разумный срок. Изменение назначения платежа по истечении периода от двух месяцев до одного года с момента его совершения не может рассматриваться как разумное и добросовестное.

Ссылка истца на зачет встречных однородных требований от 29.07.2016 №72 на сумму 2 629 895 рублей 61 копейку  также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания  полагать, что на 29.07.2016 у ООО «Бирюза»  имелось обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору транспортной экспедиции от 07.07.2015 №35, срок  исполнения которого наступил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015 был расторгнут уведомлением от 11.07.2016, полученным ответчиком 12.07.2016, в  соответствии с пунктом 6.2. договора транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015. Факт получения указанного уведомления 12.07.2016 подтвержден материалами дела, истцом не оспорен. Из содержания указанного уведомления прямо следует  воля ООО «Бирюза» именно на расторжение имевшегося между сторонами  договора с момента получения истцом уведомления о расторжении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что уплата долга арендатором не лишает арендодателя права на расторжение договора в связи нарушением сроков внесения арендных платежей.

Соответственно, правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015, прекращены с момента получения истцом уведомления, то есть 12.07.2016. Следовательно, указанное выше заявление о зачете от 29.07.2016 №72 было сделано после расторжения договора, в связи с чем, не отменят самого факта расторжения договора и прекращения прав и обязанностей по нему. 

Довод истца о том, что с учетом сложившихся отношений по перечислению денежных средств на счет лизингодателя (ООО «Каркаде») истец фактически является сублизингополучателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 № 16848/11 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Из материалов дела не следует, что лизингодатель (ООО «Каркаде») согласовал передачу имущества в сублизинг, приняв тем самым на себя риски ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей. Договор уступки, на который ссылается истец, между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Бирюза» не заключался, из пояснений ООО «Бирюза» также следует, что каких-либо прав по договору лизинга №3368/2014 от 14.03.2014 общество истцу не передавало.

ООО «ТрансТрейд» не являлось  единственным лицом, перечислявшим платежи в счет исполнения обязательств ООО «Бирюза» по договору лизинга от 14.03.2014 №3368/2014, такие  платежи вносились самим лизингополучателем ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг», что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Условиями договора лизинга от 14.03.2014 №3368/2014 не предусмотрено личное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, принимая денежные средства от третьих лиц (ООО «ТрансТрейд», ООО «Лесторг») за ООО «Бирюза» по договору лизинга ООО «Каркаде» действовало в рамках действующего законодательства. Само по себе принятие ООО «Каркаде» денежных средств от третьих лиц не свидетельствует о замене лизингополучателя в рамках исполнения договора лизинга. При этом, как указано выше,  из представленных  истцом платежных документов не  следует, что в отношениях с ООО «Каркаде» он действовал в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015.

В свою очередь, после окончания срока действия договора лизинга и выполнения лизингополучателем (ООО «Бирюза») своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателю - ООО «Бирюза».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о замене лизингополучателя в рамках исполнения договора лизинга от 14.03.2014 №3368/2014.

Довод  истца о  наличии со стороны ООО «Бирюза» злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Из материалов дела не следует, что ООО «Бирюза» каким-либо образом препятствовало истцу в надлежащем исполнении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.08.2015. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство - грузовой тягач SCANIA G440CA6X6EHZ, что является основания для отказа  в исковых требованиях.

Более того, из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №27/12/2016, в соответствии с которым ООО «Бирюза» передает, а ООО «ЛесТорг» принимает в аренду с правом последующего выкупа SCANIA G440CA6X6EHZ с характеристиками: идентификационный номер (VIN) YS2G6X60002099157; год изготовления ТС 2014; модель, № двигателя DC13102W016821001; шасси (рама) YS2G6Х60002099157; цвет кузова (кабины, прицепа) синий; регистрационный номер К427МТ/124.

31.01.2017 в связи с полной оплатой ООО «ЛесТорг» выкупной стоимости автомобиля по вышеуказанному договору аренды, между собственником автомобиля ООО «Бирюза» и ООО «ЛесТорг» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ООО «ЛесТорг», что сторонами не оспаривается. 

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-2387/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года по делу № А33-2387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская