ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22767/2023, 10АП-22885/2023

Дело № А41-18745/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «Русэнерго» и ООО «Торбау» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-18745/23,

при участии в заседании:

от ООО «Русэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Торбау» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торбау» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 565 867, 41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 829, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торбау» в пользу ООО «Русэнерго» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1 282 933,70 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 829,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Торбау» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Русэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русэнерго» и частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торбау».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Русэнерго» (покупателем) и ООО «Торбау» (поставщик) заключен договор поставки от 24.08.2021 № ТК-100/08/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки, условия доставки, адрес поставки товара и иные условия, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) согласовывают в Спецификации к Договору.

Цена товара по Договору составила 14 070 279, 85 руб.

В соответствии со Спецификацией (поставщик) взял на себя обязательство поставить в срок до 27.09.2021 металлические дверные блоки, и в срок до 10.10.2021 - комбинированные дверные блоки.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки № TK-100/08/21 от 24 августа 2021 г. поставка товара осуществляется отдельными партиями. 

Согласно п. 3.7. Договора поставщик (ответчик) при передаче каждой партии товара передает покупателю (истцу) товарную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД). 

Металлические дверные блоки ответчиком поставлены 22.10.2021 по универсальному передаточному документу № 214 от 22.10.2021.

Комбинированные дверные блоки поставлены 26.11.2021, 08.12.2021, 20.12.2021 по УПД № 225 от 26.11.2021, № 234 от 08.12.2021, № 250 от 20.12.2021.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком (ответчиком) срока поставки товара по Договору, покупатель (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента).

Согласно позиции истца ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/12-10/11-1 от 10.11.2021, 14.12.2021 претензии исх. № 06/12-1 от 06.12.2021, от 01.12.2022 об исполнении обязательств по поставке товара, об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со Спецификацией поставщик взял на себя обязательство поставить в срок до 27.09.2021 металлические дверные блоки и в срок до 10.10.2021 - комбинированные дверные блоки.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3.3.1. Договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к истцу (покупателю) с момента фактической приемки товара истцом (покупателем) и подписания истцом (покупателем) товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

В силу пункта 3.4. Договора документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 12 702 314, 02 руб. с просрочкой.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 565 867, 41 руб.

Ответчик в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 282 933, 70 руб. и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Торбау» в пользу ООО «Русэнерго» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 282 933,70 руб.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товаров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд согласился с расчетом истца, посчитав его соответствующим условиям договора.

Между тем из материалов дела следует, что спорный товар поставлялся по спецификации, в которой определены два различных вида поставляемого товара: металлические и комбинированные двери, а также различные сроки для поставки каждого вида дверей: металлические должны быть поставлены в срок до 27.09.2021, а комбинированные – в срок до 10.10.2021.

При этом стоимость дверей различна.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную четыре раза на всю сумму поставки –14 070 279, 85 рублей (л.д. 7, том 1).

Данный расчет не может быть признан правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ-, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 6.2 Договора не следует, что неустойку необходимо начислять на общую стоимость всех товаров, которые поставлены несвоевременно – 14 070 279, 85 руб.

Учитывая, что вид поставляемого товара, его стоимость и сроки поставки различны, апелляционный суд полагает возможным принять справочный расчет неустойки, представленный ответчиком (том 2, л.д. 134), из которого следует:

Срок поставки металлических дверей – до 27.09.2021 года, срок поставки комбинированных дверей комбинированных дверей – до 10.10.2021 года.

 

№ УПД и вид дверей

Дата поставки

Стоимость

УПД 214

(Металлические двери)

22.10.2021

1 886 052, 04

УПД 225

(Комбинированные двери)

26.11.2021

8 310 432, 47

УПД 234

(Комбинированные двери)

08.12.2021

1 828 320

УПД 250 (всего)

Комбинированные двери

20.12.2021

20.12.2021

677 509, 51

606 580 (комб.)

Металлические двери

20.12.2021

70 929, 51 (металл.)

 

Итого товаров поставлено на сумму:

1 886 052, 04 + 8 310 432, 47 + 1 828 320 + 677 509, 51 = 12 702 314, 02

Расчет неустойки по УПД № 214 от 22.10.2021, металлические двери (период просрочки с 28.09.2021 по 22.10.2021):

Расчет процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

1886052,04

28.09.21

22.10.21

25

1886052,04*25*0.1%

47 151,30

 

Итого

47 151,30

                                                                   Сумма основного долга: 1886052,04 руб.

                                                                                    Сумма неустойки: 47151,30 руб.

 

Расчет неустойки по УПД № 225 от 26.11.2021, комбинированные двери (период просрочки с 11.10.2021 по 22.10.2021):

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

8310432,47

11.10.21

26.11.21

47

8310432,47*47*0.1%

390590,33

 

Итого

390590,33

                                                                   Сумма основного долга: 8310432,47 руб.

                                                                                    Сумма неустойки: 390590,33 руб.

 

Расчет неустойки по УПД № 234 от 08.12.2021, комбинированные двери (период просрочки с 11.10.2021 по 08.12.2021):

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

1828320

11.10.21

08.12.21

59

1828320*59*0.1%

107870,88

 

Итого

107870,88

                                                                          Сумма основного долга: 1828320 руб.

                                                                                    Сумма неустойки: 107870,88 руб.

 

Расчет неустойки по УПД № 250 от 20.12.2021, комбинированные двери (период просрочки с 11.10.2021 по 20.12.2021):

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

606580

11.10.21

20.12.21

71

606580*71*0.1%

43067,18

 

Итого

43067,18

                                                                   Сумма основного долга: 606580руб.

                                                                                    Сумма неустойки: 43067,18 руб.

 

Расчет неустойки по УПД № 250 от 20.12.2021, металлические двери (период просрочки с 28.09.2021 по 20.12.2021):

Расчет процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021

Задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

70929,51

28.09.21

20.12.21

84

70929,51*84*0.1%

5958,08

 

Итого

5958,08

                                                                   Сумма основного долга: 70929,51 руб.

                                                                                    Сумма неустойки: 5958,08 руб.

 

Итого сумма неустойки по всем поставкам (47 151,30 + 390 590,33 + 107 870,88 + 43 067, 18 + 5 958, 08) составила 594 637, 77 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок поставки увеличен до 31.12.2021 года путем подписания Дополнительного соглашения № 1, не может быть принят во внимание.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-43534/2022, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит вывода о подписании сторонами дополнительного соглашения, увеличивающего срок поставки по договору от 24.08.2021 № ТК-100/08/21.

При этом расчёт иска в рамках указанного дела произведён, исходя из условий первоначально заключенного договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ на договорную неустойку в размере 594 637 руб. 77 коп.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанная неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной поставки товара. 

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. 

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Торбау» в пользу ООО «Русэнерго» подлежала взысканию неустойка в размере 594 637 руб. 77 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Русэнерго» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Русэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Между тем Десятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, расчет неустойки истца противоречит условиям договора, размер неустойки составляет 594 637 руб. 77 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью апелляционной суд отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русэнерго» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств спора, наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 594 637 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-18745/23 изменить.

Взыскать с ООО «Торбау» в пользу ООО «Русэнерго» неустойку в размере 594 637 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. 34 коп. В остальной части иска - отказать. 

Возвратить ООО «Русэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанк 9038/566, операция 159 от 16.02.2023.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русэнерго» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина