Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6822/2023

город Мурманск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023. Полный текст решения изготовлен 26.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» (ул. Свердлова,     д. 40, корп. 1, помещ. 1А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Телевидение Новой Волны» (пер. Терский, д. 3, оф. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 621 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Телевидение Новой Волны» (далее – ответчик) задолженности по договору об охране объекта и техническом обслуживании ОТС от 01.01.2020 № 317/6-ГК/20 за периоды с февраля по декабрь 2022 года и с февраля по апрель 2023 года в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 руб. 81 коп., всего – 74 621 руб. 81 коп. 

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, что с декабря 2022 года по настоящее время услуги по договору не оказывались, с 01.01.2023 сигнал технических средств охраны прерван. Вместе с тем, в адрес ответчика письменные уведомления о приостановке или расторжении договора не поступали, отключение технического пульта охраны по инициативе истца несанкционированное.

Определением суда от 29.09.2023, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Кушниренко В.Н. дело передано судье Алексиной Н.Ю.

Определением суда от 10.08.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 02.10.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 317/6-ГК/20 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект, в соответствии с Приложением № 1 к договору. Охрана объекта осуществляется с использованием технических средств Охраны в следующем порядке: в нерабочее время и во время отсутствия Заказчика на объектах – посредством охранной сигнализации, в рабочее время – посредством тревожно-вызывной сигнализации, круглосуточно – посредством пожарной сигнализации, при срабатывании сигнала «Тревога» - группой быстрого реагирования. Система охраны объекта определяется Охраной по согласованию с Заказчиком.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора по окончании очередного календарного месяца, в котором оказывались услуги, Охраной составляется акт выполненных работ за месяц. Отказ Заказчика от подписания акта должен быть мотивирован и направлен в письменной форме в адрес Охраны в течение пяти рабочих дней по окончании очередного календарного месяца. В случае неподписания Заказчиком акта, а также непредставления мотивированного обоснования отказа от подписания указанного акта по истечении десяти дней после срока, указанного в пункте 5.2, стороны признают услуги, оказанные Охраной в соответствии с настоящим договором, выполненными надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, что является безусловным основанием для их оплаты «Заказчиком».

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Оказав в периоды с февраля по декабрь 2022 года и с февраля по апрель 2023 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2023 исх. № 106 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды в размере 4 621 руб. 81 коп., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания предусмотренных договором от 01.01.2020 № 317/6-ГК/20 услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. 

При этом, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств предъявления каких-либо претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца ответчиком также не направлялся, в связи с чем согласно пункту 5.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения. Дополнительное соглашение о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца лишь в сентябре 2023 года уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 70 000 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления. 

 Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, на задолженность, возникшую в феврале 2022 года, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

 При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую в феврале 2022 года, подлежит частичному удовлетворению с учетом применения установленного моратория в размере 369 руб. 93 коп.

В остальном расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом, поскольку произведен на задолженность, возникшую после введения моратория.

Всего с учетом вышеприведенных положений, проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру на общую сумму 4 341 руб. 53 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 404 от 31.07.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 985 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 973 руб. 79 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Телевидение Новой Волны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГРАНИТ» задолженность в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 руб. 51 коп., всего – 74 341 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 973 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина