Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7802/2024

г. Петрозаводск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   04 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

о взыскании 529 877 руб.,

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»;

2. ФИО1;

3.  муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 529 877 руб. ущерба. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО1.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.03.2024 года в 13:30 по адресу ул. Советская, д. 6 в городе Медвежьегорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Mercedes Atego государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Строительный двор» (водитель - ФИО1) совершил наезд на препятствие в виде дерева, свисающего на расстоянии 0,75 м от края проезжей части дороги и не обозначенного дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. 

За содержание автомобильной дороги в указанном населенном пункте отвечает Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район". 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ХХХ №0329917566.  За страховым возмещением вреда истец не обращался в страховую компанию, т.к. данное событие не является страховым случаем.

На место происшествия выезжал сотрудник ГИБДД Медвежьегорского района, который 14.03.2024 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт-центр». Согласно заключению эксперта №24905 ущерб, причиненный транспортного средства Mercedes Atego государственный регистрационный знак 

<

***> без учета физического износа, рассчитанный по средним рыночным ценам, составляет 529 877 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. 

Полагая, что ответственной за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве указала, что наезд на препятствие могло быть совершено вследствие несоблюдения скоростного режима водителем транспортного средства ФИО1 и ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ просит в иске отказать.

Третье лицо, МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указав следующее. Между МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» и Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» 23.01.2023  был Муниципальный контракт № 0106300000422000121 «Выполнение работ: по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения» ИКЗ 223101300559010130100100520024211244.  Работы по спиливанию деревьев в перечень работ по-летнему и зимнему содержанию в рамках контракта на «Выполнение работ: по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения» не входят. В соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на улично-дорожной сети 

<

...> установлен знак 3.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) – 3.4. Движение грузовых автомобилей запрещено": Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 46 №144066, технически допустимая макс. масса автомобиля Мерседес Бенц 815 Атего составляет - 7 490 кг, в переводе в тонны 7,4 т. Таким образом наезд на препятствие был совершен в результате действий самого водителя, а именно несоблюдения водителем ФИО1 запрета на движение грузовых автомобилей по указанной автомобильной дороге. 

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с Законом N 257 с учетом внесенных в него изменений (Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация N 402).

Названная Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды. 

В разделе II Классификации N 402 установлен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту автомобильных дорог; в разделе III - перечень работ, относящихся к ремонту автомобильных дорог; в разделе IV-перечень работ по содержанию автомобильных дорог. 

В силу подпункта 2 пункта 8 раздела IV Классификации N 402 в состав работ по озеленению входят скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом. 

Факт свисания дерева над проезжей частью дороги на расстоянии 0,75 метра от края проезжей части и высотой 3,01 м. в месте наезда, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024 (л.д. 11). Суд дважды запрашивал материалы дела по факту ДТП, вместе с тем ОМВД России по Медвежьегорскому району они не представлены.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчик не опроверг, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины суду не представил. 

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", в чьем ведении находятся дороги г. Медвежьегорска, должна была ликвидировать опасность для участников дорожного движения в виде свисающего дерева над проезжей частью. 

При этом доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде свисающего дерева и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию участка автодороги по ул. Советской в г. Медвежьегорске, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на нем, что повлекло причинение ущерба имуществу Общества.

В подтверждение размера убытков истец представил  экспертное заключение № 24905 от 25.03.2024, выполненное ООО «Эксперт-центр» согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 529877 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Администрацией не заявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении водителем автомобиля скоростного режима является предположительным, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Довод третьего лица, МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», о несоблюдения водителем ФИО1 запрета на движение грузовых автомобилей по указанной автомобильной дороге, опровергнут истцом представленными в материалы дела фототаблицами и видеозаписью, из которых усматривается, что на  спорном участке дороги отсутствует знак, запрещающий движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. 

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность бездействия ответчика, факт причинения вреда, размер ущерба. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, отсутствие вины ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, требование Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. 00 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебное заключение допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение в сумме 7000 руб. к судебным издержкам и взыскание их с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд договор оказания юридических услуг от 02.09.2024 , платежное поручение  № 168 от 04.09.2024 (л.д. 28-30).

Из условий договора оказании юридических услуг следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заявкам заказчика (ООО «Строительный двор») оказывать юридические услуги, связанные с судебным производством

Стоимость услуг  по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 40000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлена претензия, исковое  заявление с приложением документов, представлял дополнительные доказательства по делу, представитель ФИО2 участвовала в 6-ти судебных  заседаниях – 30.10.2024, 27.11.2024, 18.12.2024, 10.01.2025., 28.01.2025 и 18.02.2025.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  529 877 руб. ущерба, 7 000 руб. расходы на проведение заключения, 13 598 руб. расходы по госпошлине и 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.