СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9952/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-46118/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии  

от индивидуального предпринимателя Савченко О.Б.: Кузнецов А.А.,  представитель по доверенности, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская  клиническая больница № 3"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года,  принятое судьей Лядовой Г.В.,  

по делу № А50-46118/2017 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского  края "Городская детская клиническая больница № 3" (ОГРН 1155958058409,  ИНН 5902017114)  

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу  (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство по  управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского  края "Городская детская клиническая больница № 3" (далее – ГБУЗ ПК "ГДКБ   № 3", больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (далее  – предприниматель Савченко О.Б., ответчик) о взыскании 28 948 руб.  неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг  кадастрового инженера.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство по управлению  имуществом и земельным отношениям Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на то, что им произведена уплата земельного налога за весь  земельный участок, при этом указывает, что часть земельного участка не  использовалась, поскольку на нем расположена самовольная постройка  ответчика. С учетом изложенного, считает, что ответчик неосновательно сберег  денежные средства за счет истца.  

В материалы дела от предпринимателя Савченко О.Б. поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие  представителя.  

От Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям  Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье  лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От Министерства здравоохранения Пермского края в суд апелляционной  инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит  земельный участок, общей площадью 7587,0 кв.м., с кадастровым номером  59:01:44100747257 расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА  144498, выданным 13.07.2015 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

Истец, ссылаясь на то, что он является плательщиком земельного налога,  указывает, что им (и его правопредшественником) начислялся и уплачивался  земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы и 1 квартал 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу   № А50-10060/2010 установлено, что ответчику принадлежит самовольная  постройка-пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4),  расположенным в доме № 11 по ул. Ленина в г. Перми, признанная  арбитражным судом незаконной и подлежащей сносу; ответчик был обязан  освободить принадлежащий истцу земельный участок, площадью 7587 кв.м. по  адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам  недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул. Ленина  в г. Перми. Из искового заявления следует, что до настоящего времени  указанная самовольная постройка не снесена, земельный участок истца не  освобожден.  

Истец обратился к кадастровому инженеру, из заключения которого  следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410074:25 выявлена самовольно занятая территория, состоящая из части  самовольно возведенного строения (входная группа) и сооружения  (замощения), относящихся к строениям, расположенным на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4410074:26. Общая площадь наложения  составила 60,0 кв.м., из них 29,0 кв.м. - входная группа (КН), 31,0 кв.м. -  замощение.  

За период с 2014 по 2017 года истец уплачивал земельный налог за всю  площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410074:25,  включая часть земельного участка, захваченного ответчиком. Согласно  прилагаемому расчету размер земельного налога за часть земельного участка,  площадью 60,0 кв.м., составляет 11 579 руб. в год. Всего земельный налог за  часть земельного участка, площадью 60,0 кв.м., за 2014 - 2017 годы составляет  37 632 руб. (37 632 руб. = 11 579 руб. + 11 579 руб. + 11 579 руб. + 2 895 руб.).  За вычетом платежей, приходящихся на период за пределами срока исковой  давности, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в  сумме 28 948 руб.  

Из искового заявления следует, что истец уплачивал земельный налог за  

часть земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, из-за чего он  неосновательно обогатился за счет истца.  

Претензией от 11.05.2017 № 443 истец известил ответчика о  необходимости выплаты суммы неосновательного обогащения, а так же  расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения больницы  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне  ответчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  

действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми  объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса,  на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено  настоящим пунктом.  

На основании данной статьи плательщиком земельного налога признается  также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного)  пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный  участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о  праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным  органом государственной власти в порядке, установленном законодательством,  действовавшим в месте и на момент издания такого акта.  

В силу указанных правовых норм лицо, обладающее земельным участком  на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать  земельный налог. У лица, фактически использующего чужой земельный  участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.  

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок  предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, который,  в свою очередь, является собственностью Пермского края.  

Материалами дела также подтверждено занятие ответчиком части  спорного земельного участка, его пользование.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное  (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными  участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении  сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование  гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации.  

При этом собственник, передавший имущество на праве постоянного  (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к  нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции,  изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения".  

Из совокупности приведенных выше норм следует, что право на  взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком за указанный  в иске период имеет собственник земельного участка, то есть Пермский край в  лице уполномоченного на то органа - Министерства по управлению  имуществом и земельным отношениям Пермского края.  

Соответствующий подход к разрешению аналогичных споров приведен в  

Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164,  А55-5313/2014.  

Истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его  обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость  от расположения на земельном участке имущества другого лица. То есть в  рассматриваемом случае истец не может быть признан потерпевшим в  обязательстве вследствие неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается уплата ответчиком денежных средств  за фактическое использование земельного участка (арендной платы) за спорный  период в адрес Министерства по управлению имуществом и земельным  отношениям Пермского края.  

Таким образом, ответчик не сберег неосновательно имущество, не  обогатился за счет истца, поскольку произвел оплату за пользование спорным  земельным участком за спорный период.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не доказан факт  неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания  их неправильными не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой  доказательств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу   № А50-46118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова