027/2023-21652(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2023 года по  делу № А52-4862/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021  (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).  

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена  02.08.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144  (7106).  

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании  недействительными сделками перечислений должником индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) денежных средств, в том числе:  

платежей на общую сумму 1 555 000 руб., совершенных 12.04.2019,  25.04.2019, 20.05.20019, 23.07.2019;  

платежей на общую сумму 466 000 руб., совершенных 22.12.2017,  25.12.2017, 26.12.2017;  

платежей на общую сумму 960 000 руб., совершенных 26.07.2019,  29.07.2019, 08.08.2019;  

платежа на сумму 1 000 000 руб., совершенного 27.12.2017 (с учетом  уточнения требования);  

платежей на общую сумму 2 918 154 руб. 78 коп., совершенных  03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 09.10.20019, 04.12.2019, 31.12.2019;  

платежей на общую сумму 6 685 000 руб., совершенных 24.04.2018,  27.12.2018, 24.01.2019, 29.01.2019, 06.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019,  11.03.2019, 27.03.2019;  

платежа на сумму 800 000 руб., совершенного 15.06.2018. 

Определением суда от 18.03.2022 заявления приняты к рассмотрению,  объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.  

Определением от 23.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по  требованию об оспаривании сделки на сумму 2 918 154 руб. 78 коп. привлечена  ФИО5, по требованиям об оспариванию  сделок на сумму 466 000 руб. и 800 000 руб. привлечен ФИО6.  

Определением суда от 10.01.2023 признаны недействительной сделкой  платежи Общества в пользу Предпринимателя на общую сумму  14 384 154 руб. 78 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению апеллянта, у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Должник в  момент совершения оспариваемых сделок, так и после, вел активную  предпринимательскую деятельность – исполнял государственные и  муниципальные контракты. Апеллянт не знал и не мог знать о том, что у  должника имелась задолженность перед налоговым органом в 2017-2018 годах.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, должником и Предпринимателем заключен договор  аренды нежилого помещения от 27.04.2017, по условиям которого должнику  предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 277 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 18/15, на срок до 31.03.2018. Размер арендной платы составляет 500 000 руб.  в месяц.  

Должником и Предпринимателем 31.10.2017 и 30.11.2017 подписаны  акты № 284 и 310, в соответствии с которыми размер арендных платежей за  октябрь и ноябрь 2017 года составил по 500 000 руб.  

По платежному поручению от 27.12.2017 Общество перечислило  Предпринимателю задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь  

2017 года в общей сумме 1 000 000 руб. 

В период с 29.08.2017 по 11.12.2017 должником и ФИО6  заключено 7 договоров займа о предоставлении должнику займов на общую  сумму 466 000 руб., в том числе договор займа от 29.08.2017 на сумму  

19 000 руб., договор займа от 13.09.2017 на сумму 74 000 руб., договор займа от  28.09.2017 на сумму 73 000 руб., договор займа от 13.10.2017 на сумму  

72 000 руб., договор займа от 27.10.2017 на сумму 66 500 руб., договор займа от  14.11.2017 на сумму 88 500 руб., договор займа от 21.12.2017 на сумму  

73 000 руб. 

Впоследствии, 21.12.2017, должником, ФИО6 и  Предпринимателем заключено соглашение, предусматривающее изменение  порядка исполнения обязательств должника перед ФИО6: должник  перечисляет сумму задолженности ФИО2, а последняя производит  расчет со ФИО6  

В период с 22.12.2017 по 26.12.2017 должником произведено  перечисление денежных средств Предпринимателю на общую сумму  

466 000 руб., в том числе 22.12.2017 в сумме 219 000 руб., 25.12.2017 в сумме  155 000 руб., 26.12.2017 в сумме 92 000 руб.  

В период с 12.01.2018 по 29.05.2018 должником и ФИО6  заключено 11 договоров займа о предоставлении должнику займов на общую  сумму 800 000 руб., в том числе договор займа от 12.01.2018 на сумму  

52 900 руб., договор займа от 29.01.2018 на сумму 86 000 руб., договор займа от  

14.02.2018 на сумму 116 000 руб., договор займа от 27.02.2018 на сумму  

100 000 руб., договор займа от 13.03.2018 на сумму 40 000 руб., договор займа  от 28.03.2018 на сумму 45 000 руб., договор займа от 13.04.2018 на сумму  

66 000 руб., договор займа от 16.04.2018 на сумму 18 000 руб., договор займа от  23.04.2018 на сумму 74 000 руб., договор займа от 11.05.2018 на сумму 67 500  руб., договор займа от 28.05.2018 на сумму 61 500 руб., договор займа от  29.05.2018 на сумму 93 000 руб.  

Впоследствии, 15.06.2018, должником, ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение, предусматривающее изменение порядка  исполнения обязательств должника перед ФИО6:  

должник перечисляет сумму задолженности ФИО2, а последняя  производит расчет со ФИО6  

В этот же день, 15.06.2018, должником произведено перечисление  денежных средств Предпринимателю на общую сумму 800 000 руб.  

Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 

(ФИО8) Е.Ю. 27.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого  ФИО9 предоставляет Обществу 2 900 000 руб. на срок до 26.12.2018 с  уплатой процентов из расчета 0,5 % годовых.  

По дополнительному соглашению от 27.12.2018 срок возврата займа  продлен до 26.12.2019.  

Впоследствии, 01.10.2019, должником, ФИО9 и ФИО2  заключено соглашение о зачете взаимных требований.  

 По условиям соглашения, должник в счет исполнения обязательств перед  ФИО9 перечисляет ФИО2 2 900 000 руб.  

 Погашается задолженность ФИО9 перед ФИО2 в  сумме 2 900 000 руб. по договору займа от 07.12.2016.  

В период с 03.10.2019 по 31.12.2019 должником произведено  перечисление денежных средств ФИО2 на общую сумму  

2 918 154 руб. 78 коп., в том числе 03.10.2019 в сумме 500 000 руб., 04.10.2019 в  сумме 500 000 руб., 07.10.2019 в сумме 500 000 руб., 09.10.2019 в сумме  

300 000 руб., 04.12.2019 в сумме 500 000 руб., 31.12.2019 в сумме 618 154 руб.  78 коп.  

По дополнительному соглашению от 30.12.2019 сумма задолженности, по  которой произведен зачет, установлена в размере 2 918 154 руб. 78 коп.  

Должником и Предпринимателем 28.12.2017 заключен договор займа, по  условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу 7 000 000 руб.  на срок до 27.12.2018 с уплатой процентов из расчета 1,5 % годовых.  

Соответствующая сумма займа перечислена на счет должника  Предпринимателем в безналичном порядке по платежному поручению от  28.12.2017 № 1.  

В период с 24.04.2018 по 27.03.2019 должником произведен возврат займа  на общую сумму 6 685 000 руб., в том числе 24.04.2018 в сумме 5000 000 руб.,  27.12.2018 в сумме 600 000 руб., 24.01.2019 двумя платежами в сумме  

500 000 руб. каждый, 29.01.2017 двумя платежами в сумме 600 000 руб. и 

300 000 руб. соответственно, 06.02.2019 в сумме 500 000 руб., 14.02.2019 в  

сумме 1 000 000 руб., 21.02.2019 двумя платежами в сумме 300 000 руб. и  

600 000 руб. соответственно, 11.03.2019 в сумме 500 000 руб., 27.03.2019 двумя  платежами в сумме 300 000 руб. и 485 000 руб. соответственно.  

Должником и Предпринимателем 10.05.2018 заключен договор займа, по  условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу 1 100 000 руб.  на срок до 09.05.2019 с уплатой процентов из расчета 0,5 % годовых.  

Сумма займа перечислена на счет должника Предпринимателем в  безналичном порядке по платежному поручению от 10.05.2018 № 80.  

В период с 26.07.2019 по 08.08.2019 должником произведен возврат займа  на общую сумму 960 000 руб., в том числе 26.07.2019 в сумме 120 000 руб.,  29.07.2019 в сумме 70 000 руб., 08.08.2019 двумя платежами в сумме  

270 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. 

Полное погашение задолженности по договору займа от 10.05.2018  осуществлено должником посредством перечисления средств по платежному  поручению от 23.07.2019 № 262.  

Должником и Предпринимателем 22.02.2018 заключен договор займа, по  условиям которого предприниматель предоставляет Обществу 1 500 000 руб.  сроком на один год с уплатой процентов из расчета 1 % годовых.  

По платежному поручению от 22.02.2018 № 289111 сумма займа  перечислена Предпринимателем должнику.  

Должником и Предпринимателем 26.04.2019 заключен договор займа, по  условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу 50 000 руб.  сроком до 25.04.2020 с уплатой процентов из расчета 0,1 % годовых.  

По платежному поручению от 26.04.2019 № 76 сумма займа перечислена  Предпринимателем должнику.  

В период с 12.04.2019 по 20.05.2019 должником произведен частично  возврат займа по договору от 22.02.2018 в общей сумме 955 000 руб., в том  числе 12.04.2019 в сумме 5 000 руб., 25.04.2019 двумя платежами в сумме  250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, 20.05.2019 в сумме 600 000 руб.  

Кроме того, 23.07.2019 должник перечислил Предпринимателю по  платежному поручению № 262 денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет  погашения обязательств по договору займа от 22.02.2018 в сумме 360 000 руб.,  по договору займа от 26.04.2019 в сумме 50 000 руб., по договору займа от  10.05.2018 в сумме 190 000 руб.  

Конкурсный управляющий просил признать недействительными  сделками указанные выше платежи должника в пользу Предпринимателя,  совершенные в период с 22.12.2017 по 31.12.2019 на общую сумму  

14 384 154 руб. 78 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявитель сослался на то, что оспариваемые перечисления средств  должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. Задолженность кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период  оспариваемых перечислений и ранее.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка,  совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть  признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается не только в случае наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения  оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в  результате совершения оспариваемых сделок.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 04.12.2020.  

Оспариваемые платежи произведены в период с 22.12.2017 по 31.12.2019,  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены  договоры займа от 16.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 27.07.2018 на сумму  

1 500 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что  реальность заемных отношений подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  

зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре юридических лиц, ФИО6 являлся директором  ООО «Газстрой» с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с  12.11.2002 по 02.04.2020. Предприниматель с 07.08.1992 по настоящее время  является супругой ФИО6  

Таким образом, оспариваемые платежи произведены в пользу  заинтересованного лица.  

Следовательно, ФИО2 не могла не знать о наличии у должника  неисполненных обязательств по обязательным платежам за периоды  

2017-2018 годов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что целью получения средств должником от ФИО2 являлось  финансирование его деятельности заинтересованным по отношению к  должнику лицом в период имущественного кризиса у должника, при наличии у  последнего недоимки по обязательным платежам.  

Конкурсным управляющим представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками.  

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделки.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 

2023 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова