АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1655/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П.Филимоновой  

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича -представитель не явился;

от Благовещенской таможни  - представитель не явился;

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу №  А04-1094/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А, Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН  280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

о признании недействительным решения

 

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, декларант, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары                № 10704050/211015/0005705 (далее - ДТ № 5705), также просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

  ИП Медведев О.И., ссылаясь в кассационной жалобе на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод судов о значительном отличии цены сделки от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров не основан на соответствующих доказательствах. Как утверждает предприниматель, им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. 

	В отзыве на кассационную жалобу Благовещенская таможня указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

ИП Медведев О.И., таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

 

 	Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

	При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в октябре 2015 года во исполнение заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цянь Сян» (продавец) и ИП ИП Медведевым О.И. контракта от 01.09.2015 № HLHH-1281-2015-М002, в адрес последнего поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, ткань из синтетических волокон различных цветов; ворсовое полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей; тюль синтетический с узором различных цветов; длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое из химических нитей, задекларированный по ДТ № 5705, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: контракт от 01.09.2015 № HLHH-1281-2015-М002, инвойс от 18.10.2015                  № 10, спецификация от 18.10.2015 № 10, паспорт сделки от 08.09.2015, международная товарно-транспортная накладная от 18.10.2015.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 22.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта от 11.12.2015 № 5705, таможенный орган 04.01.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод таможни                о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного значительного отклонения стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных  величин при сравнительном анализе; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству; непредставления прайс-листа, экспортной декларации, документов, подтверждающих оплату товаров иных дополнительно запрошенных документов; в счетах-фактурах, отгрузочной спецификации отсутствуют подписи и печати покупателя.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, признав оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.   

 	Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя жалобу предпринимателя, суд округа исходит из следующего. 

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС). 

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

 Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (Порядок                 № 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

 В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

  В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376, пункт 20  Инструкции № 272).

 	Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума  ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

 

 	Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости  от проверочных величин. Так, таможней выявлены поставки однородного товара с более высокой   стоимостью, в то время как в спорной декларации уровень таможенной стоимости задекларированной ткани составил 0,65 дол. за 1 кг., что является самим низким уровнем по ДФТУ. 

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления (приложение № 3 к Порядку № 376).       

 	Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

 	При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления. 

 	С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

	Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.   

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №  А04-1094/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А.Мильчина 

	Е.П. Филимонова