АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1421/2017

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 424016, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 610000, 

<

...>; 613340, 

<

...>),

о признании недействительным постановления от 27.10.2016 № 43030/16/178188 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

третье лицо (должник): ФИО3 (адрес: 613340, Кировская область, г. Советск)

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Бакалея-торг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.10.2016 № 43030/16/178188 об окончании исполнительного производства №16166/15/43030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, не взятии объяснений с должника, не осуществлении его привода, выхода в торговую точку по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, не направлении запроса в ИФНС о наличии зарегистрированной ККТ должника, не установлении семейного положения должника и не обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества в браке, не направлении запроса в страховые компании в целях выявления застрахованного имущества должника, не выявлении дебиторской задолженности должника и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, указанное постановление общество не получало. Также ссылается на нарушение предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и, как следствие, отсутствие проведения каких-либо мероприятий, направленных на погашение задолженности, в течение трех месяцев. Помимо этого, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, по реальному исполнению требований исполнительного документа и, преждевременно окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель лишил общество права на обращение с заявлением об исполнительном розыске имущества должника. Кроме того, общество ссылается на бездействие ответчика по рассмотрению заявлений взыскателя. Указывает на то, что в результате бездействия ответчика общество лишено права на своевременное исполнение судебного акта. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Ответчик пояснил, что при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вернуть исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство. Также Управление указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, денежных средств в банках и доходов не имеет. Помимо этого, ответчик ссылается на установление в 2016 году в ходе исполнительных производств отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, и у супруга должника, а также по адресу места жительства должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению ответчика, отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует в данном случае о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что не совершение того или иного исполнительного действия не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В отношении довода взыскателя о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик считает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным в этой части бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе в сети «Интернет», также взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки и снимать копии. По мнению ответчика, направление в его адрес нескольких ходатайств подтверждают осведомленность взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №006343189, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу №А38-4624/2015, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство №16166/15/43030-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бакалея-торг» задолженности в размере 13801,48 рублей.

Постановлением от 25.11.2015 исполнительное производство №16166/15/43030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2933/15/43030-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства и входящих в его состав исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, установлено, что по известному ответчику адресу должник не проживает, в связи с чем, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, заведено разыскное дело должника, в результате установлен адрес места проживания должника, взяты объяснения с должника, который пояснил, что нигде не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Также осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Также получен ответ работодателя о прекращении трудовых отношений с ФИО3 Помимо этого, ответчиком установлено, что ФИО3 состоит в браке с гр-ном ФИО4 В результате исполнительных действий в рамках возбужденных в отношении должника ФИО4 исполнительных производств установлено, что он нигде не работает, пенсий и пособий не получает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 27.10.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, по реальному исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возлагаются на судебных приставов.

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Случаи окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Так в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае приняты все предусмотренные законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в результате которых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Ссылка общества на бездействие ответчика по рассмотрению заявлений взыскателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оценивая доводы общества о не направлении в его адрес постановлений, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что взыскатель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и не был лишен возможности ознакомиться с материалами и ходом исполнительного производства.  

В связи с этим постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 424016, 

<

...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству №16166/15/43030-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бакалея-торг», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    С.А. Едомина