АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8532/17 

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело № А60-13957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - общество «Роскоммунэнерго»), акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее - общество «Облкоммунэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 делу № А60-13957/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Роскоммунэнерго» – Черепанова Е.Н. (доверенность от 27.01.2017 № 9);

общества «Облкоммунэнерго» - Стрельченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 35).

Общество «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Облкоммунэнерго» задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, возникшего в январе 2017 в сумме 547 277 руб. 71 коп., пени, начисленных за период с 15.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 275 566 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»), товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее - ТСН «Новый дом»), товарищество собственников жилья «Гальянка» (далее - ТСН «Гальянка»), товарищество собственников жилья «Микрорайон» (далее - ТСЖ «Микрорайон»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (далее - общество «УК Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее - общество «Своя компания»), акционерное общество «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 545 800 руб. 68 коп., неустойка в сумме 275 538 руб. 06 коп. за период с 15.02.2017 по 13.03.2017 с продолжением взыскания неустойки с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга (в сумме 544 164 руб. 94 коп.) в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 421 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) принят отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества «Роскоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-13957/2017 прекращено. Указанное решение изменено: с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «Роскоммунэнерго» взысканы долг в сумме 544 164 руб. 94 коп., неустойка в сумме 275 507 руб. 49 коп. за период с 15.02.2017 по 13.03.2017 с продолжением взыскания неустойки с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга (в сумме 544 164 руб. 94 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 381 руб. 89 коп.

	Общество «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с определенной судом апелляционной инстанции суммой задолженности за январь 2017, считает, что является необоснованным исключение из объема потерь сетевой организации (общества «Облкоммунэнерго») 838 кВтч на сумму 1635 руб. 74 коп. (как фактически потребленное по приборам учета количество электроэнергии потребителями, проживающими в двух ветхих и аварийных дома: пос. Висимо-Уткинск, ул. Ленина, 37 и пос. Черноисточинск, ул. Садовая, 34). По мнению общества «Роскоммунэнерго», ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергетических ресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергетических ресурсов на общедомовые нужды должен определяться расчетным путем и быть ограниченным утвержденными нормативами потребления. При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного суда Республики Карелия от 05.06.2015 № 33-2273/2015 и определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 № 33-740.

	Общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит постановление в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил сумму задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2017, включив в состав потерь объем электрической энергии в размере 122 319 кВтч на сумму 238 761 руб. 31 коп., потребленный жителями МКД и определенный сетевой организацией на основании контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета, а также объем электрической энергии, определенный сетевой организацией с учетом принятия повышающего коэффициента при определении объема электрической энергии расчетным способом (п. 136, 169, абз 4 п. 171 Основных положений № 442). Поскольку общество «Облкоммунэнерго» определило объем электроэнергии за спорный период в точном соответствии с условиями договора (касательно дат снятия контрольных показаний приборов учета) и требованиями действующего законодательства, оно полагает, что доведенная до потребителей и, соответственно, фактически потребленная электрическая энергия, объем потребления которой зафиксирован приборами учета, не может быть отнесена к технологическим потерям, поскольку фактически утрата определенного объема электрической энергии означает, что данный объем не дошел до потребителей, т.е. поставка электрической энергии не состоялась; поставленный же в спорные МКД объем - 838 кВтч потреблен энергопринимающими устройствами потребителей, проживающими в них, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, соответственно, оснований отнесения данного объема электрической энергии в потери сетевой организации, не имеется.

Кассатор полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание расчеты заявителя (сетевой организации) определенного с учетом повышающего коэффициента объема потребленной жителями электрической энергии в размере 4 008 кВтч на сумму 7 823 руб. 43 коп., в результате чего увеличился размер потерь электрической энергии в его (заявителя) электрических сетях (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306)). 

В части определения объема электрической энергии, с учетом принятия повышающего коэффициента расчетным способом позиция кассатора такова. В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета, при соблюдении порядка арифметических действий повышающий коэффициент применяется к нормативу потребления и только после этого полученный количественный показатель умножается на тариф. Таким образом, сетевая организация произвела расчет объема электрической энергии, потребленной жителями, проживающими в индивидуальных жилых домах, не оснащенных приборами учета электрической энергии, в строгом соответствии с действующим законодательством, применив к нормативу повышающий коэффициент 1,5. Однако апелляционным судом при разрешении спора были необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения по предоставлению коммунальной услуги в МКД (п. 60, 60 (1), 60 (2) Правил № 354, подп. «в» п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закона об энергоснабжении)), тогда как между сторонами имеет место спор по применению повышающего коэффициента в отношении физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон. Истец приводил свои возражения относительно отсутствия план-графика только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, а у общества «Облкоммунэнерго» отсутствовала возможность опровергнуть доводы истца и представить документы, подтверждающие наличие такого план-графика.

Помимо изложенного заявитель считает, что арбитражным апелляционным судом применена норма права, утратившая силу с 01.01.2017, а именно подп. «у(1)» п. 31 Правил № 354.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию общества «Облкоммунэнерго», просит постановление изменить в части применения контрольного снятия показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, повышающего коэффициента к нормативу потребления и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Роскоммунэнерго» (продавец) и обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация, покупатель) заключен договор от 16.05.2016 № 06-2185 (далее - договор от 16.05.2016), в соответствии с которым продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется покупать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических (нормативных и сверхнормативных) потерь электрической энергии в сетях покупателя в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть покупателя, и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, присоединенных к сетям покупателя и приобретающих электроэнергию у продавца, а также суммарным объемом электроэнергии, переданным в сети смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей. 

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 14 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в январе 2017 поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 10 384 871 кВтч на сумму 28 217 435 руб. 51 коп. 

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. Между тем ответчиком оплата энергии произведена не в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения общества «Роскоммунэнерго» с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно включен в состав потерь объем электрической энергии в сумме 1 кВтч, потребленный газовой модульной котельной УКМ-2,2 ВГ по ул. Максарева, 1, принадлежащей обществу «Уралвагонзавод»; принимая во внимание, что присоединение энергопринимающих устройств общества «Уралвагонзавод» осуществлено в установленном законом порядке, гарантирующий поставщик о факте и времени присоединения нового объекта извещен надлежащим образом, потребление третьим лицом электрической энергии в части нового объекта не может быть признано бездоговорным, а является потреблением в рамках сложившихся договорных отношений; приняв доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен объем полезного отпуска электрической энергии в связи с двойными начислениями; проанализировав, представленные в материалы дела расчеты, суд согласился с расчетом ответчика и исключил из объема полезного отпуска электрической энергии сумму 1475 руб. 78 коп.

	Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, вместе с тем признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорного объема электрической энергии в сумме 1635 руб. 74 коп., поскольку он потреблен собственниками и пользователями помещений МКД (определен по исправным коммерческим приборам учета) и такое потребление осуществлено за границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что также исключает возможность его отнесения к объему фактических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией, в силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основных положений № 442). При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик при расчетах с истцом не вправе увеличивать объем потерь, и, как следствие, увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», п. 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик в силу прямого указания закона и в соответствии с заключенным с истцом договором обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Следовательно, в силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации. 

В отношении количества электрической энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, в связи с чем у нее возникает обязанность по оплате стоимости поставленной в сеть, но впоследствии потерянной в силу технологических особенностей энергии на основании ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем поставленная, т.е. доведенная до потребителей, и, соответственно, фактически потребленная электрическая энергия, объем потребления которой зафиксирован приборами учета, не может быть отнесена к технологическим потерям, поскольку физическая утрата определенного объема электрической энергии означает, что данный объем не дошел до конечных потребителей, т.е. поставка электрической энергии в указанном объеме не состоялась. 

Учитывая, что фактически потребленный объем электрической энергии не может быть признан объемом технологических потерь, подлежащим оплате сетевой организацией, апелляционный суд верно удовлетворил довод ответчика об отсутствии оснований для включения в объем потерь электрической энергии объем в размере 838 кВтч на сумму 1635 руб. 74 коп.

Так, исследовав представленный в материалы дела договор от 16.05.2016, заключенный между обществом «Роскоммунэнерго» и обществом «Облкоммунэнерго», приложения № 2 и 2.1 к указанному договору, а также п. 136 Основных положений № 442, суды пришли к верному выводу о необходимости использовать данные расчетных приборов учета, установленных в точках отпуска для определения потерь электрической энергии. Таким образом, ответчик правомерно определил объем потерь электрической энергии за спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных МКД; оснований для отнесения объема электрической энергии в размере 838 кВтч в потери сетевой организации не имеется.

Вместе с тем по результатам оценки материалов дела, в том числе решений администрации города Нижний Тагил о признании домов аварийными от 13.02.2017, 27.11.2015, п. 40, 42, 44 Правил № 354, ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 13 Закона об энергоснабжении, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объем электрической энергии потреблен собственниками и пользователями помещений МКД и определен по исправным коммерческим приборам учета; кроме того, такое потребление осуществлено за границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что также исключает возможность его отнесения к объему фактических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией. Таким образом, апелляционный суд признал неверным довод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1635 руб. 74 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в положениях ст. 13 Закона об энергоснабжении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что кассатор не представил документального подтверждения (расчета либо иных учетных данных) того, что показания исправных коммерческих приборов учета превышают объем потребления электрической энергии, исчисленный по нормативам потребления, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать нарушенными права и законные интересы проживающих в таких домах граждан и, соответственно, не применять показания приборов учета при отсутствии доказательств (а равно доводов) о их неисправности.

В соответствии с абз. 4 п. 169 Основных положений № 442 сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). 

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, план-график снятия показаний за январь 2017 в материалы дела не представлен, в свою очередь, истец указал на то, что в его адрес такой план-график также не поступал.

Вопреки доводам общества «Облкоммунэнерго», указанное обстоятельство им также надлежащим образом не опровергнуто, доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), Правил № 354: 

при выходе из строя индивидуального (квартирного или комнатного) прибора учета, его утраты, либо истечения срока его эксплуатации, - в расчетные периоды, превышающие 3 месяца невосстановления работоспособности прибора учета (подп. а) пункта 59 Правил № 354); в случае недопуска (отказа в допуске) к прибору учета в течение более чем три расчетных периода (подп. в) пункта 59, пункт 85 (3) Правил № 354); по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по среднемесячным данным, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса (в отношении нежилых помещений; абз. 2 п.60, п. 59 Правил № 354); в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета при наличии обязанности его установки (в отсутствие акта о невозможности установки прибора учета; п. 4 а (1), п. 7 (1) Правил № 354).  

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. 

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом верно указано, что в случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору электроснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии  с подп. «а» п. 21 Правил № 124, определяется по показаниям общедомовых приборов учета, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем РСО в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОПДУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива». 

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов является специальным по отношении к общему правилу - осуществление расчетов исходя из «базового» норматива потребления, и потому к нему не может быть применено расширительное толкование, в результате которого возможно формирование вывода о том, что субъекты, непоименованные в Правилах № 354, в качестве участников расчетов за потребленные коммунальные услуги, сетевые организации, вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Из вышеизложенного следует, что ответчик при расчетах с истцом не вправе увеличивать объем потерь, и, как следствие, увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является функционалом сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в результате применения повышающего коэффициента увеличивается размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги, и пришел к выводу, что сетевая организация неверно произвела расчет объема полезного отпуска электрической энергии, потребленной физическими лицами, завысив его на 4008 кВтч посредством  применения к нормативу повышающего  коэффициента. 

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «Роскоммунэнерго» и общества «Облкоммунэнерго» отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества «Облкоммунэнерго» на применение арбитражным апелляционным судом нормы права, утратившей силу (подп. «у(1)» п. 31 Правил № 354), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 делу № А60-13957/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Роскоммунэнерго», акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					О.В. Абознова