АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А13-3308/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), от Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО4 (доверенность от 10.09.2021), от Администрации Сокольского муниципального района ФИО1 (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу                  № А13-3308/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального района «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», адрес:  162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   3 545 472 руб. неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения                       56 179 250 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 14.02.2019 № Ф.2019.56288 на выполнение работ по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области (далее – Контракт) работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Служба), Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – Палата), Администрация Сокольского муниципального района (далее – Администрация), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы), общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – ООО «Профпроект»).

 Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку удовлетворение такого требования фактически привело к пересмотру и уменьшению цены заключенного Контракта, что противоречит положениям действующего законодательства и условиям самого Контракта; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных работ, как предусмотренных условиями Контракта, так и дополнительных работ.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Палата и Администрация просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Учреждения, Службы, Палаты и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Управление госэкспертизы и ООО «Профпроект» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.02.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  по результатам аукциона в электронной форме заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы на 528 учащихся с бассейном в г. Сокол Вологодской области (далее – Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложением № 1 к Контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение Управления Госэкспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 2 к Контракту) в сроки и на условиях Контракта, а заказчик –  принять и оплатить подрядчику выполненные работы по Объекту.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 4) цена Контракта составила 646 566 090,11 руб., из них 618 712 220 руб. – цена Контракта по результатам аукциона в электронной форме и 27 853 870,11 руб. – увеличение стоимости Контракта на 4,5%. 

В силу пункта 2.3 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Согласно заключенному сторонами на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) соглашению от 30.12.2020 о расторжении Контракта, фактически выполненные работы по Контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 438. Обязательства по Контракту исполнены сторонами на 644 968 905,60 руб.

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, в срок, предусмотренный Контрактом, обязан предоставлять заказчику промежуточные акты о приемке работ, выполненных за отчетный период (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных за отчетный период работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 4.2.29 Контракта).

Согласно справке формы № КС-3 от 03.12.2020 № 20 стоимость выполненных работ составила 644 968 905,60 руб. 

В срок, установленный Контрактом, на основании справки формы № КС-3, актов формы № КС-2 Учреждение оплатило Обществу 644 968 905,60 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 14.06.2019 по 23.12.2020 и Обществом не оспорено.

По результатам выездной проверки использования бюджетных средств на реализацию основных мероприятий «Реализация регионального проекта «Современная школа» и «Строительство зданий новых общеобразовательных организаций» государственной программы «Содействие созданию в Вологодской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях на 2018-2025 годы», проведенной инспектором Палаты на основании пункта 5 раздела II плана работы Палаты на 2021 г., утвержденного решением коллегии от 25.12.2020 № 76, приказа Палаты от 26.12.2020 № 82, при строительстве школы на 528 учащихся с бассейном в                   г. Соколе Вологодской области имеется превышение объема оплаченных работ по следующим актам выполненных работ:

- № 316 по смете № 02-01-06/1: превышение объема креплений для воздуховодов в размере 6,76342 т на сумму 619 472,40 руб. (п. 674); превышение объема площади воздуховодов в размере 2181,18 кв.м на сумму 747 459,60 руб. (п. 1125); превышение объема креплений для воздуховодов в размере 15,7478 т на сумму 1 447 388,40 руб. (п. 1187); 

- № 271 по смете № 02-02-01/1 превышение объема устройства лестницы в размере 534,6 м на сумму 223 486,80 руб. (п. 310); 

- № 327 по смете № 02-01-10/1 превышение количества выключателей в размере 1089 шт. на сумму 113 457,60 руб. (п. 83); 

- № 355 по смете № 02-02-09/1 превышение количества выключателей в размере 2079 шт. на сумму 376 011,60 руб. (п. 21); 

- № 296 по смете № 06-01-09 превышение объема фасонных частей при монтаже труб в размере 18 шт. на сумму 9435,60 руб. (п. 22); 

- № 386 по смете № 07-01-02/1 превышение объема покрытия в размере 549,09 кв. м на сумму 8760 руб. (доб. п. 34).

Общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по Контракту составила 3 545 472 руб., что подтверждено сводной ведомостью к исключению оплаченных объемов работ. Завышение в указанной части сводится к неверному определению веса, объема, количества указанных строительных материалов, работ. 

Так, в акте выездной проверки от 05.02.2021 указано, что Палатой проведены выборочные обследования выполненных работ по Контракту. В рамках обследований, по результатам которых составлены акты контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 и от 05.02.2021 (приложения № 1 и 2 к акту выездной проверки) установлено следующее. 

В сметах на строительство школы на 528 учащихся с бассейном в г. Соколе допущены технические ошибки, которые отражены также в актах формы № КС-2:

- от 03.12.2020 № 271, за устройство 5,4 м лестничных ступеней (крыльцо           № 2 и 5 бассейна) стоимость сформирована из расчета 540 м ступеней; 

- от 03.12.2020 № 296, за устройство двух отводов сварных полиэтиленовых 90° к напорным трубам стоимость сформирована из расчета 20 отводов; 

- от 03.12.2020 № 316, при устройстве системы вентиляции В14 (чердак-спортзал) стоимость сформирована с учетом использования креплений для воздуховодов в количестве 6,76342 т, фактически использованы крепления для воздуховодов в количестве 4 шт. на общую массу 0,02342 т; 

- от 03.12.2020 № 316, за устройство 22 кв.м воздуховодов из листовой стали стоимость сформирована из расчета 2 200 кв.м; 

- от 03.12.2020 № 327, за устройство 11 двухклавишных выключателей стоимость сформирована из расчета 1100 выключателей; 

- от 03.12.2020 № 355, за устройство 21 выключателя стоимость сформирована из расчета 2100 выключателей; 

- от 03.12.2020 № 386, за устройство 61,01 кв.м прослойки из нетканого синтетического материала стоимость сформирована из расчета 610,1 кв.м; 

- от 03.12.2020 № 316, при устройстве системы вентиляции ВД1 (венткамера 7 на 3 этаже) стоимость сформирована с учетом использования креплений для воздуховодов в количестве 15,91875 т, фактически под крепление воздуховодов и вентиляторов собрана металлоконструкция из уголка и профильной трубы общей массой 0,171 т. 

Акт контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 подписан комиссионно представителями Палаты, Учреждения, Службы, Администрации, ответственного производителя работ, БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой», а также уполномоченным представителем Общества - заместителем генерального директора ФИО5. При этом со стороны Общества акт подписан без замечаний и возражений. Акт не оспорен. 

Кроме того, Учреждением и третьими лицами при рассмотрении дела даны пояснения о том, что сметная документация составлялась Обществом, что со стороны Общества не оспаривалось.

Посчитав, что Общество выполнило работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено Учреждением, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество в рамках поданного им встречного иска указало на неверное применение индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, что привело к уменьшению цены, в связи с чем просило взыскать с Учреждения                     56 179 250 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, а также ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для проведения заявленной судебной экспертизы ввиду достаточности представленных по делу доказательств, признав обоснованными требования Учреждения и недоказанной Обществом необходимость применения иных индексов при расчете цены Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 753, 763, 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство Общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 без замечаний.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма № 51, заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

Исковые требования Учреждения о завышении стоимости работ основаны на вышеперечисленных актах выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, акте контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021.

Согласно сводной ведомости к исключению оплаченных объемов работ общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по Контракту составила 3 545 472 руб. Ответчик указанную сумму не опроверг. 

Акт контрольного обмера (обследования) от 28.01.2021 подрядчиком не оспорен, подписан представителем Общества без замечаний и возражений. 

При установленных фактических обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения.

Довод Общества о том, что удовлетворение требований Учреждения фактически привело к пересмотру и уменьшению цены заключенного Контракта, которая является твердой, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку условие о твердой цене Контракта не препятствует заказчику производить оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ по согласованной стоимости в пределах установленной твердой цены Контракта. 

В данном случае суды установили, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, за который Контрактом определена твердая цена, в связи с чем требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не выполненных работ правомерно удовлетворены судами.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что в связи с внесением изменений в проектную документацию (в том числе и на основании выявленных в ней недостатков и, как следствие, необходимости проведения дополнительных работ) требовалось повторное проведение экспертизы проектной документации. 

При повторном проведении экспертизы сметная стоимость строительства уменьшена за счет применения меньшего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, нежели тот, на основании которого изначально определялась цена Контракта, а именно – 7,95 на II квартал 2020 г. (по письму Минстроя России от 06.05.2020 № 17207-ИФ/09) и 8,16 на IV квартал 2020 г. (по письму Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09) – вместо 8,93.

По мнению Общества, применение индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ 7,95 и 8,16 вместо индекса 8,93, примененного при расчете цены Контракта, привело к уменьшению стоимости выполненных работ на 56 179 250 руб.

Однако, как верно указано судами, откорректированная сметная документация, предусматривающая применение спорных индексов удорожания стоимости, была составлена и представлена на экспертизу самим подрядчиком, данная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. При подписании соглашения от 30.12.2020 о расторжении Контракта, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 Общество каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ и неверного применения индексов удорожания не заявило, в связи с чем его требование о необходимости применения иных индексов при расчете стоимости работ противоречит собственной позиции Общества. 

При указанных обстоятельствах, установив, что сторонами факт неправильного применения коэффициентов при подписании актов приемки выполненных работ выявлен не был, оплата была произведена в соответствии с условиями Контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования Общества фактически направлены на увеличение твердой цены Контракта в отсутствие на то соответствующих оснований, что является недопустимым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных подрядчиком работ с применением соответствующих индексов удорожания отклонен кассационным судом с учетом следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу не требовалось проведения заявленной Обществом судебной экспертизы, в связи с чем суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу  № А13-3308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина