ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16056/15

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу  № А41-16056/15,принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16056/15 от 05 октября 2016 года должник - МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141850, г. Московская область, Дмитровский район, рабочий 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 г. по делу №А41-16056/15 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания городского поселения Деденево» утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС №066-414-334-05 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 119071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему: 191119, Санкт-Петербург, а/я 131). 

Сообщение об открытии в отношении МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016, стр. 25. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 года   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания городского поселения Деденево»,  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик в лице Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием к привлечению Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области  к субсидиарной ответственности является одобрение последним как учредителем должника  крупной сделки  с одновременным изъятием основных средств должника, влекущими невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчета с кредиторами и повлекшие банкротство должника, в отношении ответчика  ФИО4 – участие в указанной сделке, а также не подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждено документально, основными видами деятельности МУП «УК г.п. Деденево» являлось предоставление услуг водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения, теплоснабжения и вывоза ТБО. 

Для оказания данных услуг Должником заключались договоры с поставщиками ресурсов (основными поставщиками), для выполнения работ привлекались специализированные организации. В 2014-2015гг. для осуществления данной деятельности Должником также использовалось имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. 

Согласно финансовому анализу временного управляющего деятельность Должника в 2016 году фактически прекращена, персонал прекращен (по состоянию на 31.03.2016 - 3 человека). В настоящий момент расторгнуто (подписанием дополнительных соглашений) большинство заключенных в 2014-2015 гг. договоров.

В течение анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2015) стоимость активов резко сократилась до 33 809 тыс. руб. (на 25 652 тыс. руб.). Большая часть сокращения обусловлена выбытием основных средств (что связано, в основном с отчуждением основных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения).

Краткосрочные обязательства Должника незначительно выросли до 55 985 тыс. руб. (на 1 487 тыс. руб.). Задолженность Должника увеличилась за счет краткосрочной кредиторской задолженности.

Восстановление платежеспособности за счет реализации имущества отсутствует, в связи с тем, что кредиторская задолженность существенно (почти в 2 раза) превышает активы Должника. Таким образом, восстановление платежеспособности Должника невозможно.

Показателем негативно характеризующим финансовое состояния Должника также является и то, что чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составил 5 964 тыс. руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП №50/001/0062016-9603 от 16.05.2016 в период с 01.01.2013 по 13.05.2016 за Должником не регистрировались права на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области №392-П от 02.12.2013 (приобщено к материалам дела) Должнику передавалось имущество, в т.ч. объекты недвижимости (здания котельных, бани, а также сооружения - водозаборные узлы, тепло и водосети и т.д.).

 В соответствии с Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.2013 (приобщен к материалам дела), МУП «УК г.п. Деденево» 31.12.2013 было передано имущество, при этом Договор (п.2.1. Договора) заключался на срок с 31.12.2013 по 10.06.2014.

11.06.2014 между Администрацией г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и МУП «УК г.п. Деденево» заключен новый договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на срок с 10.06.2014 по 10.05.2015.

При этом, в соответствии с данными бухгалтерского учета данные объекты были отчуждены в 2015 году (акты передачи имущества не предоставлены), часть отчужденных объектов была снова передана Должнику Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Деденево» по Договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1/08 от 01.08.2015 и 01/09 от 01.09.2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению муниципального имущества с последующей передачей части данного имущества Должнику по Договорам безвозмездного пользования привела к уменьшению доли основных средств (с 35,9% в 2014 году до 2,7% в 2015 году) в составе активов Должника (стр.17 Анализа финансового состояния МУП «УК г.п. Деденево»), что привело к тому, что кредиторская задолженность МУП «УК г.п. Деденево» в 2015 году почти в 2 раза стала превышать активы Должника.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу №А41-16056/2015  в реестр требований кредиторов должника включены уточненные требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1 349 140, 17 руб. (задолженность за период с мая 2014 по март 2015).

За период с мая 2014 по август 2014 задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов составляла 459 085,34 руб.

При этом в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу №А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 11 380 626, 95 руб. по основному долгу и 74 383, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед АО «Мосэнергосбыт» за август 2014 года составляла 2 632 936,68 руб. в качестве основного долга за потребленную электрическую энергию, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу №А41-70726/2014.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно указано на то, что МУП «УК г.п. Деденево» по состоянию на 31.08.2014 обладало признаками неплатежеспособности, задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и АО «Мосэнергосбыт» в совокупности составляла 3 092 022, 02 руб. (459 085,34 + 2 632 936,68).

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  действующей в период рассматриваемых правоотношений,  руководитель Должника был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «УК г.п. Деденево» не позднее 30.09.2014,

Согласно п.2 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу изложенного, размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника равен размеру обязательна должника, возникших с 01.10.2014 по 16.03.2015 (дата принятия заявления о признании должника  банкротом).

Согласно расчету конкурсного управляющего обязательств, возникший в указанный период составляет 17 687 279,29 руб., исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу №А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 11 380 626, 95 руб. по основному долгу и 74 383, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу №А41- 83193/14 с Должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 2 907 613,52 руб. в качестве основного долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2014 года и 12 660,23 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по г~лу №А41- 12168/15 с Должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 2 800 148,11руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года, и 20 121,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу №А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 3 503 247,10 руб.- основной долг, 5 163,24 руб. - проценты, данная задолженность возникла перед Кредитором за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года.

Таким образом, задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед АО «Мосэнергосбыт» за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 составляет 9 248 954,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу №А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УК ЖКХ» за период с января 2015 по март 2015 в размере 2 022 278, 29 руб. основного долга и 65 073, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу №А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1 349 140, 17 руб. (задолженность за период с мая 2014 по март 2015).

Согласно расчету представленному конкурсным кредитором в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2014 по март 2015 задолженность составляет 890 054,83 руб. (1 349 140,17-459 085,34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу ЗА41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УКО» в размере 5 348 930 руб. за оказание услуг по вывозу ТБО по Догвору №11М от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 31.12.2014 включительно (п.9.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 года по делу №А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мособлгаз» в размере 442 059,36 руб. из которых в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу №А41-67572/15, вступившим в законную силу, с МУП «УК г.п. Деденево» в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность за транспортировку газа в размере 205 035,93 руб. основного долга, а также взыскано 6 756,81 руб. - неустойки и расходов по госпошлине - 9 235,85 руб. за период с 01.05.2014 по 30.06.2014,

По состоянию на 21.09.2016 задолженность Должником погашена частично в сумме 109 039, 96 руб.

При этом размер задолженности АО «Мособлгаз» перед МУП «УК г.п. Деденево» составляет 111 988,63 руб. (205 035,93 + 9 235,85 + 6 756,81 - 109 039,96).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  должника по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 17 687 279,29 руб.

Расчет заявителя судом проверен и признан обоснованным, математически ответчиками не оспорен.

Из материалов обособленного спора следует, что руководителем должника с 04.02.2014г. является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который занимал указанную должность в соответствии с распоряжением от 03.02.2014г. №23 о назначении директора МУП «Управляющая компания городского поселения «Деденево».

Согласно п. 1.5 Устава МУП «Управляющая компания городского поселения «Деденево» учредителем муниципального унитарного предприятия является Муниципальное образование городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области. В соответствии с п. 3 постановления от 02.12.2013г. №392-п о создании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания городского поселения «Деденево» Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района выступает учредителем МУП «Управляющая компания городского поселения «Деденево». 

Таким образом, исходя из положения, установленного в п.4 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется, что контролирующими лицами должника являются ФИО4 и Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на исполнительном органе, т.е директоре предприятия.

Данная обязанность им выполнена не была, осведомленность относительно ненадлежащего финансового состояния должника директор обязан иметь в силу занимаемой должности, кроме того, письмом от 15.01.2015 года за № 05 в адрес Учредителя ФИО4 в связи с ненадлежащим финансовым состоянием предприятия просил передать находящиеся на праве хозяйственного ведения основные средства  на ином праве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным и обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности директора ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Относительно привлечения к ответственности учредителя предприятия - Администрацию городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района апелляционный суд полагает следующее:

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает заявитель, имело место в данном случае путем издания соответствующих распоряжений.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как было указано выше, между Администрацией городского поселения Деденево и Должником был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Должником от 11.06.2014г. (далее «Договор»).

Согласно п. 1.2 Договора Администрация на основании ГК РФ, постановления Администрации городского поселения Деденево муниципального района Московской области от 02.12.2013г. №329-П закрепляет за Предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно Приложению №1 к договору. 

Указанный договор заключался на срок с 11.06.2014 по 10.05.2015г. г. (п.2.1 Договора).

 В перечень имущества, предоставленного Администрацией городского поселения Деденево Должнику для осуществления финансово-хозяйственной деятельности входят: теплосети, водопроводные сети, канализационные сети, электрохозяйство (перечень имущества прилагается). 

Администрация городского поселения Деденево, руководствуясь решением Совета Депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области от 08.04.2015г. №21 «Об изъятии муниципального недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «УК г.п. Деденево вывела из хозяйственного ведения Должника все муниципальное имущество в соответствии с Приложением №1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «УК г.п. Деденево» от 11.06.2014г. 

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Должника банкротом 13.03.2015г.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015г. по делу №А41-16056/2015 заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании МУП «УК г.п. Деденево» принято к производству. 

Таким образом, Администрация городского поселения Деденево вывела муниципальное недвижимое имущество из хозяйственного ведения Должника после принятия заявления о признании Должника банкротом. 

Между Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и Должником 01.04.2015г. был заключен Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №01/04 (далее «Договор»). 

Предметом данного Договора является имущество, находящееся в муниципальной собственности городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области. 

Доказательств того, что указанная сделка привела к банкротству предприятия, суду не представлено.

Как указано выше, оспариваемое распоряжение было издано и исполнено после наступления признаков неплатежеспособности предприятия.

Более того, смена правового режима вверенного предприятию имущества не имела своим следствием невозможность осуществления основной деятельности должника.

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

В связи с отсутствием причинно-следственнной связи между изданием распоряжения со стороны учредителя и банкротством предприятия, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 года – частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу  № А41-16056/15 отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево».

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» 17 687 279 руб. 29 коп.

В остальной части определение от 12 марта 2019 года по делу  № А41-16056/15 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

 

Судьи

А.В. Терешин

Н.Н. Катькина