АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26173/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Издательство “Молот”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Типография “Молот”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-26173/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (далее – типография) о взыскании 6 182 305 рублей 46 копеек убытков в виде 1 411 945 рублей 46 копеек реального ущерба и 4 770 360 рублей упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по возврату арендодателю объектов аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Типография не выполняла обязанности по текущему ремонту арендованного имущества. Заключением внесудебной экспертизы подтверждено наличие у возвращенных типографией издательству нежилых помещений и оборудования дефектов, препятствующих их дальнейшему использованию. Причиненный издательству реальный ущерб (понесенные им расходы) подтвержден платежными документами на оплату услуг по проведению внесудебной экспертизы, ремонту оборудования и нежилых помещений. Упущенная выгода в связи с простоем нежилых помещений и оборудования рассчитана издательством исходя из размеров ежемесячной арендной платы, установленных условиями заключенных и впоследствии расторгнутых сторонами договоров аренды (200 рублей за 1 кв. м нежилых помещений и 294 тыс. рублей соответственно). Соразмерность названных величин рыночной стоимости аренды нежилых помещений и оборудования подтверждена договорами аренды с другими арендаторами, в числе которых фонд поддержки социальных инициатив по благоустройству и развитию городской среды «Я Рядом» (далее – фонд). Заключенные с фондом предварительный договор и договор аренды не имеют признаков мнимых сделок. Рыночная стоимость аналогичных предложений существенно превышает величины, примененные издательством при расчете суммы упущенной выгоды. Расчет убытков арифметически верен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение в части взыскания с типографии в пользу издательства 4 770 360 рублей упущенной выгоды отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В части взыскания с типографии в пользу издательства 1 411 945 рублей 46 копеек реального ущерба решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Возникновение на стороне издательства реального ущерба, связанного с необходимостью восстановления повреждений объектов аренды, его размер, а также причинно-следственная связь между нарушением типографией обязанностей по договорам аренды и понесенными издательством убытками подтверждены. Издательство не доказало размер упущенной им выгоды. Договоры аренды нежилых помещений и оборудования расторгнуты сторонами в установленном порядке. В акте возврата объектов аренды указано на необходимость проведения их ремонта. Издательство заключило с фондом предварительный договор аренды до устранения недостатков нежилых помещений и оборудования. Будучи осведомленным о фактическом состоянии нежилых помещений и оборудования, о необходимости их ремонта, издательство по своей воле заключило предварительный договор аренды с обязанностью по заключению основного договора по окончании ремонта до 01.11.2020. По условиям предварительного договора аренды необходимость в ремонте нежилых помещений отсутствовала, поэтому у издательства имелась потенциальная возможность получения в исковой период доходов от сдачи их в аренду. Причинно-следственная связь между нарушением типографией обязанностей арендатора и поздним заключением издательством договора аренды с фондом (по истечении 6-месячного срока после приемки имущества) не доказана. Основания для привлечения типографии к ответственности в виде взыскания в пользу издательства выгоды, упущенной в период вынужденного простоя нежилых помещений и оборудования отсутствовали. 

Издательство, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. Экспертным путем подтвержден факт возврата типографией оборудования в ненадлежащем (неисправном) состоянии. Неисправность оборудования повлекла необходимость его ремонта. В процессе производства ремонта оборудования использование нежилых помещений не представлялось возможным. Вина типографии и ее связь с возникновением у издательства убытков в виде упущенной выгоды очевидны. В момент заключения предварительного договора аренды с фондом издательству достоверно не было известно о неработоспособном состоянии возвращенного типографией оборудования. Физический доступ к оборудованию для его включения и проверки фактического состояния отсутствовал. Вывод об отсутствии вины типографии в 6-месячном простое оборудования в связи с его ремонтом ошибочен. Издательство до 08.10.2020 не имело доступа к нежилым помещениям. Ключи от них были возвращены почтовой службой 16.09.2020, а наложенные типографией на двери нежилых помещений пломбы сняты в присутствии эксперта и представителей издательства 08.10.2020. Издательство в письме от 30.10.2020 № 175 предлагало типографии самостоятельно отремонтировать нежилые помещения и оборудование. Размер упущенной издательством выгоды в результате противоправных действий типографии подтвержден материалами дела. Примененные при расчете упущенной выгоды величины ежемесячной арендной платы не превышают рыночные цены. 

В отзыве на кассационную жалобу типография выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, настаивает на мнимости заключенных издательством и фондом договоров аренды нежилых помещений и оборудования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что издательство (арендодатель) и типография (арендатор) заключили договор от 18.05.2017 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2018, от 15.02.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 09.01.2020 № 4, от 27.03.2020 № 5, от 01.06.2020 № 6 и протокола разногласий от 25.06.2020 к дополнительному соглашению от 01.06.2020 № 6 аренды расположенных  по адресу: 

<

...>/37 нежилых помещений. Наименование и технические характеристики передаваемых в аренду нежилых помещений отражены в акте приема-передачи от 01.06.2020. План нежилых помещений приведен в приложении № 1 как неотъемлемой части договора аренды (пункт 1.1). Нежилые помещения предоставлены в пользование типографии для осуществления деятельности по изготовлению различных видов печатной продукции, хранению необходимых для осуществления производственной деятельности расходных материалов, иного имущества и изготовленной продукции, а также для размещения офиса арендатора (пункт 1.2). До подписания договора типография должна была осмотреть состояние нежилых помещений на предмет наличия недостатков, в результате чего исключалась ответственность издательства за явные недостатки нежилых помещений и за недостатки, являющиеся следствием естественного износа в процессе обычной эксплуатации. Типография подтвердила свою осведомленность о состоянии нежилых помещений на момент подписания договора и отсутствие соответствующих претензий (пункт 2.1). Прекращение договора должно было повлечь возврат нежилых помещений в исправном состоянии с учетом их естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными перепланировками и неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи. Издательство вправе было требовать от типографии устранения выявленных при возврате недостатков нежилых помещений (пункт 2.5). На типографию возлагалась обязанность по содержанию в исправном состоянии нежилых помещений и находящегося в них имущества в соответствии с нормативно установленными требованиями (пункт 3.3). 

Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2020 подписан сторонами без замечаний. В ранее составленных с 2017 года актах приема передачи (до внесения изменений в договор аренды) стороны констатировали отсутствие недостатков нежилых помещений и отмечали их удовлетворительное техническое состояние.

Издательство (арендодатель) и типография (арендатор) заключили договор от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2 аренды бывшего в употреблении технологического оборудования для организации производства печатной продукции с правом его последующего выкупа. Состав (перечень), идентифицирующие признаки и характеристики технологического оборудования приведены в приложении № 1 как неотъемлемой части договора аренды. Оборудование подлежало принятию типографией по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2). Расторжение договора аренды должно было повлечь возврат оборудования по соответствующему акту (пункт 2.2.7). 

Акт приема-передачи оборудования от 01.02.2020 подписан сторонами без замечаний.

Уведомлениями от 08.06.2020, 07.08.2020 типография известила издательство о расторжении договоров аренды с 08.09.2020. В целях фиксации технического состояния возвращаемого из аренды имущества издательство сформировало комиссию (представители издательства и приглашенный специалист) назначило осмотр на 08.09.2020. По мнению издательства, типография намеренно сорвала процедуру возврата арендованного имущества, отказавшись от подписания составленных комиссией актов возврата, прекратив доступ в нежилые помещения и к оборудованию. Ключи от нежилых помещений поступили в издательство через месяц (08.10.2020) посредством почтового органа. 

В ходе проведенного 08.09.2020 комиссионного осмотра выявлен ряд недостатков объектов аренды. Нежилые помещения и оборудование имели многочисленные дефекты, повреждения, находились в ненадлежащем (не пригодном для эксплуатации) состоянии. Оборудование (станки) находились в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. У части оборудования отсутствовали составляющие элементы. Типография отказалась запустить часть оборудования для проверки работоспособности. Провести проверку работоспособности оборудования без проведения экспертного исследования не представилось возможным. Комиссией в этой связи выражены сомнения в целостности и работоспособности оборудования. Нежилые помещения имели многочисленные дефекты и повреждения напольного, стенового и потолочного покрытия, осветительных приборов, остекления, элементов (датчиков) пожарной сигнализации, электрооборудования (розеток). Установлены их захламление (наличие мусора), присутствие стойкого неприятного запаха.

Видимые недостатки нежилых помещений и оборудования отражены в комиссионных актах возврата от 08.09.2020, составленных с участием привлечённого специалиста-эксперта. Представитель типографии выразил отказ от подписания этих актов, что нашло отражение как в самих актах, так и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела № А53-25062/2020, в рамках которого рассматривался иск издательства к типографии о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования и встречный иск типографии о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 с типографии в пользу издательства взыскано 1 540 693 рубля 33 копейки задолженности и 159 378 рублей 35 копеек неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим решением преюдициально установлен факт неисправности оборудования.

С сопроводительным письмом от 09.09.2020 типография направила в издательство  подписанные ею акты приема-передачи со сведениями о пригодном состоянии возвращаемых нежилых помещений и оборудования, а также об отсутствии необходимости в их ремонте. Издательство подписывать названные акты отказалось.

По заданию издательства специализированной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИ Полиграфии» подготовлено внесудебное экспертное заключение от 23.10.2020 № 254/Г1 с выводами о неудовлетворительном (в части неисправном) состоянии возвращенного типографией после расторжения договора аренды оборудования, об отсутствии возможности изготовления на нем отвечающей существующим требованиям нормативно-технической документации печатной продукции. Текущий ремонт оборудования не осуществлялся, что препятствует гарантированию его дальнейшей бесперебойной работы. Оценить остаточный ресурс оборудования невозможно. Повреждения возникли в результате механического воздействия, недостатки оборудования связаны с нарушением типографией порядка его эксплуатации и не являются следствием естественного износа. Стоимость услуг экспертной организации составила 90 тыс. рублей, оплаченных издательством по платежным поручениям от 29.09.2020 № 333, от 06.11.2020 № 395. Копия заключения была направлена в типографию с сопроводительным письмом от 30.10.2020 № 175, содержавшим предложение самостоятельно произвести необходимый ремонт и техническое обслуживание оборудования с целью его приведения в надлежащее рабочее состояние. Издательство предупредило типографию возможном производстве им ремонтных работ с последующим взысканием соответствующих расходов с типографии. Письмо оставлено типографией без ответа.

По заключенному с издательством договору подряда от 20.11.2020 № 20/11 общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» выполнило работы по ремонту нежилых помещений. Стоимость работ в сумме 269 529 рублей 60 копеек оплачена издательством по платежным поручениям от 27.11.2020 № 415, от 12.01.2021 № 1.

По заключенному с издательством договору от 22.12.2020 № 1098/2020 общество с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф» оказало услуги по техническому диагностированию части оборудования (рулонных офсетных печатных машин City Line Express 2004 и 2011 годов выпуска, фальцаппаратов рулонных офсетных печатных машин City Line Express 2006 и 2011 годов выпуска). По результатам проведенного исследования, составлен отчет от 28.01.2021 с выводами о неисправном техническом состоянии оборудования, неудовлетворительном внешнем виде оборудования, его загрязнении, наличии подтеков типографской краски, необходимости замены части составных элементов. Стоимость диагностических услуг в сумме 285 тыс. рублей оплачена издательством по платежному поручению от 24.12.2020 № 452. Для проведения диагностики оборудования издательство по договору от 15.02.2021 № ВМГ150221/2021 закупило у общества с ограниченной ответственностью «ВМГ-трейд» краски на сумму 243 091 рублей 86 копеек, оплаченных по платежному поручению от 16.02.2021 № 68.

По заключенному с издательством договору от 16.02.2021 № 1105/2021 общество с ограниченной ответственностью «Внешмальтиграф» оказало услуги по ремонту части оборудования (рулонных офсетных печатных машин City Line Express 2004 и 2011 годов выпуска), по результатам которых составлен отчет от 09.03.2021 о техническом состоянии оборудования. Стоимость оказанных услуг составила 524 324 рублей, оплаченных издательством по платежному поручению от 16.02.2021 № 69.

В процессе рассмотрения спора представители издательства и типографии 05.10.2021 провели совместный осмотр нежилых помещений и оборудования. По результатам осмотра составлен акт от 05.10.2021, в котором зафиксированы  производство за счет издательства ремонта части нежилых помещений, отсутствие видимых внешних повреждений их напольного покрытия, стен, потолков, удовлетворительное состояние оборудования (рулонной офсетной печатной машины City Line Express) после произведенного ремонта. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения издательства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 611, 614, 622).

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия у кредитора возможности уменьшения таких убытков при условии принятия для этого разумных мер (статья 404).

В постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о недопустимости отказа в возмещении убытков только на основании невозможности установления их размера с разумной степенью достоверности. Размер убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данный подход нашел отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик нарушил обязательства, в результате чего возник ущерб, а также факты и наличие убытков. 

В пунктах 3, 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентировал  лежащие на истце бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением обязательства должником и убытками. Возражая относительно размера причиненных кредитору убытков, должник вправе доказывать факт непринятия кредитором разумных мер по реализации имевшейся у него возможности уменьшения убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгода входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-25062/2020 преюдициально установлены, а имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждены значительное ухудшение первоначального состояния возвращенных типографией издательству нежилых помещений и оборудования, неисполнение типографией обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества. Действуя разумно и добросовестно, издательство обеспечило типографии возможность минимизации своих расходов по устранению выявленных недостатков нежилых помещений и оборудования, предложило в разумный срок самостоятельно провести их ремонт. 

Неисполнение типографией обязанностей арендатора по обеспечению текущего ремонта объектов аренды и по их возврату в первоначальном (на момент передачи в аренду) состоянии с учетом нормального износа явилось причиной несения издательством расходов, связанных с осуществлением ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях и на оборудовании в целях их приведения в состояние, в котором они должны были быть возвращены типографией. Эти подтвержденные первичными бухгалтерскими документами расходы составили реальный ущерб издательства, находящийся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением типографией обязанностей арендатора.

Противоправное поведение типографии, выразившееся в неисполнении названных обязанностей, привело к невозможности использования издательством принадлежащих ему нежилых помещений и оборудования в целях извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Период отсутствия такой возможности обусловлен отсутствием доступа в нежилые помещения, бездействием типографии в вопросе самостоятельного устранения недостатков в разумный срок по предложению издательства, а также временем выполнения контрагентами издательства работ (оказания услуг) по приведению нежилых помещений и оборудования в надлежащее (работоспособное) состояние. Типография не представила отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, на основании которых можно было бы считать названный период неразумным, искусственно затянутым в результате недобросовестного поведения (умышленного бездействия) издательства. Приняв разумные меры по восстановлению надлежащего состояния нежилых помещений и оборудования, издательство реализовало имевшуюся у него возможность уменьшения убытков в виде упущенной выгоды, тем самым уменьшив размер ответственности типографии.

В противоречие приведенным правовым подходам высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции фактически мотивировал свой отказ в возмещении издательству причиненных типографией убытков в виде упущенной выгоды только невозможностью определения их размера с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер упущенной выгоды с учетом всех установленных по делу обстоятельств с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности. Издательство представило достаточную совокупность доказательств, позволившую считать доказанной с необходимой степенью достоверности сумму упущенной им выгоды, находящейся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением типографией обязанностей арендатора по договорам аренды. 

Оценив заключенные издательством и фондом предварительный договор аренды и основной договор аренды как часть названной совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса, обоснованно заключили об отсутствии у этих сделок признаков ничтожности по мотиву мнимости. Наличие акта суда общей юрисдикции о ликвидации фонда само по себе не исключало правоспособность данного лица до внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр юридических лиц. Суды правомерно констатировали реальность данных сделок и наличие у совершивших их лиц намерений на создание данными договорами определенных правовых последствий.

Предварительный договор аренды и основной договор аренды не были единственными доказательствами, оцененными судом первой инстанции и положенными в основание вывода о доказанности размера упущенной выгоды. Типография не опровергла сведения о том, что примененные издательством при расчете упущенной выгоды ставки арендной платы не только не превышают соответствующие рыночные величины, применяемые при сдаче в аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, но и значительно отличаются от них в меньшую сторону.

В результате допущенных типографией нарушений обязательств издательство вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который оно могло реально получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Для получения отыскиваемой упущенной выгоды издательство фактически понесло необходимые для этого расходы. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением типографией обязанностей арендатора и упущенной издательством в период простоя в связи с проведением ремонта выгодой противоречит противоположному выводу по отношению к убыткам в виде прямого ущерба. С учетом того, что названные выводы сделаны в результате оценки одних и тех же обстоятельств, такое противоречие не могло быть признано обосновнным.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-26173/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-26173/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография “Молот”»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство “Молот”» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Т.Н. Драбо

Судья                                 А.И. Мещерин