ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-823/2017

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11047/2017) акционерного  общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.03.2017 по делу № А42-823/2017 (судья  Муратшаев Д.В.),  

принятое по иску акционерного общества «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» к акционерному  обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество,                           АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании              3 659 711,15 руб.  основного дога и 121 051,98 руб.   неустойки, а также неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, ответчик является единственным исполнителем коммунальной услуги для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с которым у него заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, где в пункте 9.5 предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду чего полагает, что АО «ГУ ЖКХ» перед  АО «Мурманэнергосбыт» не может нести большую ответственность.

Кроме того, АО «ГУ ЖКХ» указало, что размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не зависит от волеизъявления АО «ГУ ЖКХ»

10.07.2017 в суд от представителя Общества поступил  отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  28.01.2016 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор               № 216S на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому Договор заключен для надлежащего выполнения Абонентом функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пункта 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 12.1 Договора в редакции протокола разногласий).

В обоснование исковых требований Общество указало, что за ноябрь 2016 года Управлению  за поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты, которые   не оплачены.

Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 21.12.2016 по 03.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена   без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о теплоснабжении, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе АО «ГУ ЖКХ» не представило возражений относительно взысканной судом основной суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость иного расчета неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период расчета неустойки истцом определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан им обоснованным. 

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка ответчика на государственный контракт, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России, в котором предусмотрен размер неустойки – 1/300, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках Договора от 28.01.2016 № 216S. 

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России.

Таким образом, размер ответственности Министерства обороны Российской Федерации перед АО «ГУ ЖКХ» не влияет на размер его ответственности перед АО «МЭС».

Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости иного расчета неустойки  или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.03.2017 по делу               №  А42-823/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов