Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7778/2020

14 октября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                    в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ала-Чубука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Туора-Тас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полуденный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Литос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Добыча золота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу         с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 в размере 507 647 296,99 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №2748-2021                       от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 (диплом, паспорт),

от ответчика ООО «Сантара»: ФИО3 по доверенности №2                  от 11.06.2020 сроком действия на два года (паспорт),

от ответчика ООО «Ала-Чубука»: ФИО4 по доверенности              от 01.06.2021 сроком действия на один год (удостоверение адвоката №871);

от ответчиков: ООО «Туора-Тас» - не явились, извещены, ООО «Полуденный» - не явились, извещены, ООО «Литос плюс» – не явились, извещены, ООО «Добыча золота» – не явились, извещены, ООО «Амбардах» – не явились, извещены, ООО «Берген» - не явились, извещены, ООО «Оптимист» - не явились, извещены,

третьи лица ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Горная компания «Тал»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», обществу с ограниченной ответственностью «Ала-Чубука», обществу с ограниченной ответственностью «Сантара», обществу с ограниченной ответственностью «Туора-Тас», обществу с ограниченной ответственностью «Полуденный», обществу с ограниченной ответственностью «Литос плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Добыча золота», обществу с ограниченной ответственностью «Амбардах», обществу с ограниченной ответственностью «Берген», обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее - ответчики) о взыскании 471 012 393,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 исковое заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 по делу             № А58-7778/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

18.04.2021  истец уточнил исковые требования: с учетом договора уступки права требования № 150000032-2020 от 28.12.2020, заключенного между истцом и ООО «Исторо», истец просил взыскать солидарно с ООО "Ала-Чубука", ООО "Сантара", ООО "Туора-Тас", ООО "Полуденный", ООО "Литос плюс", ООО "Добыча золота", ООО "Амбардах", ООО "Берген, ООО "Оптимист" задолженность по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 в размере 507 647 296,99 руб. в том числе: 

- 96 171 087,50 руб. основной долг; 

- 170 182 097,29 руб. проценты за пользование кредитом; 

- 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 

- 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021                 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.06.2021 суд произвел процессуальное правопреемство истца - Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на общество с ограниченной ответственностью «Исторо» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» 24 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи драгоценных металлов                 № 73/2016 от 30.10.2015; выделил из арбитражного дела № А58-7778/2020 в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью  «Исторо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 700 000 руб. (дело № А58-4042/2021); принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В судебное заседание ответчики ООО «Туора-Тас», ООО «Полуденный», ООО «Литос плюс», ООО «Добыча золота», ООО «Амбардах», ООО «Берген», ООО «Оптимист», третьи лица ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Горная компания «Тал» не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

16.08.2021 от ответчика ООО «Сантара» поступило ходатайство                                        о приостановлении производства по делу.

24.09.2021 от истца поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на ходатайство о приостановлении, в которых истец возражает относительно приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сантара», представитель ответчика ООО  «Ала-Чубука» поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 07.10.2021 объявлена резолютивная часть определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (покупатель) и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ООО «ОЗПК», продавец) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 (далее также - договор купли-продажи драгоценных металлов, ДКП) (т. 2 л.д. 40).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является покупка покупателем у продавца золота в виде стандартных и мерных слитков (далее - Золото), произведенного на одном из аффинажных предприятий - ОАО «Новосибирский аффинажный завод», ОАО «Приокский завод цветных металлов» (далее Завод), общей массой 1000,0 (одна тысяча) килограмм в срок по «31» января 2017 года. Досрочно частичная поставка Золота в слитках продавцом покупателю допускается при наличии предварительного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется предоставить продавцу авансовый платеж в размере 250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора и при выполнении условия обеспеченности, согласно разделу 7 настоящего договора.

29.12.2016 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «ОЗПК» заключено Соглашение о переводе долга №73/2016.01 по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 30.10.2015 на общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ГК «Тал», новый должник) (т. 2 л.д. 46).

21.08.2017 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО ГК «Тал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016, согласно которому срок исполнения обязательств ООО «ГК «Тал» продлён до 31.10.2019 (т. 2 л.д. 52).

В целях исполнения обязательства по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (кредитор) заключены договоры поручительства:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Ала-Чубука» (поручитель) договор поручительства №73/2016/002-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 53).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Сантара» (поручитель) договор поручительства №73/2016/003-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 56).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору поручительства №73/2016/003-п от 29.12.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.10.2019, внесли изменения в график возврата процентов (п. 1.2.3) (т. 2 л.д. 59).

- с обществом с ограниченной ответственностью «Туора-Тас» (поручитель) договор поручительства №73/2016/004-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 60).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору поручительства №73/2016/004-п от 29.12.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.10.2019, внесли изменения в график возврата процентов (п. 1.2.3) (т. 2 л.д. 63);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Полуденный» (поручитель) договор поручительства №73/2016/005-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 64).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору поручительства №73/2016/005-п от 29.12.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.10.2019, внесли изменения в график возврата процентов (п. 1.2.3) (т. 2 л.д. 67);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Литос плюс» (поручитель) договор поручительства №73/2016/006-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 68).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору поручительства №73/2016/006-п от 29.12.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.10.2019, внесли изменения в график возврата процентов (п. 1.2.3) (т. 2 л.д. 71);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Добыча золота» (поручитель) договор поручительства №73/2016/007-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 72).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору поручительства №73/2016/007-п от 29.12.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.10.2019, внесли изменения в график возврата процентов (п. 1.2.3) (т. 2 л.д. 75);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Амбардах» (поручитель) договор поручительства №73/2016/008-п от 29.12.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 76).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору поручительства №73/2016/008-п от 29.12.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.10.2019, внесли изменения в график возврата процентов (п. 1.2.3) (т. 2 л.д. 79);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Берген» (поручитель) договор поручительства №96/2016 от 29.07.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 80).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Принимая во внимание, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» заключено Соглашение №73/2016.01 от 29.12.2016 о переводе долга  по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 30.10.2015 на общество с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал», истец и ООО «Берген» заключили дополнительное соглашение к договору поручительства №96/2016 от 29.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 82);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист» (поручитель) договор поручительства №73/2016/010-п от 29.06.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 2 л.д. 83).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

В нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 ООО ГК «Тал» допущена просрочка исполнения обязательства по возврату авансовых платежей. На сумму просроченной задолженности в соответствии с содержанием договора купли-продажи золота начислена неустойка.

Задолженность по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 507 647 296,99 руб. в том числе: 

- 96 171 087,50 руб. основной долг; 

- 170 182 097,29 руб. проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2015 по 03.02.2021 (пункт 3.5 договора); 

- 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.10.2018 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора); 

- 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов за период с 01.08.2020 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора).

В адрес ответчиков 13.09.2020 направлены телеграммы с требованием оплатить задолженность по кредитным договорам (т. 2 л.д. 86-119).

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителей солидарно.

Ответчиком ООО «Сантара» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3 л.д. 5), мотивированное тем, что претензия направлена ответчику - 13.09.2020, исковое заявление направлено почтой в суд – 29.09.2020. 

Доводы ООО «Сантара» о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензии (телеграммы) были направлены истцом ответчикам 13.09.2020, следовательно, 30-дневный срок рассмотрения претензии истек 13.10.2020. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.10.2020. Доказательства ответа ответчиков на претензию истца в материалах дела отсутствуют.

По смыслу указанных выше норм претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем каких-либо мер и действий по урегулированию спора после получения требования заявителя иска ответчиками не принято, то есть ответчики были осведомлены о претензии, предъявляемой им истцом. Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не усматривает из действий ответчиков намерение урегулирования спора при получении претензии; представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Возражая по иску, ответчики ООО «Сантара», ООО «Ала-Чубука» заявили также, что иск предъявлен по истечении срока поручительства, договоры поручительства заключены без одобрения общего собрания участников Общества, просят применить срок исковой давности.

В материалы дела истцом предоставлены протоколы общего собрания участников ООО «Ала-Чубука», ООО «Сантара», ООО «Туора-Тас», ООО «Полуденный», ООО «Амбардах», ООО «Литос Плюс», ООО «Добыча Золота» от 27.12.2016 об  одобрении заключения договоров поручительства, в том числе по предмету спора, решения единственного участника ООО «Берген» б/н и ООО «Оптимист» № 1-от 07.04.2017; дополнительные соглашения от 21.08.2017, от 31.10.2017 к договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015.

Доводы ответчика ООО «Ала-Чубука», изложенные в отзыве от 26.07.2021                  (т.3 л.д. 37), поддержанные в судебном заседании 27.07.2021, 03.08.2021 ответчиком ООО «Сантара», о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

 Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015.

 21.08.2017 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «ГК «Тал» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2019, согласно которому внесены изменения в пункт 3.2 договора, а именно срок возврата установлен 31.10.2019. В связи с чем, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО имел право обратиться в суд с исковым заявлением до 31.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

 Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ). 

Гражданское законодательство устанавливает порядок совершения действий в последний день срока. Согласно части 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Под письменными заявлениями и извещениями данная норма понимает любые письменные материалы, в том числе отчеты, которые участники гражданских, административных, финансовых и иных правоотношений должны сообщить друг другу. (Решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г.                      N ГКПИ08-49).

 Поскольку положениями пункта 2 статьи 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 ГК РФ срок будет считаться соблюдённым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 19-КГ14-17).

 Согласно почтовому штемпелю списка отправлений (т. 2 л.д. 123), описи вложения (т. 3 л.д. 4) исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сдал на почту 30.10.2020. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены сроки для предъявления требований установленные статьей 367 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Ответчики, как сторона договора поручительства и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

При солидарной обязанности применению подлежат положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что на 29.10.2020 задолженность ООО «ГК «Тал» по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 составляет 507 647 296,99 руб. в том числе: 96 171 087,50 руб. основной долг; 170 182 097,29 руб. проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2015 по 03.02.2021 (пункт 3.5 договора); 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.10.2018 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора); 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов за период с 01.08.2020 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора).

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, у ответчиков, как поручителей, возникли обязанности по возврату заемных средств, и неисполнение им в разумный срок указанной обязанности, несмотря на предпринятые истцом меры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи драгметаллов, в том числе по возврату аванса и (или) уплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) и иных платежей, указанные обязательства должен исполнить поручитель.

Факт исполнения истцом обязательств кредитора по договорам поручительства, ненадлежащее исполнение обязательств поручителей по указанному договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 507 647 296,99 руб. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности основного должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчиков солидарно предъявлены также: 170 182 097,29 руб. процентов за пользование кредитом; 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 продавец обязуется оплачивать покупателю проценты за пользование авансовыми платежами в размере 20% годовых по графику.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение авансового платежа и/или уплату процентов, комиссионных сборов: 0,2% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Аналогичные меры ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи драгоценных металлов предусмотрены пунктами 1.2.3, 1.2.5 договоров поручительства.

Поскольку факт нарушения ООО «Горная компания «Тал» денежного обязательства по внесению оплаты подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с поручителей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договоров и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки, также как и контррасчет неустойки ответчиками в материалы дела не представлены.

Ответчики ООО «Сантара», ходатайством от 21.07.2021, ООО «Ала-Чубука», ходатайством от 26.07.2021, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств уменьшения законной неустойки. 

Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчики не представили. Каких-либо надлежащих доказательств того, что предложенная кредитором договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной и экономически необоснованной, ответчика не привели.

Кроме того, ответчики не представили доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не доказали исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере: 170 182 097,29 руб. процентов за пользование кредитом; 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга; 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчики доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 в полном объеме не представили, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ала-Чубука», общества с ограниченной ответственностью «Сантара», общества с ограниченной ответственностью «Туора-Тас», общества с ограниченной ответственностью «Полуденный», общества с ограниченной ответственностью «Литос плюс», общества с ограниченной ответственностью «Добыча золота», общества с ограниченной ответственностью «Амбардах», общества с ограниченной ответственностью «Берген», общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 в размере 507 647 296,99 руб. в том числе:

- 96 171 087,50 руб. основной долг; 

- 170 182 097,29 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2020 по 03.02.2021 (пункт 3.5 договора); 

- 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.10.2018 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора); 

- 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов за период с 01.08.2020 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» АО оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № 2 от 03.12.2020 в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ала-Чубука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Туора-Тас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полуденный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Литос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Добыча золота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи драгоценных металлов №73/2016 от 30.10.2015 в размере 507 647 296,99 руб. в том числе:

- 96 171 087,50 руб. основной долг; 

- 170 182 097,29 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2020 по 03.02.2021 (пункт 3.5 договора); 

- 183 277 983,10 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 16.10.2018 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора); 

- 58 016 129,10 руб. пени за просрочку возврата процентов за период с 01.08.2020 по 03.02.2021 (пункт 3.6 договора).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ала-Чубука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Туора-Тас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полуденный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Литос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Добыча золота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

                                        А.В. Пихтова