АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-13382/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.09.2015, адрес: 644112, 

<

...>, помещение 4П) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 055/10/104-739/2025 от 01.07.2025,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (644024, 

<

...>), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» ФИО1 (

<

...>), директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» ФИО2,  

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» - директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 (слушатель),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025, удостоверение, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» (далее – ООО «ЧОП «ВЕГА», Общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Комиссия Омского УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 055/10/104-739/2025 от 01.07.2025.  

В обоснование заявления ООО «ЧОП «ВЕГА» указало, что у него отсутствовало намерение уклоняться от заключения контракта, ссылаясь на то, что причиной не подписания проекта контракта в регламентированный законом срок явилась техническая неисправность используемого оборудования (компьютера) – сбой ключа КриптоПро (электронной подписи).  

Определением судьи 22.07.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13382/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ», заказчик, учреждение). Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО «ЧОП «ВЕГА» ФИО1 (далее – ФИО1), директор ООО «ЧОП «ВЕГА» ФИО2  

Андреевич (далее – ФИО2), рассмотрение дела отложено на 02.10.2025.  

Омское УФАС России в письменном отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недобросовестное поведение Общества.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества требование поддержал в полном объеме, представитель Управления против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Омское УФАС России 24.06.2025 поступило обращение БУЗОО «КДЦ» ( № 5834-ЭП/25 от 24.06.2025) о включении информации об ООО «ЧОП «ВЕГА» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (далее также – реестр, РНП) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения аукциона в форме запроса котировок в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (Реестровый номер 25.0485)» (извещение № 085250000015002097), размещенного уполномоченным учреждением - казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг».  

С учетом пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) Управлением рассмотрен вопрос о включении информации об Обществе в Реестр и установлено следующее.  

09.06.2025 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) было размещено извещение № 0852500000125002097 об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 2 561 280 руб.  

19.06.2025 размещён протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому на участие в закупке подано 4 заявки. Заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, победителем определен участник с идентификационным номером заявки 107 с ценой контракта 1 987 200 руб. (ООО «ЧОП «ВЕГА»).  

Из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, следует, что проект контракта размещен для подписания 20.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ООО «ЧОП «ВЕГА» в установленный срок, то есть, с даты размещения проекта контракта 20.06.2025 по 23.06.2025 включительно, должно было подписать проект контракта и внести обеспечительный платеж  

Однако, в установленный срок Общество проект контракта не подписало, обеспечение исполнения контракта не представило, в связи с чем, что заказчиком 24.06.2025 на официальном сайте ЕИС сформирован и размещен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.  

В соответствии с пунктом «г» 9 Правил № 1078 информация о рассмотрении обращения и проведении проверок Омским УФАС России размещена на официальном сайте ЕИС 25.06.2025.  

Кроме того, Омским УФАС России по адресу электронной почты Общества направлено письмо (исх. № ТШ/4318/25) с предложением в срок не позднее 27.09.2025 представить письменные пояснения на обращение заказчика о включении информации об обществе в реестр с приложением подтверждающих документов.  

В ответ на указанный запрос Омского УФАС России участником закупки представлены (вх. № 5963-ЭП/25 от 30.06.2025) пояснения, в соответствии с которыми, у ООО «ЧОП «ВЕГА» отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта, поскольку единственным препятствием пропуска срока подписания контракта явилась возникшая 23.06.20525 техническая неисправность используемого участником закупки оборудования (компьютера) – сбой ключа КриптоПро.  

ООО «ЧОП «ВЕГА» в качестве обоснования отсутствия намерения уклониться от подписания контракта и причин невозможности подписания контракта и представления обеспечения контракта в установленные сроки представило следующие документы: копии акта приема оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РИТМ» (далее – ООО «Сервисный центр РИТМ» № 14190 от 23.06.2025, акта выполненных работ ООО «Сервисный центр РИТМ» № СЦ000001462 от 24.06.2025.  

В связи с представлением Обществом указанных документов, Омским УФАС России из ГИС «Независимый регистратор» получена информация о зафиксированной авторизации общества в закрытой части электронной площадки Сбербанк-АСТ 23.06.2025 в 10:05, 24.06.2025 в 09:15 и в 15:21.  

Кроме того, Омским УФАС России сделан запрос в ООО «Сервисный центр РИТМ» (исх. № ТШ/4420/25 от 30.06.2025) об установлении факта производства ООО «Сервисный центр РИТМ» работ, указанных в акте выполненных работ № СЦ000001462 от 24.06.2025, а также о подтверждении факта их оплаты с предоставлением копий подтверждающих документов.  

В ответ на указанный запрос Омского УФАС России № ТШ/4420/25 от 30.06.2025 ООО «Сервисный центр РИТМ» сообщило (вх. 6024-ЭП/25 01.07.2025), что ООО «ЧОП «ВЕГА» не обращалось в сервисный центр для ремонта или обслуживания компьютерной техники, также в ходе внутренней проверки выяснено, что акты с аналогичными реквизитами (номерами) составлены на иное оборудование и выданы иным лицам.  

Вышеуказанные действия Общества расценены Омским УФАС России как попытка Общества ввести в заблуждение антимонопольный орган относительно наличия объективных препятствий для подписания проекта контракта.  

Кроме этого, антимонопольным органом приняты во внимание представленные заказчиком скриншоты сообщения ООО «ЧОП «ВЕГА» направленного в адрес БУЗОО «КДЦ» от 24.06.2025 10:40 с приложением копии информационного письма Общества от 24.06.2025 о невозможности подписания проекта контракта по причине некорректной работы и приложением проекта независимой банковской гарантии ПАО «Сбербанк России с реквизитами «Дата выдачи: 24.6.2025», «Номер независимой гарантии: 25/0044/AST/MMB/109009.  

Указанное, по мнению Омского УФАС России, свидетельствует о том, что участник закупки обратился за выдачей независимой гарантии лишь 24.06.2025, то есть, за пределами регламентированного срока её предоставления (по 23.06.2025 включительно).  

По результатам рассмотрения обращения БУЗОО «КДЦ» комиссией Омского УФАС России и представленных Обществом пояснений, 01.07.2025 принято решение № 055/10/104-739/2025 о включении сведений об ООО «ЧОП «ВЕГА», о директоре Общества и о единственном участнике ООО «ЧОП «ВЕГА» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что Общество своевременно не подписало контракт и не внесло обеспечительный платеж, небрежно отнеслось к исполнению своих обязанностей как поставщика, при этом, доказательства того, что невыполнение указанных обязанностей было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы ООО «ЧОП «ВЕГА» не представлено.  

По мнению Омского УФАС России, упомянутые выше документы и сведения не подтверждают факт того, что в предусмотренные сроки Обществом не могли быть выполнены действия по подписанию проекта контракта, совершение которых необходимо в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ЧОП  

«ВЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 055/10/104-739/2025 от 01.07.2025 недействительным.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконным решения, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из такого закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.  

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.  

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной  

площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).  

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:  

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;  

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;  

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект  

контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.  

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Как было указано выше, принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Управления исходила из того, что ООО «ЧОП «ВЕГА» своевременно в срок до 23.06.2026 включительно не подписало контракт.  

Действительно, судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «ЧОП «ВЕГА» пропустило срок подписания контракта.  

Вместе с тем, суд считает, что одного только факта неподписания контракта в установленный срок недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от заключения контракта.  

Как было указано ранее в настоящем решении, согласно пояснениям представителя ООО «ЧОП «ВЕГА», данным на заседании Комиссии, а также в ходе судебного разбирательства, у заявителя отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, поскольку неподписание контракта в установленный срок произошло ввиду технического сбоя – некорректной работы электронной подписи.  

В подтверждение указанного заявителем в ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольному органу были представлены копии акта приема оборудования в ООО «Сервисный центр РИТМ» № 14190 от 23.06.2025, акта выполненных работ ООО «Сервисный центр РИТМ» № СЦ000001462 от 24.06.2025.  

При проверке указанных сведений, в ответ на запрос Омского УФАС России № ТШ/4420/25 от 30.06.2025 ООО «Сервисный центр РИТМ» сообщило (вх. № 6024-ЭП/25 01.07.2025), что ООО «ЧОП «ВЕГА» не обращалось в сервисный центр для ремонта или обслуживания компьютерной техники, также в ходе внутренней проверки выяснено, что акты с аналогичными реквизитами (номерами) составлены на иное оборудование и выданы иным лицам.  

Вместе с тем, настаивая на наличии технического сбоя ключа КрипоПро и на том, что это явилось единственной причиной неподписания контракта в установленные сроки, ООО «ЧОП «ВЕГА» в ходе судебного разбирательства в материалы дела, помимо указанных выше актов, представило исправленную версию ответа ООО «Сервисный центр РИТМ» от 21.08.2025 (ранее письмо датировано 09.07.2025) на запрос ООО «ЧОП «ВЕГА», в котором ООО «Сервисный центр РИТМ» указало, что в связи с техническим инцидентом в учетной системе произошло дублирование номеров актов выполненных работ и подтвердило, что акт приема № 14190 от 23.06.2025 и акт выполненных работ № СЦ1462 от 24.06.2025 являются действительными и юридически значимыми, подтвердило, что ООО «Сервисный центр РИТМ» оказывало услуги по установке и настройке ключа КриптоПро для ООО «ЧОП «ВЕГА» в соответствии с указанными актами в указанные обществом спорные даты.  

При наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно наличия некорректной работы электронной подписи Общества, что, как указывает ООО «ЧОП «ВЕГА», явилось единственной причиной неподписания контракта в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Сервисный центр РИТМ» пояснения о том, обращалось ли ООО «ЧОП «ВЕГА»23.06.2025 с запросом о необходимости устранения технических неполадок в системе при подписании государственного контракта, а также подтверждение (при наличии) произошедшего  

23.06.2025 сбоя в программе у ООО «ЧОП «ВЕГА».  

В ответ на запрос суда ООО «Сервисный центр РИТМ» в письме № 25/0931 от 30.09.2025 подтвердило, что 23.06.2025 ООО «ЧОП «ВЕГА» обращалось по факту сбоя работы ключа КриптоПро и в офис для проведения ремонта был доставлен системный блок и ключ Крипто Про, работы по ремонту проводились в период с 23.06.2025 по 24.06.2025, по итогам проведения которого обществу были выданы акт приема оборудования ООО «Сервисный центр РИТМ» № 14190 от 23.06.2025, акт выполненных работ ООО «Сервисный центр РИТМ» № СЦ000001462 от 24.06.2025. Оплата была произведена за работы наличным способом.  

Кроме этого, ООО «Сервисный центр РИТМ» в указанном письме относительно представленного антимонопольному органу ответа на запрос о том, что акты были выданы другой организации, пояснило, что указанное произошло по причине технической ошибки, поскольку в организациях ООО «Сервисный центр РИТМ» и ООО «ГОС» директором и учредителем является одно и тоже лицо, в связи с чем, в УФАС Омской области и было направлено письмо 09.07.2025 с подтверждением обращения ООО «ЧОП «Вега» 23.06.2025 на бланке ООО «ГОС».  

Наличие противоречий в ответах УФАС Омской области о том, что акты были выданы другой организации и ООО «ЧОП «ВЕГА» о подтверждении факта выполнения работ, ООО «Сервисный центр РИТМ» также объяснило техническим сбоем в программе, в связи с чем, подтвердило факт выдачи акта приема оборудования ООО «Сервисный центр РИТМ» № 14190 от 23.06.2025, акта выполненных работ ООО «Сервисный центр РИТМ» № СЦ000001462 от 24.06.2025, а также подтвердило факт выполнения работ в полном объеме.  

Относительно запроса от ООО «ЧОП «Вега» от 21.08.2025 ООО «Сервисный центр РИТМ» разъяснило, что ответ в УФАС Омской области был направлен на бланке ООО «ГОС», в связи с чем, и был неверно указан номер акта, вместо акта № 14190 указан № 1464, то есть номер запроса УФАС Омской области.  

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о подтвержденности имеющимися в деле доказательствами факта некорректной работы ключа КриптоПро ООО «ЧОП «ВЕГА» в крайний день срока подписания проекта контракта - 23.06.2025, что не позволило заявителю своевременно подписать проект контракта.  

Кроме этого, оценивая указанные обстоятельства и представленные документы, суд руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств  

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.  

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  

государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С другой стороны, из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В силе изложенного, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.  

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.  

Выше в решении судом установлено, что невозможность подписания заявителем проекта контракта в установленные законом сроки в рассматриваемом случае была обусловлена наличием причин технического характера, не зависящих от ООО «ЧОП «ВЕГА».  

При этом, предпринятые Обществом действия по их устранению в кратчайшие сроки, по убеждению суда, исключают вывод о наличие у него умысла на уклонение от подписания контракта и вины участника закупки.  

При этом, суд отмечает, что умысел на неподписание контракта предполагает сознательное намерение отказаться от его заключения, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.  

То обстоятельство, что технический сбой пришелся на крайний день срока подписания контракта, вопреки позиции антимонопольного органа, озвученной в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии умысла на его неподписание, поскольку в силу процитированных выше норм действующего законодательства, подписание контракта в последний день срока не является нарушением сроков, установленных Законом о контрактной системе.  

Непредставление Обществом банковской гарантии, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, поскольку, как обоснованно указал представитель Общества в судебном заседании, невозможность своевременного подписания контракта влечет отсутствие необходимости предоставления банковской гарантии, а последующее представление банковской гарантии ПАО «Сбербанк» заказчику было обусловлено намерением подтвердить отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные доказательства наличия у Общества умысла на уклонение от заключения контракта. Обратного антимонопольным органом не доказано. Напротив, действия Общества свидетельствуют о явном намерении заключить контракт и принятии всех зависящих от него мер по устранению причин, препятствующих его заключению.  

Наличие в поведении Общества небрежности, при отсутствии фактов недобросовестности заявителя, таких как злоупотребление или умышленность в его действиях в связи с уклонением от подписания контракта, недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении ООО «ЧОП «ВЕГА» уклониться от заключения контракта.  

При этом, суд при рассмотрении вопроса о правомерности внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывает, что включение  

сведений в указанный реестр является специальной мерой ответственности.  

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Включение ООО «ЧОП «ВЕГА» в реестр недобросовестных поставщиков, в данном конкретном деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) предпринимателя, с учетом того, что в ее действиях усматривается намерение заключить контракт.  

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «ЧОП «ВЕГА», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение требования заявителя.  

В связи с удовлетворением требования заявителя бремя несении судебных расходов возлагается на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» удовлетворить.  

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/10/104-739/2025 от 01.07.2025 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина