АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-24700/2024

г. Симферополь

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассматривает заявление (исковое заявление):

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй снаб юг»

о признании незаконными решения и предписания по делу № 082/10/18.1-2244/2024

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать незаконным и отменить решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/10/18.1-2244/2024.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что закупка проводилась в форме «электронного магазина», что является неконкурентным способом закупки регулируемым статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлением Правительства Российской Федерации № 1352 от 11.12.2024 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заявитель подчеркивает, что такой способ закупки не требует обязательного выбора участника с наименьшей ценой, а лишь соответствия заявки техническим требованиям. При этом полагает, что заявка ИП ФИО1 была правомерно отклонена вследствие несоблюдения инструкции по заполнению предложения, которая запрещает использование терминов «эквивалент» или «или эквивалент» в описании товара.

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражало, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Строй снаб юг».

Со стороны третьих лиц письменные пояснения в адрес суда не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в судебное заседание 04.12.2025 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

ГУП РК «Крымэнерго» 26.09.2024 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru опубликовало извещение №32414027472 о проведении закупки «Специальная обувь летняя и утепленная» посредством «электронного магазина», участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предметом закупки являлась Специальная обувь летняя и утепленная (Ботинки кожаные утепленные с защитным подноском – 515 пар, Ботинки кожаные утепленные без усиленного подноска – 354 пары, Ботинки кожаные с защитным подноском – 933 пары, Ботинки кожаные без усиленного подноска – 702 пары, Туфли кожаные без усиленного подноска – 219 пар).

Для участия в закупке были поданы три заявки: Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Снаб Юг».

Согласно протоколу рассмотрения предложений от 30.09.2024 № 32414027472 предложения участников ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были признаны не соответствующим требованиям извещения на основании раздела 12 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу предложения на участие в закупке» и пп. 1 раздела 13. «Причины отклонения предложений» Извещения: - предложение участника содержит слова «эквивалент» в наименовании показателей товаров: ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, ботинки кожаные с защитным подноском, ботинки кожаные утепленные без защитного подноска, туфли кожаные без усиленного подноска, что запрещено положением инструкции по заполнению предложения: «В случае содержания в наименовании показателя/товара (тип, марка) слов: «или эквивалент» участник в своем предложении в отношении предмета закупки указывает конкретное наименование показателя/товара (тип, марка), предлагаемое к поставке. Не допускаются слова: «или эквивалент», «эквивалент».

Победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Строй Снаб Юг».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 07.10.2024 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 30.10.2024 Крымским УФАС России вынесено решение по делу № 082/07/18.1-2244/2024, которым жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также Крымский УФАС России по делу № 082/07/18.1-2244/2024 выдал заказчику обязательное для исполнения предписание, согласно которому было предписано в срок до 29.11.2024 отменить протокол рассмотрения предложений, разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола. Также предписано:

1.Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения предложений подведения итогов закупки.

2. Комиссии заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями закона о закупках и с учетом решения от 25.10.2024 по делу №082/10/18.1-2244/2024.

3. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 25.10.2024 по делу №082/10/18.1-2244/2024.

После отмены протокола от 30.09.2024 во исполнение предписания Предприятие отказалось от проведения закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спорная закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Одним из принципов, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд установил, что заявка ИП ФИО1 была отклонена ввиду не соответствия требованиям, установленным в разделе 12 и пункта 1 раздела 13 извещения, а именно: предложение заявителя содержало слова «эквивалент», что, по мнению заказчика, не допустимо в соответствии с инструкцией по заполнению предложения участника.

Согласно положениям раздела 12 извещения предложение участника должно содержать следующее:

1.1. Предложение участника закупки в отношении предмета такой закупки форма 1 образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками закупки извещения.

1.2. Анкета участника форма 2 образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками закупки извещения;

1.3. Копия учредительного документа (устава) в действующей редакции (для юридических лиц) со всеми изменениями и дополнениями к нему;

1.4 Фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, адрес места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участником закупки является индивидуальный предприниматель);

1.5. Декларация в произвольной форме о соответствии участника требованиям, установленным разделом 9 Требования к участникам закупки извещения.

1.6. Предложение участника закупки о цене договора форма 3 образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками закупки извещения.

В силу пункта 1 раздела 13 извещения предложение подлежит отклонению в случае непредставления информации, предусмотренной пунктом 1 раздела 10 требования к содержанию, форме, оформлению и составу предложения на участие в закупке извещения, несоответствия такой информации и документов извещению или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с документацией о закупке, участник закупки должен представить предложение значений показателей, указанных заказчиком в техническом задании.

В составе извещения заказчиком утверждена «Инструкция по заполнению предложения».

Согласно инструкции при наличии в документации применительно к конкретному показателю указания «соответствие» участник закупки подтверждает установленный параметр и не вправе исключать, изменять указанные характеристики или дополнительно предоставляет описание указанного значения с применением конкретных показателей.

Кроме этого, в инструкции содержится следующее требование: «При заполнении формы 1 «Предложение в отношении предмета закупки» участник закупки не вправе изменять наименования показателей и единицы измерения, а также исключать показатели и единицы измерения, установленные в Техническом задании. Изменение, исключение или неполное указание участником закупки единиц измерения, наименований показателей трактуется Заказчиком как непредставление сведений о показателях».

Таким образом, при формировании предложения в отношении тех показателей, для которых техническим заданием установлено требование «соответствие», участник закупки должен выразить согласие и заявить о соответствии товара указанному показателю. При этом сам показатель, указанный в техническом задании, должен оставаться неизменным.

То есть, непосредственно Техническое задание не содержит запрет использования термина «эквивалент».

При этом в инструкции по заполнению предложения содержится указание о том, что: «В случае содержания в наименовании показателя/товара (тип, марка) слов: «или эквивалент» участник в своем предложении в отношении предмета закупки указывает конкретное наименование показателя/товара (тип, марка), предлагаемое к поставке. Не допускаются слова: «или эквивалент», «эквивалент».

Между тем, в приложении № 1 «Техническое задание на закупку товара» идентичная формулировка - «или эквивалент» использована самим же заказчиком при описании предмета закупки, а именно качественных характеристик составляющих элементов обуви.

В этой связи, названные требования инструкции при сопоставлении их с Техническим заданием, содержат неоднозначные, прямо противоречащие друг другу положения, создающие очевидную неопределенность для участников закупки при формировании предложения относительно подлежащего поставке товара.

Следовательно, указанные положения позволяют заказчику фактически произвольно принимать решение о соответствии/несоответствии предложения участника извещению о закупке, что является недопустимым.

По смыслу законодательства о закупках, требование об отсутствии в предложении участника слов «или эквивалент» применительно к значениям определенных заказчиком показателей товара направлено на обеспечение возможности комиссии заказчика определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика.

В настоящем случае сами по себе положения технического задания в части описания показателей (при том, что заказчиком указано на значение показателя - «соответствие») уже в полной мере определяют требования к поставляемому товару.

Более того, наличие в заявке ИП ФИО1 слов «или эквивалент» в настоящем случае никак не влияет на возможность заказчика определить соответствие предлагаемого товара его потребностям.

С учетом изложенного, суд соглашается с правовой оценкой антимонопольного органа действий заказчика, которые нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а поэтому решение антимонопольного органа было принято с учетом всех существенных обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев