ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-125113/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «ТГК-14» – ФИО2, по доверенности от 04.09.2023, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.05.2023;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО5, по доверенности от 14.07.2022, ФИО6, доверенности от 14.07.2022;

от ФИО7 – лично, паспорт;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО8, по доверенности от 31.10.2023;

от акционерного общества «Дук» – ФИО9, по доверенности от 27.04.2024, ФИО10, по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества ВТБ Регистратор – не явился, извещен;

от ФИО11 – не явилась, извещена;

от ФИО12 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А40-125113/2023

по иску публичного акционерного общества «ТГК-14» в лице акционера ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о признании недействительным договора,

третьи лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, акционерное общество «Дук», акционерное общество ВТБ Регистратор, ФИО7, ФИО11, ФИО12, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» (далее – ООО «Афорра-Энергия»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 29.08.2022 № 1П/0432-21-2-0, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14» и применении последствий недействительности сделки; об обязании ПАО «Промсвязьбанк» возвратить ПАО «ТГК-14» перечисленные в качестве оплаты по договору поручительства денежные средства в размере 2 980 321 679,46 руб.; об обязании ООО «Афорра-Энергия» возвратить ПАО «ТГК-14» перечисленные в качестве оплаты по договору поручительства денежные средства в размере 245 765 531,55 руб.; о восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28.12.2021 в размере 2 980 321 679,46 руб.; о восстановлении задолженности АО «ДУК» перед ООО «Афорра-Энергия» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28.12.2021 в размере 245 765 531,55 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, акционерное общество «Дук» (далее – АО «Дук»), акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.0.12024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ФИО7 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела поступившие до рассмотрения кассационной жалобы отзывы на нее от ПАО «ТГК-14», от ПАО «Промсвязьбанк», от АО «ДУК», от ФИО11, от ФИО12

В заседании суда кассационной инстанции ФИО7 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ПАО «ТГК-14», ПАО «Промсвязьбанк», Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, АО «ДУК» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ТГК-14» является коммерческой организацией, зарегистрированной 07.12.2004, осуществляющей деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, держателем реестра акционеров является АО ВТБ Регистратор.

Истец ФИО1, является акционером ПАО «ТГК-14», владельцем 61 000 000 акций, что составляет 0,0044% от уставного капитала общества.

Между АО «ДУК» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 28.12.2021 (далее - кредитный договор), согласно п. 2.4 которого первоначальный кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 211 000 000,00 руб. на срок до 28.12.2022 на следующие цели: приобретение 92,21 % акций ПАО «ТГК-14».

В обеспечение кредитного договора заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № 1П/0432-21-2-0 от 29.08.2022, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14»;

2. Договор поручительства № 2П/0432-21-2-0 от 24.06.2022, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Единый информационно-расчетный центр»;

3. Договор поручительства № ЗП/0432-21-2-0 от 24.06.2022, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спецавтохозяйство»;

4. Договор поручительства № 4П/0432-21-2-0 от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть»;

5. Договор поручительства № 5П/0432-21-2-0 от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть»;

6. Договор поручительства № 6П/0432-21-2-0 от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО13;

7. Договор № АД-2/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО13, (Залог акций АО «ДУК» в количестве 2 100 (21%) стоимость 2 100 руб.);

8. Договор № АД-3/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО13, (Залог акций АО «ДУК» в количестве 100 (1%) стоимость 100 руб.);

9. Договор № АД-4/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО14, (Залог акций АО «ДУК» в количестве 7 700 (77%) стоимость 7 700 руб.);

10. Договор № АД-5/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО14, (залог акций АО «ДУК» в количестве 100 (1%) стоимость 100 руб.);

11. Договор № АД-6/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Эксперт», (залог акций АО «Спасскэлектросеть» в количестве 21 916 (96,1397%) стоимость 21 916 руб.);

12. Договор № АД-7/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 28.12.2021, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Эксперт», (залог акций АО «Кавалеровская Электросеть» в количестве 26 883 (98,932764%) стоимость 5 651 613,09 руб.);

13. Договор № АД-8/0432-21-2-0 залога ценных бумаг от 29.04.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ДУК» (залог акций обыкновенные именные ПАО «ТГК-14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-22451-F, в общем количестве 1 252 098 370 479 штук, что составляет 92,21% процента уставного капитала эмитента);

14. Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1 /0432-21-2-0 от 30.06.2022, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (имущество стоимостью 2 212 700 руб.);

15. Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-2/0432-21-2-0 от 01.09.2022, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (имущество стоимостью 5 264 650 руб.);

16. Договор залога № Т-9/0432-21-2-0 от 25.04.2022, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (имущество стоимостью 2 823 750 руб.);

17. Договор залога № Т-10/0432-21-2-0 от 25.04.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (имущество стоимостью 16 709 850 руб.);

18. Договор залога № Т-11/0432-21-2-0 от 25.04.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Кавалеровская Электросеть» (имущество стоимостью 6 597 923,90 руб.);

19. Договор залога № Т-12/0432-21-2-0 от 27.04.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (имущество стоимостью9 008 500 руб.);

20. Договор залога № Т-13/0432-21-2-0 от 27.04.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (имущество стоимостью 10 863 450 руб.);

21. Договор залога № Т-14/0432-21-2-0 от 27.04.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Спасскэлектросеть» (имущество стоимостью 11 524 500 руб.);

22. Договор залога № Т-15/0432-21-2-0 от 23.09.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14» (имущество стоимостью 65 673 000 руб.);

23. Договор залога № Т-16/0432-21-2-0 от 26.08.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14» (имущество стоимостью 2 371 000 руб.);

24. Договор залога № Т-17/0432-21-2-0 от 26.08.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14» (имущество стоимостью 2 088 880 470 руб.);

25. Договор залога № Т-18/0432-21-2-0 от 26.08.2022 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ТГК-14» (имущество стоимостью 53 366 535 руб.).

Задолженность в общем размере 4 037 427 199 руб. 77 коп. была погашена ПАО «ТГК-14» частично: в общем размере 3 226 087 211 руб. 01 коп., что составляет 79,90% от общей суммы задолженности.

В дальнейшем, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» заключен договор об уступке прав (требований) от 05.04.2023 № 0171-23-У6-0, по условиям которого права требования по кредитному договору в размере 245 765 531 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также по договорам поручительства и залога в обеспечения кредитного договора, переходят новому кредитору.

 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что АО «ДУК» и поручители по кредитному договору не имели самостоятельной возможности исполнить обязательства по кредитному договору и обслуживать кредит, сделка носила безвозмездный и безвозвратный характер; стороны изначально планировали возложение обязательства по исполнению кредитного договора на иное, платежеспособное лицо. Истец считает, что  поручительство ПАО «ТГК-14» по обязательствам АО «ДУК» по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» прикрывает собой сделку дарения ПАО «ТГК-14» акций ПАО «ТГК-14» в пользу АО «ДУК» за счет средств ПАО «ТГК-14».

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 1, 11, 12, 166, 168-170, 174, 361, 382, 387, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришли к выводу, что данная сделка не подлежат признанию недействительной по заявленным истцом основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что стороны договора поручительства достигли именно того правового результата, который подразумевался при заключении данного договора, что не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как притворную (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды констатировали, что действительная воля сторон сделки была направлена на правовые последствия, связанные с обычным предназначением обеспечительной сделки, таких как создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств АО «ДУК»; помимо договора поручительства с Банком, были заключены и иные сделки, в том числе, с ПАО «ТГК-14», обеспечивающие исполнение АО «ДУК» обязательств по кредитном договору.

Суды также не установили оснований для признания договора поручительства сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что заключение договора поручительства является стандартной практикой в гражданском обороте, направлено на развитие кредитных отношений.

В данном случае поручительство, как и выдача иных обеспечений участниками группы компаний, к которой относятся ПАО «ТГК-14» и АО «ДУК», обусловлено единством экономических целей данной группы, осуществляющей производство и реализацию электроэнергии и мощности, тепловой энергии;  АО «ДУК» является холдинговой компанией по отношению к ПАО «ТГК-14», оказывающей управленческие и консультационные услуги предприятиям электроэнергетики, в первую очередь, ПАО «ТГК-14». Соответственно, прибыль ПАО «ТГК-14» зависит от управленческих решений АО «ДУК», а выручка последнего - от результатов деятельности ПАО «ТГК-14».

Кроме того, суды пришли к выводу, что договор поручительства не причиняет ущерб интересам ПАО «ТГК-14», поскольку корпоративные процедуры одобрения заключения договора поручительства, предусмотренные действующим законодательством, были соблюдены надлежащим образом; к ПАО «ТГК-14» в порядке материального правопреемства перешли права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам, при этом стороны урегулировали порядок оплаты денежных средств под условием выплаты процентов, достигнутое соглашение исполняется АО «ДУК» (платежные поручения представлены в материалы дела), задолженность частично погашена.

Суды также исходили из того, что право на обращение в суд с требованиями по корпоративным основаниям имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 5% голосующих акций общества, тогда как истец владеет 0,0044% уставного капитала; заключение договора поручительства не нарушает законные интересы акционеров; признание сделки недействительной не повлечет восстановление каких-либо прав акционеров ввиду отсутствия их нарушения как такового.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о возникновении признаков банкротства у ПАО «ТГК-14», суды указали, что материалами дела (справки о финансовых показателях и бухгалтерская отчетность) подтверждено, что финансовое положение ПАО «ТГК-14» стабильно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствуют; у общества не имеется непогашенной кредиторской задолженности с просрочкой исполнения, в том числе перед работниками общества и по обязательным платежам; по итогам 2023 года акционерам ПАО «ТГК-14» были выплачены дивиденды.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности, суды отметили, что смена акционеров ПАО «ТГК-14» способствовала росту его финансовых показателей по сравнению с предшествующими периодами; вхождение АО «ДУК» в одну группу компаний с ПАО «ТГК-14» путем приобретения его акций за счет кредитных денежных средств, и как следствие, возникновение необходимости обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством заключения договора поручительства, имело положительный эффект для ПАО «ТГК-14» и его акционеров, а также позволило на качественном уровне обеспечить отпуск электрической и тепловой энергии.

Суды не признали обоснованными доводы заявителя о скрытом погашении обязательств АО «ДУК»  по кредитному договору за счет ПАО «ТГК-14» и безвозмездном переводе долга со ссылкой на то, что источником погашения обязательств являлись заемные средства, предоставленные ПАО «ТГК-14», указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; договоры займа являются возвратными и платными, договорные проценты оплачены; само по себе заключение договоров займа  не может свидетельствовать о переводе долга на ПАО «ТГК-14».

Ссылки заявителя на то, что регрессные требования к АО «ДУК», как к основному заемщику, и сопоручителям, потенциально не могут быть исполнены ввиду недостаточности имущества, рассмотрены и мотивированно отклонены судами, принимая во внимание, что согласно материалам дела, показатели отчетности АО «ДУК» указывают на возможность общества исполнять свои обязательства, выручка и чистая прибыль общества за 2022 и 2023 годы увеличивается; на момент заключения кредитного договора АО «ДУК»  и его поручители имели возможность исполнить принятые обязательства, что было проверено ПАО «Промсвязьбанк».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-125113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова