56/2024-629(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26023/2023

Дело № А41-47813/21

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  05.04.2021;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 октября 2023 года по делу № А41-47813/21 о банкротстве ФИО4, по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо – ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками перечислений ФИО4 в пользу ФИО5 денежных  средств в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 -  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4,  ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 15.12.2020 по 29.06.2021 в  пользу ФИО5 осуществлены перечисления денежных средств в  общей сумме 700 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что спорные перечисления отвечают критериям подозрительности, так как  совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в  отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, повлекли преимущественное  удовлетворение требований ФИО5 перед другими кредиторами должника,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей  недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд  первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации  платежей недействительными по заявленным основаниям.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 04.10.2021, перечисление на сумму  700 000 руб. относятся к годичному сроку подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, один платеж на сумму 100 000 руб. от 29.06.2021 относится к сроку  подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности о банкротстве)» арбитражный суд проверяет наличие обоих оснований,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность  другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту  совершения сделки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции верно установлено, что действия по перечислению в период с  15.12.2020 по 29.06.2021 являются возмездными и не подпадают под понятие «неравноценного  встречного исполнения».  

 Ответчиком в материалы спора представлены договор от 01.12.2020 на оказание услуг  няни, а также акты сдачи-приема услуг.  

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделок недействительными по  основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в девятом абзаце пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся  к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 названного Федерального закона.  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12  Постановления № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим  

сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума № 63 получение кредитором  платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от  третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о  том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12  постановления Пленума № 63).  

В материалах настоящего спора такие доказательства отсутствуют, доказательства того,  что ответчику было либо должно было быть известно о задолженности должника перед другими  лицами, в материалы спора не предоставлены.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной по  основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  финансовым управляющим условий для признания оспариваемых перечислений в общей сумме  700 000 рублей в пользу ФИО5 недействительными.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в  настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно  результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим  требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о признании сделки должника  недействительной (отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения,  аффилированность, оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его  требований перед другими кредиторами), отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Все оспариваемые платежи совершены в рамках договора на оказание услуг няни от  01.12.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого  ФИО5 обязалась оказывать услуги няни для двоих детей ФИО4  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей в  месяц.  

Оплата услуг няни осуществляется ежемесячно в безналичном порядке. 

В дело представлены акты приема-сдачи услуг от 15.12.2020, от 03.01.2021, от 13.02.2021  от 11.03.2021 и от 29.06.2021.  

Услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом. Претензий и замечаний со стороны заказчика нет. 

Доказательства несоответствия стоимости услуг реальной рыночной стоимости  аналогичных услуг в регионе (Московской области) не представлены.  

Доказательств юридической либо фактической аффилированности нет. 

Исходя из сведений, представленных Главным управлением ЗАГС Московской области,  ФИО4 и ФИО5 не являются родственниками.  

Выбор ФИО4 именно ФИО5 в качестве няни для своих детей  обусловлен исключительно ее деловыми и личностными качествами, что подтверждено  отзывами других лиц и характеристиками ее профессиональных качеств.  

Учитывая изложенное, а также то, что все платежи были совершены до возбуждения в  отношении ФИО4 дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества,  платежи по договору оказания услуг няни совершались регулярно, в установленные договором  сроки, за реально оказанные услуги, отсутствие доказательств осведомлённости ответчика об  имущественном состоянии ФИО4, наличии обязательств перед другими лицами, в том  числе размере обязательства, оснований и дате его возникновения, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности ФИО5  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего  ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения  Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу   № А41-47813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

В.А. Мурина