ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13272/2018

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-13272/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании судебных расходов в размере  278 154 рублей,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красное» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красное» (далее – ответчик, ООО «Красное») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 30.06.2014 № 1525 за март 2018 года в размере 4 410 449 рублей 81 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания 2 667 901 рубля 52 копеек задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019, решение от 07.11.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2019 № 301-ЭС19-22502 ПАО «МРСК Центра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Красное» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с истца и третьего лица понесенные судебные расходы в размере 278 154 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 с ПАО  «ТНС   энерго  Ярославль» в  пользу  ООО «Красное» взыскано 110 436 рублей судебных расходов, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Красное» -15 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 в части взыскания судебных расходов с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ООС «Красное» в сумме 110 436 рублей, во взыскании судебных расходов с истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, на третье лицо должны быть возложены судебные издержки ответчика не только в суде кассационной инстанции, но и в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку длительность судебного разбирательства по делу была также обусловлена процессуальным поведением третьего лица, направленным на доказывание обоснованности составления им акта о неучтенном потреблении и обоснованности расчета объема безучетного потребления, представлением дополнительных доказательств и пояснений, обжалованием судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций, заслушиванием свидетелей - работников ПАО «МРСК Центра», в том числе в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что суд обязан был при распределении расходов учесть то обстоятельство, что ПАО «МРСК Центра» являлось не только участником дела, но и инициатором процесса в суде в суде апелляционной инстанции; судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица является основанием для возложения на третье лицо расходов ответчика в суде апелляционной инстанции, если не полностью, то в размере 1/2 (соответственно количеству жалоб). Заявитель указывает, что при распределении между истцом и третьим лицом судебных расходов суд вправе и обязан учесть, что отказ в иске обусловлен необоснованным составлением акта о неучтенном потреблении третьим лицом - самостоятельным профессиональным участником розничного рынка электрической энергии. Истец обращает внимание, что суд первой инстанции приравнивал объем работы, связанный с участием в судебном заседании, к 1 рабочему дню и исходил из стоимости 10 000 рублей за судодень, при этом в действительности продолжительность судебного заседания составляет от 30 минут до 1 часа, поэтому участие в судебном заседании в г. Ярославле не может приравниваться по стоимости услуг к 1 рабочему дню, с учетом подготовки и проезда участие в судебном заседании по объему работы не может превышать половины рабочего дня. Заявитель полагает разумной стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции  в размере 40 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком расходов в размере 218 154 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, электронными железнодорожными билетами.

Со стороны заявителя в деле участвовали два представителя – адвокат Ярославской коллегии адвокатов «Лиго-6» Соловарев М.Ю. и представитель ФИО2

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2018 с Ярославской коллегией адвокатов «Лиго-6» (т. 5 л.д. 5-6), представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-13272/2018 (в суде первой инстанции). К обязанностям представителя отнесены подготовка и представление в суд письменной правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление доказательств, консультирование доверителя.

Пункт 1.2 соглашения предусматривает стоимость оказания юридической помощи в размере 60 000 руб.

Для оказания юридической помощи выделяется адвокат Соловарев М.Ю. (пункт 1.4 соглашения).

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.11.2018 (т. 5 л.д. 7) стороны зафиксировали оказание юридической помощи на сумму 60 000 руб. и отсутствие претензий у доверителя.

В квитанциях об оплате содержится ссылка на дело № А82-13272/2018 (т. 5 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2018 с Ярославской коллегией адвокатов «Лиго-6» (т. 5 л.д. 11-12), представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А82-13272/2018 (в суде апелляционной инстанции). К обязанностям представителя отнесены подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление доказательств, консультирование доверителя.

Пункт 1.2 соглашения предусматривает стоимость оказания юридической помощи в размере 45 000 руб.

Для оказания юридической помощи выделяется адвокат Соловарев М.Ю. (пункт 1.4 соглашения).

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2019 (т. 5 л.д 13) стороны зафиксировали оказание юридической помощи на сумму 45 000 руб. и отсутствие претензий у доверителя.

В квитанциях об оплате содержится ссылка на дело № А82-13272/2018 (т. 5 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2018 с ФИО2 (т. 5 л.д. 22-23),  представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-13272/2018 (в суде первой инстанции). К обязанностям представителя отнесены подготовка и представление в суд письменной правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление доказательств, консультирование доверителя.

Пункт 1.2 соглашения предусматривает стоимость оказания юридической помощи в размере 60 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.11.2018 (т. 5 л.д 24) стороны зафиксировали оказание юридической помощи на сумму 60 000 руб. и отсутствие претензий у доверителя.

В расходном кассовом ордере от 26.08.2019 № 1 содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 25).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2018 с ФИО2 (т. 5 л.д. 26-27), представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А82-13272/2018 (в суде апелляционной инстанции). К обязанностям представителя отнесены подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление доказательств, консультирование доверителя.

Пункт 1.2 соглашения предусматривает стоимость оказания юридической помощи в размере 45 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2019 (т. 5 л.д. 28) стороны зафиксировали оказание юридической помощи на сумму 45 000 руб. и отсутствие претензий у доверителя.

В расходном кассовом ордере от 26.08.2019 № 2 содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 29).

В подтверждении стоимости проезда директора ООО «Красное» и двух представителей из г. Ярославля в г. Киров и обратно железнодорожным транспортом представлены электронные билеты на общую сумму 8 154 рубля (т. 5 л.д. 34-39).

Факт несения расходов в размере 60 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг, квитанциями, расходными кассовыми ордерами.

Со стороны заявителя в деле участвовали два представителя - адвокат Ярославской коллегии адвокатов «Лиго-6» Соловарев М.Ю. и ФИО2

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2019 с Ярославской коллегией адвокатов «Лиго-6» (т. 5 л.д. 17-18), представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А82-13272/2018 (в суде кассационной инстанции). К обязанностям представителя отнесены подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление доказательств, консультирование доверителя.

Пункт 1.2 соглашения предусматривает стоимость оказания юридической помощи в размере 30 000 руб.

Для оказания юридической помощи выделяется адвокат Соловарев М.Ю. (пункт 1.4 соглашения).

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.08.2019 (т. 5 л.д. 19) стороны зафиксировали оказание юридической помощи на сумму 30 000 руб. и отсутствие претензий у доверителя.

В квитанциях об оплате содержится ссылка на дело № А82-13272/2018 (т. 5 л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2019 с ФИО2 (т. 5 л.д. 30-31), представитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А82-13272/2018 (в суде кассационной инстанции). К обязанностям представителя отнесены подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление доказательств, консультирование доверителя.

Пункт 1.2 соглашения предусматривает стоимость оказания юридической помощи в размере 30 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.08.2019 (т. 5 л.д. 32) стороны зафиксировали оказание юридической помощи на сумму 30 000 руб. и отсутствие претензий у доверителя.

В расходном кассовом ордере от 26.08.2019 № 3 содержится ссылка на соглашение об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 33).

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сочтя, что привлечение ответчиком двух представителей привело к неразумному увеличению судебных расходов, также с учетом доводов ответчика и третьего лица о чрезмерности таких расходов, отнес на истца судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 110 436 рублей, на третье лицо – судебные расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от ответчика и третьего лица не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку только в части, в которой заявление было удовлетворено в отношении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на третье лицо должны быть возложены судебные издержки ответчика не только в суде кассационной инстанции, но и в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку длительность судебного разбирательства по делу была также обусловлена процессуальным поведением третьего лица.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, обусловлены предъявлением ПАО «ТНС энерго Ярославль» исковых требований о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией; ПАО «МРСК Центра» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца и при рассмотрении настоящего дела поддерживало правовую позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доказательств, свидетельствующих, что понесенные ответчиком в суде первой инстанции судебные расходы вызваны фактическим процессуальным поведением третьего лица, материалы дела не содержат.

При этом как верно указано судом первой инстанции, процессуальное поведение третьего лица было направлено на содействие правильному рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта и само по себе не повлекло дополнительных судебных расходов у заявителя; истец по делу имел возможность получить у сетевой организации дополнительные документы до предъявления иска, а также оценить правомерность заявления требований к истцу, основанных на составленном третьим лицом акте. 

То обстоятельство, что истец в отношениях с третьим лицом оспаривал факт оказания услуг в спорном объеме, включив его в акт разногласий за март 2018 года, свидетельствует о непоследовательности позиции истца, который, усмотрев основания для заявления разногласий и, соответственно, непринятия акта о неучтенном потреблении, в то же время настаивал на правомерности требований к ответчику в рамках настоящего дела.

Следовательно, учитывая, что постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований отказано, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В части возмещения судебных расходов ответчика по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Из условий соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2018 на представление интересов ООО «Красное» в суде апелляционной инстанции, следует, что стоимость юридических услуг была определена сторонами до подачи апелляционной жалобы третьим лицом (07.12.2018) и является фиксированной. 

Так соглашения с представителями ответчика на представление интересов в суде апелляционной инстанции были заключены 26.11.2018; в них содержится указание на то, что стоимость оказания юридической помощи вне зависимости от стадии, указанных в пункте 1.1. юридических действий и их результата является фиксированной и составляет 45 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы представителем ответчика 26.02.2019 подготовлен и направлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на дополнительные пояснения третьего лица, при этом цена за оказанные представителем услуги осталась неизменной и соответствует согласованной ранее стоимости услуг 45 000 рублей.

Доказательства того, что в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом ответчик понес дополнительные расходы, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик сформировал свою правовую позицию применительно к возникшему спору еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанная позиция оставалась неизменной на всех стадиях рассмотрения дела, независимо от процессуальных действий третьего лица.

Таким образом, учитывая, что ООО «Красное» обязалось оплатить исполнителю юридические услуги в сумме 45 000 рублей и указанная цена не зависела от количества рассматриваемых судом апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО «МРСК Центра» по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции не привели к увеличению судебных расходов ответчика, и взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с истца.

Доводы истца, что суд первой инстанции приравнивал объем работы, связанный с участием в судебном заседании к 1 рабочему дню и исходил из стоимости 10 000 рублей за судодень, при этом в действительности продолжительность судебного заседания составляет от 30 минут до 1 часа, не могут быть признаны заслуживающими внимание. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости юридических услуг, установленных в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, а именно: не менее 10 000 рублей за составление сложных документов, не менее 5 000 рублей за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 10 000 рублей за представление интересов юридического лица в суде.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судодню, так как на данном заседании стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и, вопреки доводам заявителя, не зависят от количества времени проведения заседания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав условия соглашений, объем выполненных работ, оценив категорию спора, обоснованно взыскал судебные расходы с истца в размере 110 436 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-13272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          

И.Ю. Барьяхтар