АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-33568/2018

Резолютивная часть   объявлена      26 апреля        2019 года 

Решение   в полном объеме изготовлено     08 мая        2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

 При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  26 апреля 2019 года  дело по иску, заявлению

Садоводческое  некоммерческого товарищества "Сборщик" 

к  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь"

о признании недействительными протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и решений, оформленных указанными протоколами, 

третьи лица:

1. ФИО2, 

2. РайПО «Овощевод», 

4. СНТ «Простор», 

5. СНТ «Простор-2»

6. Садоводческое некоммерческое товарищество «ВЕТЕРАН», 

7. Садоводческое некоммерческое товарищество «ОТРАДА», 

8. Садоводческое некоммерческое товарищество «ДАНИЛОВСКОЕ», 

9. Садоводческое некоммерческое товарищество «БЕРЕЗКА», 

10. Садоводческое некоммерческое товарищество «МЕТУЛЛУРГ», 

11. Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРЕССОВЩИК», 

12. Садоводческое некоммерческое товарищество «ЧАЙКА», 

13. Садоводческое некоммерческое товарищество «СЕВЕРНОЕ»

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель 

от ответчика – ФИО4, 

от третьих лиц – не участвовали, 

установил:

СНТ "Сборщик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь" о признании недействительными протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017 и протокола № 2 общего собрания членов Ассоциации садовых некоммерческих товариществ от 31.03.2017, а также оформленных указанными протоколами решений. 

Ответчик представил отзыв, иск признал. 

Определением от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, РайПО «Овощевод», СНТ «Простор», СНТ «Простор-2». 

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «ВЕТЕРАН», Садоводческое некоммерческое товарищество «ОТРАДА», Садоводческое некоммерческое товарищество «ДАНИЛОВСКОЕ», Садоводческое некоммерческое товарищество «БЕРЕЗКА», Садоводческое некоммерческое товарищество «МЕТУЛЛУРГ», Садоводческое некоммерческое товарищество «ПРЕССОВЩИК», Садоводческое некоммерческое товарищество «ЧАЙКА», Садоводческое некоммерческое товарищество «СЕВЕРНОЕ», СНТ «Простор», 

Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представили письменные пояснения и отзывы. ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях ,  заслушав устные  объяснения сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Ассоциация  садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь" зарегистрировано   26.05.2005 с присвоением ОГРН  

<

***>. 

          По запросу суда из Управления министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области поступили материалы регистрационного дела ассоциации. Из представленных в материалы дела документов  и выписки  из ЕГРИП  следует, что СНТ "Сборщик"   является членом АСНТ «Ставрополь».

         Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на оспаривание решения ассоциации.

Как указал истец, 31.03.2017 года в АСНТ «Ставрополь», одним из членов которой является СНТ «Сборщик», состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации с повесткой дня: 1) о приведении Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; 2) об утверждении Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции, о чем все  члены АСНТ «Ставрополь» заблаговременно получили уведомления на тот момент от действующего председателя АСНТ «Ставрополь» ФИО2

В обоснование доводов о проведении собрания с обозначенной повесткой дня в материалы дела представлена копия уведомления  о проведении внеочередного общего собрания  членов  АСНТ «Ставрополь» , полученная участниками ассоциации ( т. 4 л.д. 147, 148). 

 Как указал истец, в собраниях с повестками , указанными в оспариваемых протоколах 31.03.2017 он участие не принимал и по обозначенным вопросам не голосовал. 

а в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № 55-1055/2018 по иску РайПО «Овощевод» к АСНТ «Ставрополь» истец ознакомился с   оспариваемыми протоколами, содержащими иные   повестки дня внеочередного общего собрания  членов  АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017 , а именно: 

Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь» : СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод», Фонд помощи детям «ЮНОСТЬ», ООО «ЗЭФ», ООО «СТАТМАШ» ; Создание службу собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; Создание юридической  службы в АСНТ «Ставрополь». ( т.1. л.д 12-15) 

и  Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь» : СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод»; Создание службы собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; создание  юридической  службы в АСНТ «Ставрополь». ( т.1. л.д 16-19). 

В материалы дела  регистрирующим органом из материалов регистрационного дела АСНТ «Ставрополь»   представлена копия протокола  № 2 общего собрания  членов  АСНТ «Ставрополь» от 31.03.2017 , содержащего повестку дня : Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь» : СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод»; Создание  службы собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; Создание юридической  службы в АСНТ «Ставрополь». ( т.4 л.д. 63-66). 

Протоколы имеют одинаковую дату и номера, содержат различную информацию относительно повестки дня. Листы регистрации  лиц, участвующих   в собрании  31.03.2017 в материалы дела не представлены. 

В соответствии со ст. 181 3. ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчик иск признал, в соответствии  со  ст. 49 АПК РФ суд не  принимает признание иска ответчиком. 

Между тем,  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  направлении  членам АСНТ «Ставрополь» уведомлений о проведении собрания  31.03.2017 с повестками дня, содержащимися в оспариваемых протоколах, не представлены листы регистрации  лиц, участвующих   в собрании  31.03.2017,   не представлены доказательства направления указанные протоколов членам АСНТ. 

Доводы третьего лица ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца   суд не принимает,  считает их необоснованными и документально  не подтвержденными. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При обращении с иском в суд, истец реализовал свое право на оспаривание решения общего собрания, предоставленное ему   положениями  действующего гражданского законодательства как  члену ассоциации, и  на основании статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом  как со стороны истца , так и со стороны ответчика не усматривается, основания для признания в действиях сторон злоупотребления правом отсутствуют. 

         Третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Третье лицо полагает, что к нему может быть предъявлено регрессное требование  о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (Пункт 111).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения оспариваются по основаниям их ничтожности, суд пришел  выводу о том, что в соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления N 25 в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Как указал истец,  он получил сведения  о  наличии  протоколов от 31.03.2017 , содержащих оспариваемые решения,  в мае 2018 года - в судебном заседании при рассмотрении дела   № А55-1055/2018.  Оспариваемые  протоколы датированы 31.03.2017, доказательств  направления указанных протоколов истцу и доказательств направления уведомлений о проведении собраний с повестками дня, обозначенными в оспариваемых протоколах, в материалы дела не представлено. Учитывая, что истец получил сведения о наличии указанных протоколов в мае 2018 года , до момента подачи настоящего иска в суд (25.10.2018  - т. 1 л.д.24) шестимесячный срок не истек, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

           Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  направлении  членам АСНТ «Ставрополь» уведомлений о проведении собрания  31.03.2017 с повестками дня, содержащимися в оспариваемых протоколах № 2  от  31.03.2017 (Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь» : СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод», Фонд помощи детям «ЮНОСТЬ», ООО «ЗЭФ», ООО «СТАТМАШ» ; Создание службу собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; Создание юридической  службы в АСНТ «Ставрополь». ( т.1. л.д 12-15) и  Приведение Устава АСНТ «Ставрополь» в соответствии с законодательством РФ; Утверждение Устава АСНТ «Ставрополь» в новой редакции; Принятие в члены АСНТ «Ставрополь» : СНТ «Простор-2» , СНТ «Простор», РайПО «Овощевод»; Создание службы собственной безопасности в АСНТ «Ставрополь»; создание  юридической  службы в АСНТ «Ставрополь». ( т.1. л.д 16-19) ,  истец в собрании  с обозначенными в протоколах № 2  от 31.03.2017 повестками дня участие не принимал, за принятие указанных решений не голосовал, листы регистрации  лиц, участвующих   в собрании  31.03.2017   также в дело   не представлены, суд приходит к выводу о недействительности решений, содержащихся в протоколах №2 общего собрания  членов АСНТ «Ставрополь» от  31.03.2017  по  признаку их ничтожности на основании п. 1 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, и в указанной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению.  

В части признания протоколов №2 общего собрания  членов АСНТ «Ставрополь» от  31.03.2017 недействительными суд  считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права в указанной части требований. Статья 12  ГК РФ, а также   иные положения гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты права как признание недействительным протокола собрания. Гражданское законодательство, регулирующее  деятельность юридических лиц,  а  также  ст. 181.3.  ГК РФ,  устанавливают  право оспаривать решения собрания, при этом протокол является документом лишь  фиксирующим оспариваемое решение.       В части признания    протоколов №2 общего собрания  членов АСНТ «Ставрополь» от  31.03.2017 недействительными в иске следует отказать. 

        Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

         Признать недействительными решения общего собрания членов  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь", оформленные двумя протоколами № 2 от  31.03.2017 общего собрания членов  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь". 

        В остальной части в иске отказать. 

        Взыскать с Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь", в пользу Садового  некоммерческого  товарищества "Сборщик" 6000 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина